Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-37752/23 по делу N А40-38726/2023

город Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-38726/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Шкаева Владимира Васильевича и

ООО "Торговый Дом "Столица"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-38726/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Торговый Дом "Столица" (ОГРН 1175029017195, ИНН 5029222485)

к индивидуальному предпринимателю Шкаеву В.В.

(ОГРНИП 304582334200032, ИНН 582300219715)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Шкаев Владимир Васильевич о взыскании на основании договора поставки N ТДСТ/СРТ/013/ОО от 31 июля 2017 суммы долга в размере 32 391,99 руб., неустойки в размере 7 907,29 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 114 943 руб.

Решением суда от 10.05.2023 по делу N А40-38726/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Шкаев Владимир Васильевич в пользу ООО "ТД "Столица" суммы неустойки в размере 1 299,32 руб. с учётом действия периода моратория, расходов на представителя в размере 20 000 руб. и суммы государственной пошлины в размере 1 672 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на представителя - отказано.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Столица" (далее по тексту - "Истец") и ИП Шкаев В.В. (далее по тексту - "Ответчик") был заключен договор поставки N ТДСТ/СРТ/013/ОО от 31.07.2017 г. (далее по тексту - Договор), согласно которому ООО "ТД "Столица" (Поставщик) обязался передать в собственность ИП Шкаева В.В. (Покупатель) автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а Покупатель обязался принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору в период с 25.02.2022 по 14.03.2022 Поставщик поставил Покупателю товар надлежащего качества, что подтверждается следующим универсально передаточным документом:

1) УПД N ДА0170471 от 25.02.2022 на сумму 13 991,34 руб.

2) УПД N ДА0177607 от 28.02.2022 на сумму 11 320,82 руб.

3) УПД N ДА0181032 от 01.03.2022 на сумму 6 207,27 руб.

4) УПД N ДА0185024 от 02.03.2022 на сумму 2 212,68 руб.

5) УПД N ДА0194047 от 04.03.2022 на сумму 5 864,05 руб.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 7 204,17 руб.

Согласно п. 3.6 Договора оплата полученного товара должна быть произведена Ответчиком на условиях отсрочки оплаты не позднее 10-ти календарных дней с момента отгрузки Товара поставщиком.

Истец обращался к Ответчику с требованием внесудебного исполнения своего обязательства по оплате товара, что подтверждается претензией от 09.06.2022 г.

Претензия осталась без ответа, долг в полном объеме не уплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Правомерно удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчиком после поступления искового заявления в арбитражный суд (27.02.2023) была произведена оплата задолженности по п/п N 47 от 02.03.2022, N 59 от 14.03.2022, представленными ответчиком в материалы дела.

Таким образом, сумма задолженности на стороне ответчика отсутствует, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 907,29 руб. за период с 08.03.2022 по 11.07.2022.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с п. 3.11. Договора в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки составляет 7 907,29 руб.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022) не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный верный расчет неустойки, размер которой составил 1 299,32 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 1 299,32 руб. с учётом действия периода моратория. О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Истцом также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 114 943 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик заявил о чрезмерности, несоразмерности и необоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, наличия возражений ответчика, сложившейся судебной практики, категории спора, частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования в размере 114 943 руб. судебных издержек необоснованным в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям, суд первой инстанции правомерно признал разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Шкаев Владимир Васильевич в пользу ООО "ТД "Столица" суммы неустойки в размере 1 299,32 руб. с учётом действия периода моратория, расходов на представителя в размере 20 000 руб. и суммы государственной пошлины в размере 1 672 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-38726/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова