Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-61090/23 по делу N А40-243795/2021

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-243795/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуева Г.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2023, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N ТС-1 от 31.05.2019 г., заключенного между ООО "Новые Технологии" и Зуевым Г.А. по делу N А40-243795/21 о банкротстве ООО "Новые Технологии"

при участии в судебном заседании: от Зуева Г.А.: Кожаева Н.А. по дов. от 09.08.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 в отношении ООО "Новые Технологии" (прежнее наименование ООО "БИОРГ") (ИНН: 7725682434, ОГРН: 1097746762618) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Варнавский Марк Евгеньевич (ИНН 230213747031), член Ассоциации МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Новые Технологии" Варнавского М.Е. о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи N ТС-1 от 31.05.2019 г., заключенный между ООО "Новые Технологии" и Зуевым Г.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи N ТС-1 от 31.05.2019 г., заключенный между ООО "Новые Технологии" и Зуевым Г.А. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Новые Технологии" автомобиля KIA JD (Ceed), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XWEHN513GG0000946.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, апеллянт указывает, что неравноценность встречного предоставления по сделке не доказана, а также не учтено, что в настоящее время Зуев Г.А. не владеет спорным транспортным средством.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела новых доказательств, подтверждающих произведение оплаты по спорному договору.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия отказала в приобщении дополнительных доказательств, поскольку данные доказательства не относятся к делу, не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Новые Технологии" и Зуевым Г.А. заключен договор купли-продажи N ТС-1 от 31.05.2019 г. транспортного средства KIA JD (Ceed), 2016 года выпуска.

Цена сделка определена сторонами в размере 190 201 рублей.

Заявитель полагал, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом по заниженной стоимости в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и является недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства по уплате обязательных платежей, которые не были исполнены, и в последующем указанные требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 имеет N 305-ЭС17-11710(4).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на дату заключения договора отчуждения (28.05.2020 г.) ответчик являлся единственным участником должника, т.е. в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как установил суд первой инстанции, доказательств оплаты по спорному договору материалы дела не содержат, в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество - автотранспортное средство в пользу аффилированного с должником лица.

С учетом изложенного, ответчик при наличии кредиторов с неисполненными обязательствами не мог не знать о безосновательном получении им актива и, как следствие, причинение вреда кредиторам должника.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в договоре указано на произведение оплаты по договору, и представленное вместе с апелляционной жалобой платежное поручение на сумму 190 201 рублей и выписку по счету, подлежат отклонению, как необоснованные.

Суду первой инстанции указанные доказательства не были представлены, и являются новыми.

Представление доказательств на стадии апелляционной обжалования в рамках обособленных споров исключительно по той причине, что в последующем результат таких обособленных споров может явиться основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, судебная коллегия расценивает как недобросовестную реализацию процессуальных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не являются уважительными, с учетом наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы представителя ответчика о невозможности представления указанных доказательств по причине нахождения ответчика в розыске отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин, подтверждающих невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статьи 9, 10, 41, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебного акта арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Апелляционный суд также отмечает, что отчуждение транспортного средства произведено должником в пользу аффилированного лица по цене, ниже рыночной стоимости.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, отчет о рыночной стоимости транспортного средства и подтверждающий его стоимость на дату сделки в размере 695.000 руб. не был представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Исходя из анализа архивных сведений из открытых источников - торговых площадок Auto.ru (https://auto.ru), Дром (https://www.drom.ru/) о стоимости аналогов транспортного средства, цена на данные автомобили на дату сделки составляет порядка 750 000 руб.

В то же время, по спорному договору транспортное средство отчуждено по цене 190 201 руб.

Сведений о том, что транспортное средство передано в плохом техническом состоянии, что могло бы повлиять на стоимость автомобиля, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, акт о приеме-передачи объекта основных средств в бухгалтерской отчетности должника, согласно которому остаточная стоимость автомобиля составила 132 084, 51 руб. не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного транспортного средства.

Сами по себе такие документы являются документами внутреннего учета должника, не являются первичными документами, а потому в принципе могут являться достоверными доказательствами рыночной стоимости автомобиля.

Представленный Ответчиком в материалы дела отчет об оценке N 1448-2023/03 от 17.04.2023 г. с указанием рыночной цены 206 000 руб., полученный методом сравнительного подхода, также не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку отчета следует, что осмотр оценщиком объекта оценки не проводился, оценка проводилась только на основании документов, представленных заказчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями упомянутого Закона и федеральными стандартами оценки.

Отчет об оценке является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ни оспариваемый договор, ни иные материалы дела не содержат сведений ни о пробеге, ни о типе трансмиссии, позволяющие более точно подобрать аналог.

Из представленного ответчиком отчета оценщика следует, что оценка проводилась ретроспективно, без осмотра транспортного средства, на основании информации, имеющейся в договоре купли-продажи.

Недостаток информации восполнялся сведениями из других источников, имеющейся базы данных Оценщика и собственным опытом Оценщика (п. 7.1 отчета).

В пункте 4 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, указано, что сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

В подпункте 1 пункта 7 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, указано, что цена предложения представляет собой мнений одной из сторон потенциальной сделки, заинтересованной в более высокой цене, поэтому при проведении анализа цен предложений по аналогам оценщику следует учитывать период экспозиции аналога на рынке и изменение его цены за этот период

Согласно п. 9.1.4 Отчета, состояние транспортного средства оценивается как "Хорошее" (износ 30%).

Согласно п. 13.4 пробег автотранспортных средств взят на основании о пробегах с начала эксплуатации легковых автомобилей импортного производства, эксплуатирующихся на территории РФ, а также на основании информации, предъявленной продавцами в объявлениях.

При этом вызывают сомнения, приведенные в отчете аналоги транспортных средств, полученные из архива объявлений https://ruads.net (платный сервис архивных объявлений в сети Интернет), поскольку исходя из сведений на скриншотах, каждое объявление имеет публикацию, обновление и скачивание в одну дату (март-апрель 2019 года).

Как было указано выше, даже с учетом максимальной поправки на уторговывание, которую эксперт установил от 5% до 30%, стоимость, приведенная экспертом об аналогах, в несколько раз ниже той, которую установил суд путем осмотра общедоступных сайтов в сети Интернет:

(https://auto.drom.ru/moscow/kia/cee~d/32715693.html,

https://auto.drom.ru/moscow/kia/cee~d/32481481.html, https://auto.drom.ru/moscow/kia/cee~d/33456498.html, https://auto.drom.ru/moscow/kia/cee~d/33926318.html, https://auto.drom.ru/moscow/kia/cee~d/34082430.html).

Ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил должник произвел отчуждение ликвидного имущества по заниженной стоимости при наличии принятых и неисполненных обязательств.

При этом, доказательств оплаты стоимости автомобиля, указанной в договоре, суду первой инстанции также не представлены.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений, последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В результате совершения сделок спорное имущество было выведено из состава имущественной массы.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы управляющего, в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и пришел к выводу о признании сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что спорный автомобиль был в последующем продан ответчиком и в настоящее время принадлежит иному лицу, ввиду чего, возврат автомобиля в конкурсную массу не возможен, а судом неправильно применены последствия недействительности сделки, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные судом, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной и по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 16 и 29 Постановления N 63, последствия недействительности сделки применяются судом независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки, а также возможности предъявления управляющим как виндикационного требования, так и требования о применении последствий недействительности сделок.

По смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ, суд самостоятельно определяет, какие последствия следует применить при оспаривании сделок в деле о банкротстве.

Правовые последствия недействительной сделки направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения (в рассматриваемом случае - на момент изъятия имущества).

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на обезличенные сведения из ГИБДД, а также доводы самого управляющего о том, что автомобиль выбыл из владения ответчика, при этом, ответчик, являясь участником последующей сделки, не пояснил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, на основании какого договора произошло последующее отчуждение автомобиля, а также в пользу какого покупателя.

Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, что свидетельствует о направленности ответчика сокрыть данные сведения от судов и конкурсного управляющего, который данными сведениями не обладает, однако, приводя данные доводы, апеллянт, все же, просит отменить обжалуемое определение суда, что является злоупотреблением правом.

Ссылаясь на неисследование судом первой инстанции принадлежности автомобиля на момент рассмотрения спора, ответчик по данному вопросу не представил ни единого документа и не дал в принципе конкретизирующих пояснений по обстоятельствам последующего отчуждения автомобиля.

Судебная коллегия расценивает выбранный Зуевым Г.А. процессуальный способ защиты как злоупотребление правом с изысканием любых возможных способов добиться отмены принятого судебного акта.

В этой связи, данные доводы подлежат отклонению в полном объеме, т.к. не свидетельствует о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении обособленного спора по требованию о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, связаны с вопросами исполнения судебного акта.

В случае отсутствия имущества, подлежащего передаче должнику в натуре и наличия доказательств частичной оплаты, ответчик или конкурсный управляющий не лишены возможности обратиться в суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что конкурсный управляющий в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отчет о рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату сделки не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил. Установленных судом апелляционной инстанции сведений из открытых источников достаточно для вывода о занижении стоимости сделки, но недостаточно для определения рыночной стоимости конкретного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2023 по делу N А40-243795/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зуева Г.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров