Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-61022/23 по делу N А40-106735/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-106735/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ", на Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2023 года по делу N А40-106735/23,

по иску ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 7713404866, ОГРН 1157746866892)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ" (ИНН 7736110982, ОГРН 1027739515253)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Колиенко А.В. по доверенности от 20.06.2023, от ответчика: Поляков В.В. по доверенности от 08.12.2022, Шурваева О.Б. по доверенности от 03.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ" (ответчик) о взыскании пени в размере 9 263 236,48 руб., в том числе: пени в размере 676 780,15 руб. по Договору N Р/3348-18 от 01.11.2018; пени в размере 8 586 456,33 руб. по Договору N ОУЗ/0066-17 от 10.10.2017, а также на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 150 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" взыскана неустойка по договору N Р/3348-18 от 01.11.2018 в размере 596 543 руб. 33 коп., по договору N ОУЗ/0066-17 от 10.10.2017 г. в размере 7 547 726 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 942 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 584 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройинвест" (истец, подрядчик) и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы "Воробьевы горы" (ГБПОУ "Воробьевы горы", ответчик, заказчик) на основании результатов определения подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме были заключены Договоры N ОУЗ/0066-17 от 10.10.2017 и N Р/3348-18 от 01.11.2018 (Договоры), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в установленные сроки.

ООО "Стройинвест" выполнило свои обязательства по Договорам, передало результаты работ заказчику, однако в установленный срок работы заказчиком оплачены не были, в связи с чем ООО "Стройинвест" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Вступившим в силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69108/2021 от 19.11.21 по делу N А40-109148/19 признан недействительным односторонний отказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьевы горы" от исполнения контракта от 01.11.2018 N Р/3348-18, изложенный в решении об одностороннем отказе от 26.12.2018 N 01-27-3269/18. С Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьевы горы" в пользу ООО "Стройинвест" взыскана задолженность в сумме 24 325 362 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 186 250 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП69108/2021 от 19.11.21 по делу N А40-109148/19 установлено, что результат работ по договору N ОУЗ-0066-17 от 10.10.2017 был передан истцом ответчику, в том числе первичные документы, акты КС2, справки КС-3, счета на оплату и счета-фактуры, что подтверждается сопроводительным письмом от 19.12.2018 N 605 с отметкой ответчика, содержащей штамп входящей корреспонденции от 20.12.2018 N 01-26-4595/18. При установленном договоре сроке выполнения работ на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора работы фактически были выполнены подрядчиком, что подтвердила и судебная экспертиза.

Кроме того, суд указал, что само по себе нарушение срока передачи актов выполненных работ не может в данном случае являться основанием для отказа от оплаты работ, которыми ответчик пользуется. Доказательств того, что эти работы выполнены каким-либо иным подрядчиком, либо самим ответчиком, как он утверждал в отзыве, в материалы дела не представлено. Вопреки доводам ответчика помимо спорных актов выполненных работ, предоставлены акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, акт открытия объекта, которые были направлены эксперту на исследование. По договору N Р/3348-18 от 01.11.2018 истец также выполнил работы, направив акт КС-2, справку КС-3, счет на оплату и счет-фактуру сопроводительным письмом от 26.11.2018, на котором содержится штамп входящей корреспонденции ответчика от 26.11.2018 N 01-26-4301/18. Фактическое выполнение работ и их стоимость подтвердила судебная экспертиза.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах отказ заказчика от договора, мотивированный невыполнением работ и ссылкой на ст. 715 ГК РФ, после фактического выполнения работ по нему и их сдаче подрядчиком заказчику, неправомерен, противоречит действующему законодательству и условиям договора, в связи с чем односторонний отказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьевы горы" от исполнения контракта от 01.11.2018 N Р/3348-18, изложенный в решении об одностороннем отказе от 26.12.2018 N 01-27-3269/18, следует признать недействительным, а соответствующий иск подрядчика - подлежащим удовлетворению. В связи с этим, неправомерно и требование ответчика, изложенное во встречном иске, о взыскании штрафа в сумме 53.108 руб. 19 коп., начисленного в п.7.3.1 договора за факт неисполнения обязательств по договору, поскольку это утверждение ответчика опровергается установленными фактическими обстоятельствами, изложенными выше.

Однако требования истца признаны подлежащими удовлетворению в общем размере 24.325.362 руб. 46 коп., из которых задолженность по договору N Р/3348-18 от 01.11.2018 в сумме 1.744.278 руб. 73 коп., по договору N ОУЗ-0066-17 от 10.10.2017 в сумме 22.581.083 руб. 73 коп., как обоснованные и документально подтвержденные.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал, в связи с отсутствием доказательств сдачи работ ответчику на оставшуюся сумму в соответствии с условиями договора.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен решением суда по делу N А40-109148/19, которое вступило в законную силу.

В обоснование исковых требований истец указал, что фактически оплата работ по Договорам произошла после судебного разбирательства по делу N А40-109148/19 платежными поручениями от 29.03.23 NN 1262, 1274, 1275, 1280, 1281, в связи с чем просрочка исполнения предусмотренных Договорами обязательств по оплате Заказчиком выполненных работ таким образом составила: 1552 дня по договору N Р/3348-18 (сумма основного долга 1 744 278,73 руб.); 1521 дней по договору N ОУЗ/0066-17 (сумма основного долга 22 581 083,73 руб.).

Согласно п. 7.7 Договора N Р/3348-18 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 7.1 Договора N ОУЗ/0066-17 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня 6 устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 9 263 236,48 руб., в том числе: пени в размере 676 780,15 руб. по Договору N Р/3348-18 от 01.11.2018; пени в размере 8 586 456,33 руб. по Договору N ОУЗ/0066-17 от 10.10.2017.

По данному факту Истцом в адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия N 7.2023 от 18.04.2023, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Как указывалось ранее, согласно п. 7.7 Договора N Р/3348-18 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 7.1 Договора N ОУЗ/0066-17 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 9 263 236,48 руб., в том числе: пени в размере 676 780,15 руб. по Договору N Р/3348-18 от 01.11.2018; пени в размере 8 586 456,33 руб. по Договору N ОУЗ/0066-17 от 10.10.2017.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд обоснованно принял во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности начисления неустойки с учетом действия моратория, в связи с чем сумма неустойки по договору N Р/3348-18 от 01.11.2018 составила 596 543 руб. 33 коп., по договору N ОУЗ/0066-17 от 10.10.2017 составила 7 547 726 руб. 57 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом.

Ответчик не доказал, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что вопреки позиции ответчика в данном случае суд первой инстанции обоснованно учитывал, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69108/2021 от 19.11.21 по делу N А40-109148/19 установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны заказчика, при этом встречная вина не доказана, в связи с чем ссылка ответчика на вину подрядчика в просрочке исполнения обязательств заказчиком, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено выполнение истцом принятых на себя обязательств по договорам.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках рассмотрения дела N А40-109148/19 носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

При этом, суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком доводы направлены на переоценку судебного акта, вступившего в законную силу, когда установленные обстоятельства в данном судебном акте не могут быть пересмотрены в настоящем деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика направлены на преодоление ранее рассмотренного судебного акта, что недопустимо в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также вопреки позиции ответчика суд пришел к верному выводу о том, что период назначения судебной экспертизы, а также переуступка права требования не приостанавливают обязательств ответчика по выплате задолженности за оказанные работы, поскольку обязательство по их оплате возникает с момента их принятия по акту или подписания одностороннего акта в случае уклонения стороны от их принятия в отсутствии мотивированных возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

В рассматриваемом случае истец доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, исследовав материалы дела, с учетом принципа о пропорциональности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в размере 17 584, 07 руб.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-106735/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев