Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-60208/23 по делу N А40-66289/2023

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-66289/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного автономного нетипового образовательного учреждения Свердловской области "ДВОРЕЦ МОЛОДЁЖИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-66289/23

по иску Государственного автономного нетипового образовательного учреждения

Свердловской области "ДВОРЕЦ МОЛОДЁЖИ"

(ИНН 6658021258, ОГРН 1036602641789 )

к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970 )

третье лицо - ООО "РПК "Стенд-Про" (ИНН: 6670499393)

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное нетиповое образовательное учреждение Свердловской области "Дворец Молодёжи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" (далее - ответчик) о взыскании суммы по банковским гарантиям N 1083513 от 05.08.2022 г. и N 1089255 от 19.08.2022 г. в размере 3 630 рублей 45 копеек., неустойки по п. 19 и 20 банковских гарантий в размере 439 рублей 28 копеек., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 рублей 26 копеек.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РПК "Стенд-Про".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что оснований для отказа должника от исполнения свих обязательств по банковской гарантии не имелось, поскольку требования от 25.11.2022 N 1350, от 25.11.2022 N 1351 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, к которому согласно статье 374 Гражданского Кодекса Российской Федерации должны быть приложены указанные в гарантии документы.

Между истцом и третьим лицом были заключены договоры:

- N 1273К/2022 от 09.08.2022, предметом которого является поставка расходных материалов для реализации образовательного процесса в детских технопарках "Кванториум", "Кванториум г. Первоуральск" в рамках реализации национального проекта "Образование". Сумма договора составляет 573 000 руб. Обеспечение исполнения договора гарантировалось ООО "РПК "Стенд-Про" путем предоставления банковской гарантии в размере 34 364 руб. Гарантом по банковской гарантии N 1083513 от 05.08.2022 выступало Публичное акционерное общество "Транскапиталбанк", срок банковской гарантии установлен с 05.08.2022 по 30.11.2022 включительно;

- N 1423К/2022 от 22.08.2022, предметом которого является поставка расходных материалов для реализации образовательного процесса в детском технопарке "Кванториум г. Верхняя Пышма" в рамках реализации национального проекта "Образование". Сумма договора составляет 376 200 руб. Обеспечение исполнения договора гарантировалось ООО "РПК "СТЕНД-ПРО" путем предоставления банковской гарантии в размере 21 990 руб. Гарантом по банковской гарантии N 1089255 от 19.08.2022 выступало Публичное акционерное общество "Транскапиталбанк", срок банковской гарантии установлен с 19.08.2022 по 30.11.2022 включительно.

В связи с ненадлежащем исполнением обязательств ООО "РПК "Стенд-ПРО":

- по договору от 09.08.2022 N 1273К/2022, 25 ноября 2022 гда, ГАНОУ СО "Дворец молодежи" обратилось в ПАО "Транскапиталбанк" с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 714 руб. 90 коп.;

- по договору от 22.08.2022 N 1423К/2022, 25 ноября 2022 года, ГАНОУ СО "Дворец молодежи" обратилось в ПАО "Транскапиталбанк" с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 915 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам от 09.08.2022 N 1273К/2022, от 22.08.2022 N 1423К/2022 ООО "РПК "Стенд-ПРО" не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определённого в гарантии срока.

05.12.2022 в адрес Взыскателя, Должником было направлено письмо об отказе исполнения требования по договору от 09.08.2022 N 1273К/2022, об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, по причине некорректного расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

По договору от 22.08.2022 N 1423К/2022 ООО "РПК "Стенд-ПРО" ответ на требование получен не был, уплата денежной суммы по банковской гарантии не произведена.

Истец при расчете требований перемножил сумму контракта на количество дней просрочки и на значение 0,025%. Данная переменная не раскрывается и не поясняется Бенефициаром.

Ее значение не соответствует значению Ключевой ставки Центрального Банка РФ, в связи с чем, представленные вычисления сформированы некорректно, что не позволило Банку оценить законность и обоснованность заявленной к уплате денежной суммы.

При таких обстоятельствах требования о взыскании денежных средств суммы по банковским гарантиям N 1083513 от 05.08.2022 и N 1089255 от 19.08.2022 правомерно оставлены удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для отказа должника от исполнения свих обязательств по банковской гарантии не имелось, поскольку требования от 25.11.2022 N 1350, от 25.11.2022 N 1351 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии, не принимается судом апелляционной инстанции.

В Банк поступило требование N 1350 Бенефициара платежа по Гарантии от 25 ноября 2022 года, в котором истец указывает, что Принципал исполнил принятые на себя обязательства с просрочкой и просит выплатить денежные средства по Гарантии в размере 714 руб. 90 коп.

Также в Банк поступило требование N 1351 от 25 ноября 2022 года по Гарантии, в котором истец также указывает, что Принципалом исполнены обязательства с просрочкой, просит осуществить выплату в размере 2 915 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 7.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исходя из приложенного к Требованию Расчета суммы, включаемой в Требование, следует, что Бенефициар перемножает сумму контракта на количество дней просрочки и на значение 0,025%.

Данная переменная не раскрывается и не объясняется Бенефициаром, ее значение не соответствует значению Ключевой ставки Центрального Банка РФ, в связи с чем, представленные вычисления сформированы некорректно, что не позволило Гаранту оценить законность и обоснованность заявленной к уплате денежной суммы

В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк был вынужден отказать в удовлетворении Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Гарант не вправе требовать от Принципала уплаченных Бенефициару денежных сумм не в соответствии с условиями банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-66289/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Е. Мартынова