Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 01АП-5386/22 по делу N А39-11652/2021

16 октября 2023 г.

А39-11652/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вагановой Татьяны Алексеевны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2023 по делу N А39-11652/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственности "Соломон" и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на действия (бездействия) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного снабженческо-сбытового кооператива "АГРО - МИЛК" Вагановой Татьяны Алексеевны, и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Вагановой Татьяны Алексеевны от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника - Сельскохозяйственного производственного снабженческо-сбытового кооператива "АГРО - МИЛК" (ОГРН 1201300001957, ИНН 1324003469),

при участии в судебном заседании представителя Вагановой Татьяны Алексеевны - Бабаева В.С. по доверенности от 06.10.2023 сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного снабженческо-сбытового кооператива "АГРО - МИЛК" (далее - должник, СПССК "АГРО - МИЛК") в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственности "Соломон" (далее - ООО "Соломон"), привлекаемое к субсидиарной ответственности, с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Вагановой Татьяны Алексеевны (далее - арбитражный управляющий, Ваганова Т.А.) и требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей.

Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - уполномоченный орган) также обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2023 по делу N А39-11652/2021 указанные жалобы объединены в одно производство.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 26.05.2023 признал незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившееся в следующем:

- по включению имущества в конкурсную массу должника,

- по надлежащей инвентаризации имущества должника;

- по взысканию дебиторской задолженности должника и отстранил арбитражного управляющего Ваганову Т.А. от обязанностей конкурсного управляющего СПССК "АГРО - МИЛК".

Ваганова Т.А. не согласилась с определением суда первой инстанции от 26.05.2023 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, арбитражный управляющий ссылается на то, что представленные документы в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетные счета ООО "Соломон" и ООО "Мутан - М", подтверждающие хозяйственную деятельность должника с ответчиками, являются незаверенными копиями, что является недопустимым доказательством. Считает, что определением арбитражного суда от 29.12.2022 по настоящему делу о принятие предварительных обеспечительных мер не был установлен факт нахождения имущества должника по указанному в нем адресу. В материалы дела не представлено акта от 04.08.2022 отличного по содержанию от акта от 04.08.2023, представленного арбитражным управляющим. Указывает, что факт осмотра места осуществления хозяйственной деятельности она подтверждает, однако отрицает факт нахождения имущества должника по адресу: с. Мельцаны, ул. Дорожная, д. 2. Вызванный в арбитражный суд в качестве свидетеля Учеваткин А.М., который подтвердил принадлежность имущества, никогда не являлся работником должника, что следует из журнала инструктажа. Имущество, предъявленное к осмотру, находится на чужом земельном участке, имеет иные идентификаторы, по реестрам принадлежит иным лицам. В материалы дела представлено заявление о розыске всего имущества должника, в связи с чем выводы суда первой инстанции об уклонении арбитражного управляющего от принятия имущества являются несостоятельными. Заявитель жалобы не согласен с указанием в обжалуемом определении следующих обстоятельств, что указанными действиями конкурсный управляющий искусственно перераспределила бремя доказывания принадлежности имущества с иных заинтересованных лиц на самого должника, в условиях, когда уполномоченные лица должника указывают на принадлежность имущества должнику и представляют косвенные доказательства этого. Единственным уполномоченным лицом должника с даты открытия конкурсного производства до даты вынесения обжалуемого определения была Ваганова Т.А. Полагает, что в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного далее были положены не показания Слугина Е.Н., а тот факт, что имущество по адресу должника отсутствует. По мнению заявителя жалобы, определением арбитражного суда от 09.12.2022 не был установлен факт осуществления деятельности СПССК "Агро-Милк" по адресу: с. Мельцаны, ул. Дорожная, д.2 (показания свидетеля Татаринова А.А.), в материалы дела не представлено доказательств того, что Самсонов В.А., ООО "Агрофирма "Колос" и Ваганова Т.А. входят в группу лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Относительно довода жалобы о том, что суд констатировал, что в результате обжалования ею определения суда долговая нагрузка на СПССК "Агро-Милк" выросла более чем в 2 раза (с 805 251 рубля 72 копейки до 1 850 357 рублей 72 копеек), что существенно снизило шанс независимых кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

К дополнению по апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: журнала инструктажа на рабочем столе, журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, журнала ознакомления работников с локальными нормативными актами, запроса от 26.04.2023 N 2, заявления на розыск от 28.03.2022, заявления о розыске имущества от 26.12.2022, определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2022 по делу N А39-11652/2021, письма от 02.11.2022 N 2207.

Представитель Вагановой Т.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд протокольным определением его удовлетворил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебных актов, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2022 СПССК "Агро-Милк" признано несостоятельным, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ваганова Татьяна Алексеевна.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности СПССК "Агро-Милк" является оптовая торговля молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами (ОКВЭД 41.20).

Учредителями СПССК "АГРО-МИЛК" являются ООО "Соломон" с размером взноса в паевой фонд 50% и ООО "Грэйн" с размером взноса в паевой фонд 50%, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей от 13.01.2023 и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего проведена инвентаризация имущества должника. Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи основных средств N 1 от 25.08.2022, акте инвентаризации наличных денежных средств должника N1 от 25.08.2022, инвентаризационной описи ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности N 1 от 25.08.2022, инвентаризационной описи остатков средств на счетах N1 от 02.06.2022, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N1 от 25.08.2022.

25.08.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликован отчет о результатах инвентаризации.

В инвентаризационной описи основных средств от 25.08.2022 N 1 содержится информация о наличии у должника 1 единицы автотранспортного средства (согласно примечанию к описи фактическое наличие которого не установлено).

В остальной части инвентаризационные описи содержат сведения об отсутствии товарно-материальных ценностей, ценных бумаг и иных активов должника.

Указывая на недостоверность указанных сведений, ООО "Соломон" и уполномоченный орган указывают, что конкурсному управляющему предоставлены необходимые и достаточные сведения для осуществления мероприятий по инвентаризации фактически находящегося у должника имущества и дебиторской задолженности, и пополнения конкурсной массы за счет указанных активов.

По мнению ООО "Соломон", указанное бездействие со стороны конкурсного управляющего совершено умышленно, в условиях корпоративного конфликта в СПССК "Агро-Милк" с целью причинения вреда одному из учредителей должника в условиях аффилированности с кредитором ООО Агрофирма "Колос", в связи с чем просил отстранить Ваганову Т.А. от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы Вагановой Т.А. и Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" о том, что ООО "Соломон" не обладает правом на подачу жалобы и заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника правомерно отклонены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, поскольку лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению, следовательно, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего, полагая, что они повлекут уменьшение или невозможность пополнения конкурсной массы, а соответственно увеличения объема ответственности контролирующих должника лиц.

Повторно проверив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, заслушав позицию заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Применительно пункта 1 статьи 20.4 и статьи 145 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы жалоб, установив, что исполнение обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему должника документации и имущества должника осуществлено бывшим председателем СПССК "Агро-Милк" Арзамасовым О.Н. 04.08.2022 и дополнительно - 12.09.2022, что подтверждается актами приема-передачи с соответствующими датами.

Между тем, не устанавливая фактического наличия имущества должника, до истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 статей 126 и статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий 08.06.2022 подал в рамках настоящего дела заявления:

- о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника - СПССК "АГРО-МИЛК" на расчетные счета ООО "Соломон" и ООО "Мутан - М" в общей сумме 2 755 000 рублей;

- о привлечении ООО "Соломон" и ООО "Мутан - М" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2022 производство по обособленному спору о привлечении ООО "Соломон" и ООО "Мутан - М" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено.

Суд констатировал, что в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетные счета ООО "Соломон" и ООО "Мутан - М" ответчиками представлено значительное количество документов в копиях (144 страницы) и оригиналах (8 листов), опосредующих хозяйственную деятельность должника с ответчиками и третьим лицом (ООО "Агрофирма "Новотроицкое"). Кроме того, 37 страниц документов представлено третьим лицом (ООО "Агрофирма "Новотроицкое"). Указанные документы конкурсным управляющим на предмет установления хозяйственных связей должника не исследовались со ссылкой на формальное несоответствие документов признакам письменных доказательств (представление доказательств в виде незаверенных копий и неправомочным лицом).

В рамках указанного спора ООО "Соломон" подано заявление о фальсификации доказательств, а именно - акта приема-передачи от 04.08.2022.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств директор ООО "Соломон" Мамаев М.К. заявил о несоответствии содержания акта приема-передачи от 04.08.2022 фактическим обстоятельствам дела, поскольку он как предшествующий председатель Кооператива и представитель учредителя участвовал в подписании акта приема-передачи имущества, а содержание акта не соответствует объему документации и имущества (приемного пункта и прицепа), переданного управляющему.

28.12.2022 ООО "Соломон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета СПССК "Союз-М" совершать сделки, влекущие перемещение, отчуждение либо обременение прав собственности на имущество должника, находящегося в его владении.

В обоснование заявления ООО "Соломон" указывает на факт обнаружения имущества должника предварительной стоимостью в размере, превышающем размер реестра требований кредиторов СПССК "АГРО - МИЛК" более чем в 6 раз, отсутствие указанного имущества в инвентаризационной описи должника и фактическое нахождение имущества в пользовании - СПССК "Союз-М".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2022 по делу N А39-11652/2021 приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета СПССК "Союз-М" совершать сделки и (или) производить иные действия, влекущие перемещение без возможности немедленного доступа, утрату, повреждение, отчуждение любым способом либо обременение прав собственности, а также регистрации прав собственности на следующее имущество, находящееся по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский район, с. Мельцаны, ул. Дорожная, д.2.

Основанием для принятия обеспечительных мер явилось исследование 25.12.2022 представителями ООО "Соломон" места осуществления деятельности СПССК "Агро-Милк" по приему молока в молокопункте по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский район, с. Мельцаны, ул.Дорожная, д.2, в результате которого установлено наличие вышеназванного движимого имущества с идентификаторами СПССК "Агро-Милк" (таблички, объявления о режиме работы, контактные телефоны), не включенного в конкурсную массу.

16.03.2023 Арзамасовым О.Н. представлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве СПССК "Агро-Милк", которое мотивировано фактическим отсутствием задолженности по договору поставки молока от 11.08.2020 N 08/11/01 в общей сумме 519716 рублей 46 копеек перед ООО "Агрофирма "Колос" и явившейся основанием для возбуждения дела о банкротстве.

В рамках указанного ходатайства Арзамасовым О.Н. даны пояснения по делу, а также представлен собственный экземпляр акта приема-передачи от 04.08.2022.

Из указанного акта следует, что при передаче документации и составлении акта бывший председатель СПССК "Агро-Милк" и директор ООО "Соломон" Мамаев М.К. присутствовал, проставив по ряду позиций свою подпись. Акт содержит в себе указания на передачу первичной документации, опосредующих хозяйственную деятельность должника (УПД, товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры на техническое обслуживание и ремонт ТС, книги покупок и продаж), а также личные карточки работников (с отметкой конкурсного управляющего "все ли, проверить не смогла").

Акт также содержит в себе указание на передачу конкурсному управляющему прицепа-цистерны и охладительного модуля (пункты 45, 45 акта, страница 3). Страница 3 указанного акта также содержит указание на то, что перечень дебиторов с первичной бухгалтерской документацией и перечень имущества не переданы (скреплены подписями Мамаева М.К., Арзамасова О.Н. и Вагановой Т.А.), а страница 4 - указание на то, что в результате осмотра площадки по адресу: с.Мельцаны, ул.Дорожная, д.2, имущество СПССК "Агро-Милк" не установлено, обнаружены 2 прицепа-цистерны КАМАЗ, на одном из которых сбиты номера, номер второго не соответствует сведениям из ГИБДД о регистрации ТС.

Судом отмечено, что акт представлен в подлиннике, исследовался при рассмотрении обособленного спора по заявлению Арзамасова О.Н. о прекращении производства по делу, о недостоверности и (или) фальсификации указанного акта участвующие в деле лица не заявляли, в связи с чем, указанный экземпляр акта признан судом надлежащим доказательством по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.05.2023 в удовлетворении ходатайства Арзамасова О.Н. отказано со ссылкой на наличие вступивших в законную силу судебных актов (решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2021 по делу N А39-5016/2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А39-11652/2021), препятствующих оценке доводов заявителя по существу.

Факт наличия имущества (двух прицепов и пункта по приему молока), равно как и факт осмотра места осуществления хозяйственной деятельности по адресу:

с. Мельцаны, ул. Дорожная, д.2, участвующие в деле лица не оспаривают.

Таким образом, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим совершены все действия, формально находящиеся в рамках Закона о банкротстве, однако по существу повлекшие затруднительность пополнения конкурсной массы за счет имущества должника:

не включение имущества в инвентаризационную опись, розыск имущества путем подачи заявления в правоохранительные органы (при наличии имущества аналогичного наименования и назначения), отрицание принадлежности должнику имущества при отсутствии у иных лиц неоспоримых доказательств обратного.

Им не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности при наличии копий документов, подтверждающих правоотношения, выписок по счетам должника, признания факта имеющейся задолженности третьим лицом, а также отсутствие у Вагановой Т.А. правового интереса для пополнения конкурсной массы за счет имущества должника и взыскания дебиторской задолженности, поскольку после введения процедуры банкротства сразу были поданы заявления об оспаривании сделок и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в условиях аффилированности конкурсного управляющего с одним из кредиторов, учитывая вхождение Самсонова В.А., регионального представителя СРО "Дело", который также представлял интересы кредитора ООО "Агрофирма "Колос", руководителем и участником которого является Самсонов И.А. (племянник Самсонова В.А.), в одну группу лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции резюмировал, что указанное поведение Вагановой Т.А. является прямым нарушением обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных абзацами 2, 5, 6 и 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, подлежащим признанию незаконным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Инвентаризационной описью от 25.08.2022 N 1 Вагановой Т.А. включено в конкурсную массу транспортное средство марки "912801", 2015 года выпуска.

Инвентаризация произведена на основании сведений, представленных компетентными органами (письмо МВД по Республике Мордовия от 21.06.2022).

Относительно не включения в конкурсную массу имущества, переданного по акту приема-передачи от 04.08.2022, Вагановой Т.А. установлено, что предъявленное к осмотру имущество не соответствовало переданной ей документации в части наименования производителя, идентификационного номера и т.д.

В связи с чем, Ваганова Т.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о розыске имущества, отраженного в переданной ей документации и установления идентичности находящегося по адресу Республика Мордовия, Старошайговский район, с. Мельцаны, ул. Дорожная, д. 2 имущества для целей установления принадлежности должнику.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что Вагановой Т.А. предприняты необходимые разумные меры для установления, идентификации и конкретизации имущества должника для последующего его включения в конкурсную массу.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие частично документации на имущество (прицеп-цистерну и охладительный модуль молокопункта, иное оборудование молокопункта), подлежащее включению в конкурсную массу, не может являться препятствием для его принятия и инвентаризации при недоказанности притязания на него третьих лиц, а обращение за его розыском в правоохранительные органы указывает на то, что конкурсный управляющий искусственно перераспределил бремя доказывания принадлежности имущества судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Необоснованное включение не идентифицированного имущества в конкурсную массу должника может породить иные судебные споры в отношении и его судьбы, личной ответственности управляющего в виде взыскания убытков, а также затягивания процедуры конкурсного производства и увеличения текущих расходов, в связи с чем ссылка на то, что конкурсный управляющий проигнорировал требование ООО "Соломон" не имеет определяющего значения.

При этом юридически значимым обстоятельством является то, что заявители жалоб не доказали, что в результате вменяемых конкурсному управляющему действий спорное имущество было утрачено или пришло в негодность, а, следовательно, повлекло уменьшение конкурсной массы (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, коллегия судей заключила, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания действий Вагановой Т.А. незаконными по данному эпизоду.

Признавая действия конкурсного управляющего Вагановой Т.А. незаконными, выразившиеся в не взыскании дебиторской задолженности, суд первой инстанции установил, что согласно анализу финансового состояния СПССК "АГРО-МИЛК", по состоянию на 01.01.2022 стоимость активов должника составила 4188000 рублей, в том числе ликвидные активы на сумму 1514000 рублей; у должника выявлена краткосрочная дебиторская задолженность на сумму 1356000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 04.08.2022, представленным бывшим председателем СПССК "Агро-Милк" Арзамасовым О.Н., перечень дебиторов с первичной бухгалтерской документацией конкурсному управляющему не передан.

Между тем, в рамках рассмотрения спора о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетные счета ООО "Соломон" и ООО "Мутан - М" по ходатайству конкурсного управляющего судом истребована выписка по счету должника в АО "Альфа-Банк", которая позволяет установить контрагентов должника и характер взаимоотношений между ними.

Мер по установлению дебиторской задолженности применительно к лицам, указанным в выписке, конкурсным управляющим не предпринималось, а единственным источником пополнения конкурсной массы им избраны Мамаев М.В. и контролируемые им юридические лица ООО "Соломон" и ООО "Мутан-М".

В рамках рассмотрения спора о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетные счета ООО "Соломон" и ООО "Мутан - М" ответчиками и третьим лицом представлено значительное количество документов, как в копиях, так и в подлинниках. Указанные документы конкурсным управляющим на предмет установления хозяйственных связей должника не исследовались со ссылкой на формальное несоответствие документов признакам письменных доказательств (представление доказательств в виде незаверенных копий и неправомочным лицом). Между тем, представитель третьего лица в судебном заседании признавал факт наличия дебиторской задолженности перед СПССК "Агро-Милк". Указанные обстоятельства конкурсным управляющим игнорируются. Представленные в дело копии соответствуют требованиям части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что перечисленная совокупность обстоятельств указывает на возможность проведения конкурсным управляющим мероприятий для взыскания дебиторской задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность бывшими руководителями должника Арзамасовым О.Н., Мамаевым М.К. не исполнена, в связи с чем конкурсный управляющий 04.07.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством об истребовании документов и имущества.

В редакции последнего уточнения ходатайства в просительной части заявления управляющий просил суд истребовать у Арзамасова О.Н., Мамаева М.К. в том числе "Расшифровку строки баланса 1230 "Дебиторская задолженность" на сумму 1 356 тысяч рублей, а также документы, необходимые для взыскания задолженности в судебном порядке, либо документы, подтверждающие погашение задолженности".

Доказательства того, что обособленный спор по существу рассмотрен, суду апелляционной инстанции не представлены, из автоматизированных информационных систем "Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел" такая информация не усматривается.

Более того, как видно из сформированного электронного дела, и на что в апелляционной жалобе указывает Ваганова Т.А., определением от 10.05.2023 в рамках настоящего дела суд отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании у контрагентов должника надлежащим образом заверенных договоров и иных опосредующих хозяйственные операции документов, поданного 28.04.2023, установив, что какие-либо обособленные споры с участием лиц, поименованных конкурсным управляющим в резолютивной (просительной) части ходатайства (пункты 1 - 9, 12 - 17, 19 - 20, 22 - 34) отсутствуют, копии запросов в адрес указанных лиц к ходатайству не приобщены, доказательства невозможности получения документов без их истребования отсутствуют. В рамках обособленных споров с участием ООО "Агрофирма "Колос" (пункт 11) никакие документы конкурсным управляющим не истребовались, а на отказ в дополнительном включении требований указанного кредитора в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, которая судом апелляционной инстанции удовлетворена, что презюмирует наличие у конкурсного управляющего документации, подтверждающей хозяйственные операции должника с указанным контрагентом.

В обособленные споры с участием ООО "Соломон", ООО "МУТАН-М" и ООО "Агрофирма "Новотроицкое" (пункты 10, 18, 21) указанными контрагентами документы, опосредующие хозяйственные операции, представлены, однако не принимаются во внимание конкурсным управляющим со ссылкой на нарушение порядка оформления копий.

Доказательств отказа контрагентов должника в предоставлении информации заявителем не представлено. В качестве обстоятельства, подтверждающего невозможность получения сведений, конкурсным управляющим представлена таблица, изготовленная с использованием средств компьютерной техники (документ, не имеющий ни наименования, ни идентифицирующих признаков технического средства и времени составления, ни технических ссылок на интернет-ресурсы, ни штампов почтовой службы), которая доказательством отправки корреспонденции контрагентам являться не может.

Возражая, Ваганова Т.А. указала, что она направляла на основании данных выписок по расчетным счетам должника запросы контрагентам, в том числе ООО "Агрофирма "Новотроицкая", с требованием предоставить документы по имевшимся взаимоотношениям с должником (договоры, первичные документы, акты сверок). Однако документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, арбитражным управляющим не получены.

16.06.2022 Вагановой Т.А. в адрес МВД по Республике Мордовия направлено заявление о привлечении Арзамасова О.Н. к уголовной ответственности по факту не передачи управляющему документов должника.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) предполагает предварительную оценку реальности долга и достаточности доказательств для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств.

Из изложенного следует, что Вагановой Т.А. проводились мероприятия по получению обосновывающей документации для взыскания дебиторской задолженности, применительно статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в также в судебном порядке, в целях соблюдения процессуального законодательства и гарантий положительного исхода споров, в случае их инициирования, и недопустимости затягивания процедуры банкротства.

Вместе с тем арбитражный управляющий в апелляционной жалобе настаивает на том, что в ходе судебного разбирательства представлялась незаверенная документация третьим лицом, а не ответчиками, что не опровергнуто заявителями на стадии апелляционного производства надлежащими доказательствами.

Доказательства того, что по вине Вагановой Т.А. пропущены сроки исковой давности для взыскания дебиторской задолженности, а также того, что третьи лица, признающие задолженность перед должником, в претензионном порядке, или самостоятельно, приняли меры по ее возврату в конкурсную массу, а управляющий не принял и не учел поступившие денежные средства, в деле не имеются.

Вывод суда о том, что конкурсный управляющий, вне зависимости от имеющихся у должника активов, избрал способ пополнения конкурсной массы путем оспаривания сделок должника и привлечения лиц к субсидиарной ответственности коллегия судей не может признать обоснованным, поскольку такие действия согласуются, в том числе с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Так, преследуя цель процедуры конкурсного производства, управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения, в том числе по формированию конкурсной массы.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Как указано ранее, жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Следовательно, нарушение прав заявителя в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием удовлетворения жалобы.

Однако исходя установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, не усматривается нарушение арбитражным управляющим Вагановой Т.А. требований Закона о банкротстве, прав и имущественных интересов ООО "Соломон" и уполномоченного органа.

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что в результате действий Вагановой Т.А. (в результате подачи апелляционной жалобы) постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 отменено определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2022 по делу N А39-11652/2021 об отказе ООО "Агрофирма "Колос" во включении в реестр требований кредиторов должника 1045106 рублей 68 копеек и установлено данное требование апелляционным судом в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, что повлекло увеличение долговой нагрузки должника, коллегия судей отмечает, что конкурсным управляющим реализовано право на обжалование судебного акта, который, по его мнению, является незаконным.

Во вступившем в законную силу постановлении суда отсутствует констатация злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего.

Отстраняя конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции установил, что из материалов дела следует, что Ваганова Т.А. является членом Совета Союза САУ "СРО "ДЕЛО".

На территории Нижегородской области, Чувашской Республики - Чувашия и

Республики Мордовия региональное представительство интересов СРО "Дело" осуществляет Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Директором и единственным учредителем ООО "Агрофирма "Колос" (г. Нижний Новгород) является Самсонов Игорь Александрович (племянник Самсонова В.А.).

Коллегия считает, что данный вывод является незаконными, поскольку вопреки требованиям статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Соломон" не представило доказательств, безусловно подтверждающих, что Ваганова Т.А. входит в одну группу с указанными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О Защите конкуренции" и совершает действия в пользу кредитора в целях причинения вреда Мамаеву М.К. в условиях корпоративного конфликта.

Одного лишь факта, что Ваганова Т.А. является членом Совета Союза САУ "СРО "ДЕЛО" недостаточно для отстранения арбитражного управляющего, принимая во внимание недоказанность ее личной заинтересованности по отношению к кредитору - ООО "Агрофирма "Колос".

Из электронного дела не усматривается, что инициируя дело о банкротстве должника, кредитор заявлял конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, судебный акт об утверждении Вагановой Т.А. вступил в законную силу, действия Союза САУ "СРО "ДЕЛО" по порядку представления кандидатуры арбитражного управляющего в настоящее дело незаконными не признаны, доказательства, свидетельствующие об обратном, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями жалоб в дело не представлено (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной правовой ситуации юридически значимым обстоятельством является, что независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом обособленном споре установлено принятие Вагановой Т.А. мер по формированию конкурсной массы, в том числе путем оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности, опосредуя иные свои действия путем получения необходимой информации для проведения процедуры банкротства, учитывая положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и возможность наступления для нее негативных последствий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) управляющего по заявленным нарушениям незаконными и его отстранения.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2023 по делу N А39-11652/2021 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба Вагановой Т.А. подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по указанной категории не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2023 по делу N А39-11652/2021 отменить, апелляционную жалобу Вагановой Татьяны Алексеевны - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении жалоб общества с ограниченной ответственности "Соломон" и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного снабженческо-сбытового кооператива "АГРО - МИЛК" Вагановой Татьяны Алексеевны, выразившихся в непринятии мер по включению имущества в конкурсную массу должника, по надлежащей инвентаризации имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис