Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 02АП-5767/23 по делу N А29-15887/2021

г. Киров

23 октября 2023 г.

Дело N А29-15887/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А. (до перерыва), Кондаковой О.С. (после перерыва)

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московцева Ивана Валерьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2023 по делу N А29-15887/2021 о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780)

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ведущему судебному приставу-исполнителю Стрекаловой Анне Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" (ИНН: 1101083799),

о признании незаконным постановления и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2021 по делу N А29-16419/2018 в отдельное производство выделены требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - заявитель, Управление, ТУ Росимущества в Республике Коми) о признании незаконным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Отдел, МОСП по ИОВИП) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.12.2021; об обязании ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем окончания исполнительного производства N 90183/21/11022-ИП фактическим исполнением, делу присвоен номер А29-15887/2021.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Стрекалова Анна Васильевна (далее - судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми (далее - УФССП по Республике Коми), в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" (далее - ООО "Элит-Торг", Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 30.12.2022 N 301-ЭС22-25079 отказал ТУ Росимущества в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Московцев Иван Валерьевич (далее - Московцев И.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества судебных расходов ООО "Элит-Торг" в размере 65 734 рублей 85 копеек.

Определением суда от 02.11.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 определение суда отменено, заявленное требование удовлетворено частично: с ТУ Росимущества в пользу Московцева И.В. взысканы 24 100 рублей 31 копейка судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 02.08.2023 N 301-ЭС22-25079 отказал ТУ Росимущества в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Московцев И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит взыскать с ТУ Росимущества в Республике Коми в пользу Московцева И.В. денежные средства в размере 135 000 рублей и судебные расходы в размере 12 294 рублей 63 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2023 производство по заявлению в части 12 294 рублей 63 копеек расходов прекращено; с ТУ Росимущества в Республике Коми в пользу Московцева Ивана Валерьевича взыскано 27 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Московцев Иван Валерьевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции немотивированно снизил процессуальные расходы. Также Московцев И.В. указывает, что сумма транспортных расходов в размере 12 294 рублей 63 копейки не могла быть заявлена в суде апелляционной инстанции, поскольку транспортные расходы были связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, а часть процессуальных расходов не была понесена при разрешении вопроса судом апелляционной инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство отложено с 18.09.2023 до 09.10.2023.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 09.10.2023 до 12 час. 45 мин. 16.10.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Московцев И.В. выразил несогласие с выводами суда о наличии оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию судебных расходов до 27 000 рублей и для прекращения производства по делу в части 12 294 рублей 63 копеек расходов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора Московцев И.В. заявил следующие требования о взыскании судебных издержек:

1) 130 000 рублей расходов на основании договора на оказание юридических услуг от 15.01.2022, понесенных при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций дела N А29-15887/2021 по существу. Требование о взыскании с ТУ Росимущества судебных расходов ООО "Элит-Торг", понесенных при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, в данном споре Московцевым И.В. не заявлено; ранее оно частично удовлетворено Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А29-15887/2021;

2) 12 294 рублей 63 копейки судебных расходов (транспортные расходы и расходы на проживание), понесенных в связи с рассмотрением Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Московцева И.В. на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2022 по делу N А29-15887/202 об отказе во взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением от 13.06.2023 суд первой инстанции первое требование удовлетворил частично: взыскал с ТУ Росимущества в Республике Коми в пользу Московцева И.В. 27 000 рублей в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. По второму требованию - о взыскании 12 294 рублей 63 копейки судебных расходов производство прекращено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных к взысканию Московцев И.В. судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции до 27 000 рублей по следующим мотивам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела Московцев И.В. представил договор от 15.01.2022 на оказание юридических услуг, заключенный между коллегией адвокатов "Антей" в лице адвоката Московцева И.В. (исполнитель) и ООО "Элит-торг" в лице ликвидатора директора Евстафьева И.Н. (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в качестве третьего лица по делу N А29- 15887/2021 в суде первой и апелляционной инстанции.

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору установлена в размере 135 000 рублей. В стоимость услуг не входят транспортные расходы, возмещение транспортных расходов производится клиентом дополнительно.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, оплата услуг исполнителя производится клиентом путем уступки прав требования процессуальных расходов, указанных в пункте 3.1 договора.

Данный договор также является договором уступки права требования, согласно которому клиент уступает, а исполнитель принимает право требования процессуальных расходов к ТУ Росимущества в Республике Коми. Право требования переходит в момент подписания настоящего договора.

В материалах дела имеется акт выполненных услуг к договору от 15.01.2022, в соответствии с которым исполнитель оказал, а клиент принял следующие услуги на общую сумму 135 000 рублей:

1. Ведение дела в суде первой инстанции (90 000 рублей):

- участие в судебном заседании первой инстанции 01.03.2022;

- подготовка и составление отзыва на заявление ТУ Росимущества (подписант Евстафьев И.Н.), исполнитель Окишева М.В.;

- подготовка и составление дополнительных пояснений к отзыву на заявление ТУ Росимущества (подписант Евстафьев И.Н., исполнитель Окишева М.В.).

2. Ведение дела в суде апелляционной инстанции (45 000 рублей):

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции 23.05.2022 (Окишева М.В.);

- подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу (Окишева М.В.).

Таким образом, факт несения судебных расходов по настоящему делу в заявленной им сумме и их связи с настоящим делом установлен судом и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Любое оценочное понятие согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию и степень сложности спора, объем и характер выполненной работы, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с заявителя в пользу Московцева И.В. может быть взыскано 27 000 рублей судебных расходов (за участие представителя в двух судебных заседаниях (01.03.2022, 23.05.2022), за составление отзыва на заявление ТУ Росимущества в Республике Коми, за составление дополнительных пояснений, за составление отзыва на апелляционную жалобу), поскольку эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу заявителя судебных издержек на оплату услуг представителя.

В данном случае объем и сложность выполненной работы не соотносятся с суммой, предъявленной Московцевым И.В. к взысканию, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист. Взысканная судом судебных расходов в сложившейся ситуации обеспечивает необходимый баланс интересов участников процесса, отвечает принципу разумности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ТУ Росимущества в Республике Коми.

Наличие в договоре на оказание юридических услуг твердой (фиксированной) стоимости юридических услуг не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, фактически оказанными по делу услугами.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной.

Апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания 12 294 рублей 63 копеек судебных расходов на основании следующего.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (абзац 3).

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Подобный подход также не противоречит и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.02.2019 N 307-ЭС15-19532(3), от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9232).

В рассматриваемом случае требование Московцева И.В. о взыскании 12 294 рублей 63 копеек судебных расходов (транспортные расходы и расходы на проживание) заявлено после разрешения судом вопроса о судебных издержках по делу.

В частности, заявление о взыскании судебных расходов в размере 142 294 руб. 63 коп. (130 000 руб. + 12 294 руб. 63 коп.) подано в суд первой инстанции Московцевым 06.03.2023, то есть после принятия Вторым арбитражным апелляционным судом постановления от 10.02.2023 по делу N А29-15887/2021 о взыскании с ТУ Росимущества в Республике Коми в пользу Московцева И.В. 24 100 рублей 31 копейки судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу в указанной части.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2023 по делу N А29-15887/2021 в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2023 по делу N А29-15887/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московцева Ивана Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева