Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 16АП-440/21 по делу N А20-419/2020

г. Ессентуки

23 октября 2023 г.

Дело N А20-419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании Калаушиной А.Н. (лично) и ее представителя Богатырева Т.Г. (доверенность от 07.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калаушиной Ангелины Николаевны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2023 по делу N А20-419/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ретроспектива" Голубева А.С. к Калаушиной Ангелине Николаевне (г. Ростов-на-Дону) об оспаривании сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ретроспектива" (ОГРН 1160726054191, ИНН 0701016471),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ретроспектива" (далее - ООО "Ретроспектива", общество, должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2018, заключенного между ООО "Ретроспектива" и Калаушиной Ангелиной Николаевной (далее - Калаушина А.Н.) в отношении транспортного средства HYUNDAI CRETA, VIN Z94G2811CHR049346, 2017 г.в.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства HYUNDAI CRETA, VIN Z94G2811CHR049346, 2017 г.в.

Определением от 23.08.2023 признан недействительным договор купли-продажи от 28.09.2018 транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, 2017 г.в., государственный регистрационный знак Т 010 ЕР 07-рег., заключенный между ООО "Ретроспектива" и Калаушиной А. Н. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Калаушину А. Н. возвратить в конкурсную массу ООО "Ретроспектива" транспортное средство марки HYUNDAI CRETA, 2017 г.в., государственный регистрационный знак Т 010 ЕР 07 -рег. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным определением, Калаушина А.Н. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт ссылается на то, что является добросовестным покупателем, несет бремя содержания спорного имущества, гражданско-правовая ответственность застрахована на Калаушину А.Н., последняя оплачивает штрафы за нарушение правил дорожного движения на спорном автомобиле. Апеллянт ссылается на то, что в момент совершения сделки работала бухгалтером на предприятии, признанном в дельнейшем банкротом, однако на момент совершения сделки неплатежеспособности не имелось на предприятии.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апеллянт поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 23.08.2023 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по КБР (далее - ФНС России) обратилась с заявлением о признании ООО "Ретроспектива" несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника; о включении ФНС России в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в сумме 309 080 075 руб. Заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением от 02.09.2020 ООО "Ретроспектива" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца; конкурсным управляющим утвержден Голубев Алексей Сергеевич (далее - Голубев А.С.). ФНС России включена в реестр требований кредиторов в третью очередь с задолженностью по налогам, сборам в размере 309 080 075 рублей, в том числе: 246 328 418 рублей - налоги, 62 749 776 рублей - пени, 1881 рублей - штрафы.

11.07.2017 ООО "Ретроспектива" и ВТБ Лизинг (акционерное общество) заключили договор лизинга N АЛ82739/02-17СТВ в отношении транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, VIN Z94G2811CHR049346, 2017 г.в.

17.07.2017 ООО "Ретроспектива" выдало доверенность на получение предмета лизинга на имя Калаушиной А. Н.

22.06.2018 ООО "Ретроспектива" выдало Калаушиной А. Н. доверенность N 22/06-2018 на право управления спорным транспортным средством на три года.

24.09.2018 дополнительным соглашением N 1 к договору лизинга ООО "Ретроспектива" и ВТБ Лизинг (акционерное общество) согласовали выкупную стоимость предмета лизинга 49920, 32 руб., которую лизингополучатель обязался перечислить до 24.09.2018. В указанном дополнительном соглашении стороны согласовали досрочное расторжение договора лизинга и передачу в собственность лизингодателем лизингополучателю предмета лизинга.

24.09.2018 по акту приема-передачи спорный автомобиль передан от ВТБ Лизинг (акционерное общество) в адрес ООО "Ретроспектива".

25.09.2018 ООО "Ретроспектива" выдало Калаушиной А. Н. доверенность на получение у ВТБ Лизинг (акционерное общество) автотранспортного средства в связи с закрытием договора лизинга N АЛ82739/02-17СТВ от 11.07.2017.

28.09.2018 между ООО "Ретроспектива" (продавец) и Калаушиной А. Н. (покупатель) заключен спорный договор, согласно которому транспортное средство марки HYUNDAI CRETA, VIN Z94G2811CHR049346, 2017 г.в. реализовано по цене 650 000 руб.

Полагая, что сделка совершена в адрес аффилированного лица (работника предприятия) по неравноценной цене, в целях причинения вреда правам кредиторов, управляющий оспорил сделки по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 167 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции, приняв во внимание аффилированность участков сделки, пришел к выводу о том, что сделка совершена сторонами по заниженной цене в период неплатежеспособности предприятия, направлена на вывод имущества в преддверии банкротства, в связи с чем сделка причинила вред правам кредиторов должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 13.02.2020, спорный договор заключен 28.09.2018. Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент заключения сделки у должника отсутствовала неплатежеспособность.

Согласно Картотеке арбитражных дел инициатором банкротства выступает уполномоченный орган. В соответствии с определением от 02.09.2020 о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции установлено, что задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам образовалась у ООО "Ретроспектива" в 2019 году, последняя налоговая отчетность была представлена 06.10.2019, задолженность не погашена более трех месяцев, по данным заявителя у должника отсутствует имущество, движение денежных средств по расчетным счетам должником не осуществляется.

Из заявления кредитора - ООО "НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО", размещенного в электронной карточке дела, следует, что кредитор, заявляя свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылается на неисполнение обязательств, вытекающих из договора от 10.06.2019.

Из изложенного следует, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, у должника не имелось признаков неплатежеспособности.

Вывод суда первой инстанции о выводе имущества должником в преддверии налоговой проверки, назначенной решением о 26.06.2018, а также о проведении в этот момент мероприятий налогового контроля необоснован, ввиду того, что налоговый орган приступает к проведению мероприятий налогового контроля только после даты вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки. Ранее мероприятия налогового контроля сотрудники налогового органа не полномочны осуществлять. При этом выявленные нарушения фиксируются вначале в акте налоговой проверки, по итогам рассмотрения которого налоговый орган выносит решение о привлечении к налоговой ответственности, в котором фиксируется состав налогового нарушения, определяется сумма недоимки по налогам и сборам, пене, начисляются соответствующие штрафные санкции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что поскольку сделка совершена до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, то есть до установления факт совершения налогового правонарушения должником, основания для вывода о наличии в этот момент признаков неплатежеспособности у общества отсутствуют. Апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции ранее установил в определении от 02.09.2020, что задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам образовалась у ООО "Ретроспектива" в 2019 году, задолженность перед ООО "НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО" также образовалась в 2019 году, в связи с чем полагает, что вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности должника в момент заключения сделки противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции об умышленном выводе имущества должником также признается апелляционной коллегией судей несостоятельным ввиду следующего.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019).

Из изложенного следует, что поскольку на момент совершения сделки по продаже автомобиля между аффилированными лицами (с сотрудником предприятия) у должника отсутствовала неплатежеспособность, следовательно, отсутствует квалифицирующий признак - как причинение вреда правам кредиторов (ввиду отсутствия кредиторов на момент совершения сделок).

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что вывод суда первой инстанции о причинении вреда правам кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела не подтверждается также согласованный вывод имущества в пользу конечного бенефициара (должника).

Калаушиной А.Н. представлены в материалы дела страховые полисы, подтверждающие оформление страхования гражданско-правовой ответственности на имя Калаушиной А.Н., начиная с 2018 года по настоящее время. Покупателем представлены квитанции, подтверждающие оплату страховых сумм в безналичной форме, с банковской карты, оформленной на имя Калаушиной А.Н. Представлены доказательства прохождения Калаушиной А.Н. технического обслуживания спорного транспортного средства и оплату в безналичной форме стоимости ТО, в том числе оплату замененных запасных частей автомобиля с банковской карты Калаушиной А.Н. Покупателем представлены доказательствам оплаты штрафов за нарушение правил дорожного движения на спорном автомобиле. Согласно представленным квитанциям штрафы оплачены Калаушиной А.Н.

Представленные в материалы дела доказательства не получили правовой оценки суда первой инстанции.

Между тем данные доказательства, по мнению апелляционной коллегии судей, подтверждают добросовестное владение спорным автомобилем Калаушиной А.Н., а также свидетельствуют о том, что вывод имущества должником в пользу иного выгодоприобретателя (нежели сам покупатель) отсутствует.

На основании абзаца третьего пункта 26 Постановления Пленума N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

В целях проверки финансовой возможности передачи денежных средств в размере, указанном в договоре, суд первой инстанции запросил у налогового органа сведения по форме справки 2-НДФЛ.

Согласно представленным справкам доход Калаушиной А.Н. за 2016 год в ООО "Ультрамет" составил 70 000 руб., за 2017 год в ООО "Грин Лайн" - 534 705,88 руб., в ООО "Элита" - 534 705,88 руб., "Ультрамет" - 540 000 руб., ООО "РСП" - 540 000 руб., за 2018 год в ООО "Ретроспектива" - 634 300 руб., "Ультрамет" -207 000 руб., "Элита"-356000 руб., ООО "Грин Лайн"-638 200 руб.

Учитывая, что доходы Калаушиной А.Н. позволяли оплатить сумму, обозначенную в договоре (650 000 руб.), апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств финансовой возможности оплаты по договору противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции провел по делу судебную оценочную экспертизу стоимости автомобиля в момент заключения сделки. Согласно результатам экспертизы рыночная стоимость транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, 2017 г.в. по состоянию на сентябрь 2018 года, с учетом округления составила 967 000 руб.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, при сопоставлении стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре купли-продажи со стоимостью имущества согласно экспертному заключению от 04.05.2023 N 044/2023, необходимо установление кратного превышения цены сделки над рыночной стоимостью реализованного объекта.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Соотношение стоимости переданного в результате спорной сделки имущества и балансовой стоимости активов должника устанавливается для определения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а не для осведомленности контрагента должника об этой цели, что не одно и то же.

Экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы определена рыночная стоимость спорного транспортного средства в сумме 967 000 руб.; из условий договора следует, что сторонами согласована стоимость автотранспортного средства в сумме 650 000 руб., что свидетельствует о кратном показателе расхождения цены в 1,5 раза.

Понятие неравноценности является оценочным. В судебной практике критерии неравноценности применяются, как правило, при показателях превышения стоимости, определенной экспертным путем над стоимостью сделки, начиная от двукратного показателя превышения.

В данной ситуации само по себе отклонение стоимости автомобиля от цены, определенной в результате экспертизы, в 1,5 раза не является безусловным доказательством неравноценности сделки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, сформулирована правовая позиция, согласно которой судам следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Из материалов дела не усматривается, что поведение покупателя по сделке отклоняется от стандартов поведения обычного участника гражданского оборота, приобретшего автомобиль.

Материалами дела подтверждено, что Калаушина А.Н. имела денежные средства для оплаты стоимости автомобиля, несла расходы на техническое обслуживание транспортного средства и его содержание, сама управляла транспортным средством ввиду наличия страхования гражданско-правовой ответственности на ее имя и отсутствие в страховых полисах указаний иных лиц, допущенных к управлению автомобилем.

При наличии установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной в рассматриваемом случае не имеется. Должник в момент совершения сделки не имел признаков неплатежеспособности, покупатель осуществляет добросовестное владение спорным автомобилем, сделка оплачена, финансовая возможность оплаты подтверждена со стороны покупателя. При таких обстоятельствах наличие аффилированности сторон (покупатель является бухгалтером предприятия) не имеется правового значения.

Апелляционный суд, проверив сделку на предмет ничтожности, исходит из того, что основания для признания сделки ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ не выявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума N 63).

Таким образом, для признания сделки ничтожной по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, необходимо установить, что сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Между тем таких доказательств в материалы дела управляющим не представлено, в связи с чем, основания для признания оспариваемой сделки ничтожной не имеются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания недействительной оспариваемой сделки.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано, отсутствуют основания и для применения последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание изложенное, судебный акт суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2023 по делу N А20-419/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ретроспектива" Голубева Алексея Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2018, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ретроспектива" (ОГРН 1160726054191, ИНН 0701016471) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ретроспектива" (ОГРН 1160726054191, ИНН 0701016471) в пользу Калаушиной Ангелины Николаевны 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов