Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-58976/23 по делу N А40-120369/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-120369/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕМИУМ ПЕТ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-120369/23 по исковому заявлению ООО "МСК-НТ" к ООО "ПРЕМИУМ ПЕТ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСКНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ ПЕТ" о взыскании задолженности в размере 69 369 руб. 30 коп., неустойки в размере 160 руб. 08 коп., а также неустойки, рассчитанной по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 07.09.2022 N Чх1-Д00456/2022 за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в размере 69 369 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены акты оказанных услуг, которые последним не подписаны.

Также за нарушение срока оплаты услуг истцом начислена неустойка в размере 160 руб. 08 коп., а также неустойка, рассчитанная по день фактической оплаты задолженности, на основании п. 22 договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Ответчиком фактическое оказание услуг не опровергнуто, доказательства направления возражений по объему и качеству услуг, в том числе доказательства направления мотивированного отказа от принятия услуг, а также доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представлены. Расчет требований истца не оспорен, документально обоснованный контррасчет не представлен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Подлежащие оплате принятые объёмы ТКО, а также их стоимость отражены Региональным оператором в соответствующих ежемесячных актах об оказанных услугах, направленных потребителю. Иные документы, подтверждающие объем и стоимость оказанных по Договору услуг, Договором не предусмотрены.

Правила учёта твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, регулирующие порядок коммерческого учета объема ТКО, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета, а именно:

1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

2) исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Условиями заключенного сторонами Договора был согласован первый способ учета ТКО, в связи с чем количественные показатели объемов были отражены в соответствующих актах об оказанных услугах, направляемых в адрес Потребителя.

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по обращению с ТКО по своей гражданско-правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемому нормами Главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Таким образом, исходя из совокупного толкования правовых норм, доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В адрес ответчика направлялись акты оказанных услуг, однако каких-либо мотивированных возражений от подписания актов со стороны ответчика в материалы дела не предоставлялось, что свидетельствует о приеме Ответчиком всего объема услуг без замечаний.

Довод Ответчика об отсутствии согласованной с органами местного самоуправления контейнерной площадки как подтверждение отсутствия исполнения истцом обязанностей несостоятелен в связи со следующим:

Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказываются региональным оператором вне зависимости от места складирования твердых коммунальных отходов, поскольку твердые коммунальные отходы вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Кроме того, местом накопления ТКО ответчика является контейнерная площадка по адресу: Московская область, г.о. Подольск, Климовск мкр., Фабричный проезд. Таким образом, местом накопления ТКО ответчика является контейнерная площадка по вышеуказанному адресу. Услуги ответчику оказывались путем вывоза ТКО с указанного адреса, следовательно, услуга оказана в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления оплаты за вывоз ТКО по площади помещения судом отклонены обосновано, так как расчет стоимости услуг по вывозу и утилизации ТКО произведен согласно Приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью заключенного сторонами договора. Договор содержит все согласованные сторонами условия, включая порядок учета ТКО и оплаты услуг, адрес места накопления ТКО, объём ТКО, периодичность вывоза.

Договор ответчиком не оспаривался, в том числе и в судебном порядке, никаких соглашений по изменению его условий сторонами не согласовывалось и не подписывалось. Соответственно, к правоотношениям сторон применяются условия заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции возвращает ответчику дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-120369/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев