Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-67050/23 по делу N А40-27189/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-27189/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-27189/23

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ"

к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ"

о признании недействительным отказа от договора и взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова А.И. по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: Кулаева А.С. по доверенности от 30.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа от 14 февраля 2022 г. N 02-063 (далее - Отказ) ответчика от исполнения договора от 11 мая 2021 г. N Д-ЗП/21-1 (далее - Договор), заключённого между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также о взыскании задолженности по Договору в размере 5 339 925 рублей, кроме того, процентов, начисленных за просрочку оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 с акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов" (ОГРН 1097746735481) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Сибири" (ОГРН 1132468045445) взыскано - задолженность в размере 5 339 925 (пять миллионов триста тридцать девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 535 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 95 копеек; продолжить начисление процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14 февраля 2023 г. по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 557 (пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что представленная документация содержит недостатки.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на основании результатов запроса предложений в электронной форме (извещение о проведении закупки N И-ЗП/21-1 (ЕИС N 32110156321), соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция участка действующих КЛ-10кВ NN 115, 405, обеспечивающих электроснабжение АО "НИИ ТП" от П/С 505 "Бескудниково" г. Москва".

Условиями Договора предусмотрены следующие виды работ:

- разработка проектно-сметной документации стадии "Проектная документация" и стадии "Рабочая документация";

- согласование проектных решений с заинтересованными лицами, в том числе с балансодержателями инженерных сетей, которые находятся в районе проведения работ.

Согласно доводам истца, во исполнение Договора он разработал основные технические решения по объекту, проектно-сметную документацию, а также направил проектные решения на согласование заказчику.

Так, письмом от 7 сентября 2021 г. N 09-457 истец направил ответчику основные технические решения по объекту.

Письмом от 20 сентября 2021 г. N 09-493 истец направил ответчику проектно-сметную документацию.

Замечания к ПСД были направлены заказчиком в ответном письме от 29 сентября 2021 г. N 12с/445.

Сопроводительным письмом от 6 октября 2021 г. N 10-567 истец направил ответчику доработанную ПСД и ответы на замечания.

Кроме того, истец письмом т 25 ноября 2021 г. N 11-680 со ссылкой на пункт 2.2.4 Договора, в силу которого на подрядчика возложена обязанность по передаче заказчику разработанной в установленном порядке согласованной документации по акту приёма-передачи, направил заказчику разработанную по Договору ПСД в 5-и экземплярах на бумажном носителе и в 1 экз. в электронном виде на CD, подписанный подрядчиком в 2х экземплярах акт сдачи-приёмки выполненных работ, счёт на оплату фактически выполненных работ.

Замечания на ПСД были изложены заказчиком в письме от 2 декабря 2021 г. N 12с/671, получение которого истец подтверждает.

Также заказчик письмом от 17 декабря 2021 г. N 102/397-юр направил подрядчику ответ на письмо от 25 ноября 2021 г. N 11-680, в котором заявил об отказе от подписания акта выполненных работ, указав на несоответствие ПСД техническому заданию, а также на то, что без итогового согласования с заинтересованными лицами и получения положительного результата экспертизы проектно-сметная документация ценности и значения для заказчика не имеет.

Как пояснил истец, в части согласования проектно-сметной документации с заинтересованными организациями (ОПС, МОЭСК, ОЭК, МВК, Москоллектор), балансодержателями инженерных коммуникаций со стороны подрядчика были проведены все необходимые действия.

В письме от 19 октября 2021 г. N 10-597 подрядчик сообщил заказчику подробную информацию о ходе согласования проектных решений с заинтересованными лицами, обратившись с просьбой рассмотреть вопрос согласования сроков выполнения работ по Договору до ноября 2021 года включительно. Из указанного письма следует, что основные мероприятия по согласованию проектно-сметной документации подрядчиком проведены, от отдельных балансодержателей получены рекомендации, находящиеся в процессе устранения, от других ответы ожидаются либо получены и не требуют дополнительных мероприятий.

Согласно доводам истца, невозможность выполнения обязательств по согласованию проектной документации с балансодержателями инженерных коммуникаций в ноябре 2021 года и позднее до даты одностороннего отказа заказчика от Договора возникла по не зависящим от него обстоятельствам.

Подрядчик при исполнении Договора обратилось в АО "Москоллектор" сопроводительным письмом от 4 октября 2021 г. N 10-566 с просьбой рассмотреть и согласовать рабочую документацию на проведение работ по замене КЛ 10 кВ.

В ответном письме от 20 октября 2021 г. N 05-01-08/7994 АО "Москоллектор" указало, что сети на инженерно-топографическом плане нанесены верно.

Истец повторно письмом от 26 ноября 2021 г. N 11-683 обратилось в АО "Москоллектор" с просьбой согласовать проведение работ по замене проектируемого кабеля 10 кВ.

В ответном письме от 8 декабря 2021 г. N 05-01-08/9615 АО "Москоллектор" сообщило о том, что часть трассы проектируемой КЛ 10 кВ проходит вдоль существующего кабельного коллектора.

Ссылаясь на распоряжение правительства Москвы от 24 августа 2006 г. N 1661-РП, АО "Москоллектор" направило рекомендацию проложить проектируемую КЛ 10 кВ в существующем кабельном коллекторе.

Подрядчик письмом от 30 декабря 2021 г. N 12-757 обратился к заказчику с просьбой рассмотреть вопрос о внесении изменений в проектную документацию, в частности о возможности прохождения проектируемой КЛ 10 кВ в существующем кабельном коллекторе.

Письмом от 18 января 2022 г. N 102/4-юр заказчик отказался предусмотреть в проектной документации возможность прохождения проектируемой КЛ 10 кВ в существующем кабельном коллекторе и просил передать согласованную в установленном порядке документацию в срок до 31 января 2022 г.

Письмом от 31 января 2022 г. N 01-040 подрядчик снова обратился в АО "Москоллектор" с просьбой согласовать проведение работ в охранной зоне коллектора.

О направлении указанного письма и об отсутствии ответа со стороны АО "Москоллектор" подрядчик уведомил заказчика письмом от 31 января 2022 г. N 01-041.

Однако заказчиком был направлен подрядчику Отказ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Истец утверждает, что Отказ является правом заказчика, однако полагает, что основания к Отказу в связи с виновными действиями подрядчика отсутствовали.

По мнению подрядчика, подготовленная им и переданная заказчику до момента Отказа от Договора проектная документация полностью соответствует условиям Договора и техническому заданию на проектирование (приложение N 1 к Договору).

Причиной представления подрядчиком проектной документации заказчику за пределами установленного Договором срока явилось злоупотребление заказчиком своим правом на согласование подготовленной подрядчиком проектной документации и нарушение им сроков представления замечаний.

В части отсутствия согласования разработанной проектно-сметной документации с АО "Москоллектор", ПАО "Россети Московский регион", АО "Мосводоканал" подрядчиком предприняты все необходимые для согласования действия, в частности, своевременно направлена документация, устранены замечания, проведены переговоры. То обстоятельство, что АО "Москоллектор" не согласовало проектно-сметную документацию, предусматривающую прохождение кабельной линии вне коллектора, в то время как заказчик настаивал именно на данном варианте, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о выполнении подрядчиком проектных работ с нарушением условий Договора.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (ст. 153 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса является односторонней сделкой к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон её совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к её совершению, то по общему правилу такая сделка не влечёт юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Предоставленное заказчику право на односторонний отказ от договора неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе применительно к контрактам на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 г. N 9382/11, от 22 октября 2013 г. N 6373/13).

В постановлении от 23 сентября 2008 г. N 5103/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что односторонний отказ заказчика от договора в отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 715 Гражданского кодекса, тем не менее влечёт прекращение договора, но по основаниям и с последствиями, предусмотренными статьёй 717 Гражданского кодекса.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 18 августа 2015 г. по делу А40-55724/12-54-266 указано, что для того, чтобы отказаться от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки её выполнения.

Ввиду того, что материальное право на отказ от Договора предоставлено ответчику в силу закона, отсутствия правовой позиции истца относительно оснований недействительности сделки, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, основания для отказа, заявленные заказчиком по Договору не нашли своего подтверждения, ввиду чего суд первой инстанции пришёл к выводам о расторжении Договора по основаниям, предусмотренным статьёй 717 Гражданского кодекса.

При рассмотрении требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ по Договору суд пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям статей 452-453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом согласно статье 717 Гражданского кодекса оплате подлежат фактически выполненные работы. Закон не содержит указания в течение какого срока фактически выполненные работы при расторжении Договора подлежат сдаче и оплате, однако, такой срок должен быть разумным.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Статьёй 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 720, 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

После получения от заказчика Отказа подрядчик, руководствуясь пунктом 12.8 Договора, в силу которого при расторжении Договора по основаниям, указанным в настоящей статье, подрядчик обязан в течение 10-ти рабочих дней с момента прекращения работ передать заказчику разработанную до момента расторжения Договора проектную документацию в порядке и количестве, установленных Договором, письмом от 28 февраля 2022 г. N 02-087 подрядчик направил заказчику проектную документацию в 5-ти экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде на CD в согласованных Договором форматах с приложением акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Соответствие подготовленной и переданной заказчику требованиям Договора, а также требованиям обязательных норм и правил, применяемых к данным видам работ, подтверждено внесудебным экспертным заключением от 13 января 2023 г. N 22/35, подготовленным ООО "СибЭксперт".

В указанном заключении эксперты сделали вывод о том, что результаты работ подрядчика пригодны для использования по назначению, а также для предоставления её всем заинтересованным сторонам: заказчику, заинтересованными организациями, а также с балансодержателями инженерных сетей.

Поскольку подрядчик по не зависящим от него обстоятельствам не смог получить согласование проектно-сметной документации с тремя заинтересованными лицами (АО "Москоллектор", ПАО "Россети Московский регион", АО "Мосводоканал" стоимость фактически качественно выполненных работ определена экспертами за минусом стоимости работ по согласованию проектно-сметной документации с указанными организациями и составляет 5 700 000 - 360 075 = 5 339 925 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено. Доводов, его опровергающих, не приведено, контррасчёт не представлен.

Довод ответчика, что полученные результаты не имеют потребительской ценности, является голословным и противоречащим внесудебному заключению эксперта.

От сторон ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не поступало.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата за фактически выполненные работы по Договору производится заказчиком не позднее 10-ти банковских дней от даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

С учётом того, что Договором не определены сроки подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ, данный срок подлежит исчислению по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса, в силу которого в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, последним днём срока для подписания заказчиком акта приёма-передачи, направленного письмом от 28 февраля 2022 г. N 02-087 (получено 2 марта 2022 г.), является 9 марта 2022 г., вследствие чего срок для оплаты фактически выполненных работ истекает 23 марта 2022 г.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, в связи, с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, поскольку условиями Договора уплата неустойки за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ не предусмотрена, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса.

Истцом рассчитаны проценты за период с 24 марта 2022 г. по 13 февраля 2023 г. с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Довод Ответчика о несоответствии подготовленной Истцом проектно-сметной документации техническому заданию в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательно не подтвержден и противоречит заключению досудебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что проектно-сметная документация направлялась Истцом Ответчику письмами:

от 20 сентября 2021 г. N 09-493;

от 6 октября 2021 г. N 10-567 (доработанная проектно-сметная документация с учетом замечаний Заказчика, направленных письмом от 29 сентября 2021 г. N 12с/445);

от 25 ноября 2021 г. N 11-680 (проектная документация во исполнение пункта 2.2.4 направлена в 5-и экземплярах на бумажном носителе и в 1 экз. в электронном виде на CD с приложением подписанного Подрядчиком в 2-х экземплярах акта сдачи-приёмки выполненных работ, счёта на оплату фактически выполненных работ.

Следует отметить, что замечания на проектно-сметную документацию (далее - ПСД), направленную письмами от 6 октября 2021 г. (в электронном виде) и от 25 ноября 2021 г. на бумажном носителе), впервые были изложены Заказчиком в письме от 2 декабря 2021 г. N 12с/671, при этом были Заказчиком заявлены иные замечания, ранее не указанные им при получении ПСД письмом от 20.09.2021 N 09-493.

Также Заказчик письмом от 17 декабря 2021 г. N 102/397-юр направил Подрядчику ответ на письмо от 25 ноября 2021 г. N 11-680, в котором заявил об отказе от подписания акта выполненных работ, указав на несоответствие ПСД техническому заданию, а также на то, что без итогового согласования с заинтересованными лицами и получения положительного результата экспертизы проектно-сметная документация ценности и значения для заказчика не имеет.

Письмом от 14.02.2022 N 81 Заказчик заявил односторонний отказ от Исполнения договора, указав, что по состоянию на 11.02.2022 замечания Заказчика к ПСД Подрядчиком не устранены.

После получения от Заказчика одностороннего отказа Подрядчик, руководствуясь пунктом 12.8 Договора, в силу которого при расторжении Договора по основаниям, указанным в настоящей статье, подрядчик обязан в течение 10-ти рабочих дней с момента прекращения работ передать заказчику разработанную до момента расторжения Договора проектную документацию в порядке и количестве, установленных Договором, письмом от 28 февраля 2022 г. N 02-087 направил Заказчику проектную документацию в 5-ти экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде на CD в согласованных Договором форматах с приложением акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Последнее письмо Заказчик оставил без ответа, полученную проектно-сметную документацию Подрядчику не возвратил.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях подтверждения соответствия выполненных работ техническому заданию Подрядчик во внесудебном порядке обратился в экспертную организацию.

Соответствие подготовленной и переданной Заказчику письмом N 10-567 от 06.10.2021 требованиям Технического задания (Приложение N1 к Договору), а также требованиям обязательных норм и правил, применяемых к данным видам работ, подтверждено экспертным заключением исх. N 22/35 от 13.01.2023, подготовленным ООО "СибЭксперт".

В указанном заключении эксперты сделали вывод о том, что результаты работ подрядчика пригодны для использования по назначению, а также для предоставления ее всем заинтересованным сторонам: заказчику, заинтересованным организациям, а также балансодержателям инженерных сетей.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное заключение относится к числу письменных доказательств по делу, в связи с чем, по мнению Истца, Ответчик в случае несогласия с выводами, изложенными в заключении ООО "СибЭксперт", в силу принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ) и правила о распределении бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ) должен изложить доводы о недостоверности либо о недопустимости данного заключения и представить в их обоснование соответствующие доказательства.

Вместе с тем, несмотря на представление Истцом заключения ООО "СибЭксперт" в числе приложений к исковому заявлению, ссылок на данное заключение в своих процессуальных документах, Ответчик ни в одном из трех судебных заседаний по делу, а также в отзыве на иск возражений относительно указанного заключения не привел.

Таким образом, позиция Ответчика о несоответствии подготовленной Истцом проектно-сметной документации техническому заданию не является обоснованной и противоречит материалам дела.

Довод Ответчика об отсутствии потребительской ценности проектно-сметной документации по причине несогласования документации с заинтересованными лицами является необоснованным в силу следующего.

Согласно пунктам 1.2 - 1.4 Договора его предметом является выполнение подрядчиком следующих обязанностей:

- разработка проектно-сметной документации стадии "Проектная документация" и стадии "Рабочая документация";

- заказ геоподосновы (инженерно-геодезические изыскания М 1:500);

- согласование проектных решений с заинтересованными сторонами: заказчиком, заинтересованными организациями (ОПС, МОЭСК, ОЭК, МВК, МОСКОЛЛЕКТОР, а также с балансодержателями инженерных сетей), компетентными государственными органами;

- техническое сопровождение проектно-сметной документации до момента получения положительного заключения экспертизы.

В части согласования проектно-сметной документации с заинтересованными организациями (ОПС, МОЭСК, ОЭК, МВК, Москоллектор), балансодержателями инженерных коммуникаций со стороны Подрядчика были проведены все необходимые действия.

В письме от 19 октября 2021 г. N 10-597 Подрядчик сообщил Заказчику подробную информацию о ходе согласования проектных решений с заинтересованными лицами, обратившись с просьбой рассмотреть вопрос согласования сроков выполнения работ по Договору до ноября 2021 года включительно. Из указанного письма следует, что основные мероприятия по согласованию проектно-сметной документации подрядчиком проведены, от отдельных балансодержателей получены рекомендации, находящиеся в процессе устранения, от других ответы ожидаются либо получены и не требуют дополнительных мероприятий.

В части отсутствия согласования разработанной проектно-сметной документации с АО "Москоллектор", ПАО "Россети Московский регион", АО "Мосводоканал" Подрядчиком также предприняты все необходимые для согласования действия, в частности, своевременно направлена документация, устранены замечания, проведены переговоры.

То обстоятельство, что АО "Москоллектор" не согласовало проектно-сметную документацию, предусматривающую прохождение кабельной линии вне коллектора, в то время как заказчик настаивал именно на данном варианте, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о выполнении Подрядчиком проектных работ с нарушением условий Договора.

Так, Подрядчик при исполнении договора обратился в АО "Москоллектор" сопроводительным письмом от 4 октября 2021 г. N 10-566 с просьбой рассмотреть и согласовать рабочую документацию на проведение работ по замене КЛ 10 кВ.

В ответном письме от 20 октября 2021 г. N 05-01-08/7994 АО "Москоллектор" указало, что сети на инженерно-топографическом плане нанесены верно.

Истец повторно письмом от 26 ноября 2021 г. N 11-683 обратился в АО "Москоллектор" с просьбой согласовать проведение работ по замене проектируемого кабеля 10 кВ.

В ответном письме от 8 декабря 2021 г. N 05-01-08/9615 АО "Москоллектор" сообщило о том, что часть трассы проектируемой КЛ 10 кВ проходит вдоль существующего кабельного коллектора. Ссылаясь на распоряжение Правительства Москвы от 24 августа 2006 г. N 1661- РП, АО "Москоллектор" направило рекомендацию проложить проектируемую КЛ 10 кВ в существующем кабельном коллекторе.

Подрядчик письмом от 30 декабря 2021 г. N 12-757 обратился к Заказчику с просьбой рассмотреть вопрос о внесении изменений в проектную документацию, в частности о возможности прохождения проектируемой КЛ 10 кВ в существующем кабельном коллекторе.

Письмом от 18 января 2022 г. N 102/4-юр Заказчик отказался предусмотреть в проектной документации возможность прохождения проектируемой КЛ 10 кВ в существующем кабельном коллекторе и просил передать согласованную в установленном порядке документацию в срок до 31 января 2022 г.

Письмом от 31 января 2022 г. N 01-040 Подрядчик снова обратился в АО "Москоллектор" с просьбой согласовать проведение работ в охранной зоне коллектора.

О направлении указанного письма и об отсутствии ответа со стороны АО "Москоллектор" Подрядчик уведомил Заказчика письмом от 31 января 2022 г. N 01-041.

Письмом от 14.02.2022 N 81 Заказчик заявил односторонний отказ от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика содействовать подрядчику в выполнении работы в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718).

Пункты 2.1.3, 2.2.3 Договора предусматривают обязанность заказчика участвовать в согласовании готовой документации с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и другими заинтересованными лицами.

Со стороны Подрядчика совершены все необходимые для согласования проектно-сметной документации собственные действия, результатом которых явилось согласование проектно-сметной документации большинством заинтересованных лиц.

В этой связи Подрядчик, предпринявший все необходимые действия по получению согласования от АО "Москоллектор", а также обратившейся к Заказчику с просьбой о рассмотрении варианта прокладки кабельной линии вне зоны коллектора и получивший отрицательный ответ, не может нести риски недостижения того результата работ, на который рассчитывал Заказчик, со ссылкой на отсутствие у работ потребительской ценности.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 1.3 Договора, результатом работы по Договору в части разработки Проектной документации является Проектная документация в стадиях "П" и "Р", и сметная документация, которые должны быть выполнены на основании расценок, включенных в действующую сметно-нормативную базу в Федеральных единичных расценках (ФЕР) с указанием всех дополнительных начислений, в том числе и лимитированных затрат, а также с обоснованием затрат, согласно действующей нормативной документации в сфере сметного ценообразования, прошедшие проверку и согласование в установленном порядке Договором и законодательством Российской Федерации, на достоверность определения сметной стоимости работ.

В этой части обязательства Подрядчиком выполнены, проектно-сметная документация может быть использована по назначению, следовательно, имеет потребительскую ценность.

В настоящем деле уведомление о приостановлении работ в связи с невозможностью согласования с АО "Москоллектор" варианта прокладки кабеля вне коллектора, на чем настаивал Заказчик, было направлено Заказчику письмом от 30.12.2021 N 12-757.

Таким образом, отсутствие согласования разработанной проектно-сметной документации с АО "Москоллектор" не связано с наличием недостатков в проектно-сметной документации либо бездействием Подрядчика, а обусловлено несовпадением интересов указанной организации (проектирование кабельной линии в существующем коллекторе) и Заказчика (проектирование кабельной линии вне коллектора), в связи с чем на Подрядчика, действующего правомерно и добросовестно, не могут быть возложены негативные последствия одностороннего отказа Заказчика от договора, состоящие в неоплате фактически выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ определена заключением ООО "СибЭксперт" исх. N 22/35 от 13.01.2023, не оспорена Ответчиком. Поскольку при определении стоимости фактически выполненных работ исключена стоимость работ по согласованию проектно-сметной документации с АО "Москоллектор", ПАО "Россети Московский регион", АО "Мосводоканал", то удовлетворение исковых требований в соответствии со ст. 453, гл. 60 Гражданского кодекса РФ приводит стороны в такое положение, в котором ни одна из них не извлекает необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Является необоснованным довод Ответчика об отсутствии потребительской ценности проектно-сметной документации по причине неполучения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, он противоречит статье 49 Градостроительного кодекса РФ, не предусматривающей проведение государственной экспертизы проектной документации объектов классом напряжения до 35 кВ.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации, результатов инженерных изысканий не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 N 1816 утвержден Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, в силу которого к таким случаям отнесены строительство, реконструкция линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ включительно, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов.

Таким образом, поскольку объектом, в отношении которого Подрядчик принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию, является участок действующих кабельных линий, напряжением 10 кВ (пункт 1.1 Договора), то государственная экспертиза такой проектной документации не требуется.

При этом и условиями Договора не предусмотрена обязанность Подрядчика по передаче проектно-сметной документации на государственную экспертизу.

Согласно пункту 1.4 Договора работы Подрядчика в части, касающейся государственной экспертизы, обозначены как "техническое сопровождение проектно-сметной документации до момента получения положительного заключения экспертизы", что подразумевает внесение Подрядчиком необходимых изменений в документацию в случае выявления такой необходимости при прохождении экспертизы.

Вместе с тем пункты 2.2.3, 4.2.4 Договора в части упоминания государственной экспертизы содержат оговорку "в случае необходимости проведения экспертизы".

Пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, установлено, что заявителем при направлении документов на государственную экспертизу может выступать: а) застройщик; б) технический заказчик; в) уполномоченное техническим заказчиком либо застройщиком лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Согласно Разъяснению ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 06.07.2015 "По вопросу определения лица, уполномоченного выступать заявителем на проведение государственной экспертизы" иное, кроме застройщика, лицо, вправе выступать заявителем на проведение государственной экспертизы лишь при условии надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени застройщика, включая выданную доверенность.

Положений, предусматривающих порядок наделения Подрядчика полномочиями на обращение с заявлением на проведение государственной экспертизы, Договор не содержит.

Техническое задание также не предусматривает в составе работ работы по передаче документации на государственную экспертизу, а получение положительного заключения в ФАУ "Главгосэкспертиза России" не указано в качестве результата работ Подрядчика.

С учетом изложенного передача проектно-сметной документации на государственную экспертизу не входит в число обязанностей Подрядчика, в связи с чем отсутствие заключения государственной экспертизы не может учитываться при решении вопроса о потребительской ценности для Заказчика проектно-сметной документации.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-27189/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина