Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 16АП-4181/22 по делу N А63-4287/2019

г. Ессентуки

23 октября 2023 г.

Дело N А63-4287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя ПАО "Ставропольэнергосбыт" - Черковой А.Н. (доверенность от 25.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2023 по делу N А63-4287/2019, принятое по заявлению Селеменева А.П. о взыскании с публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Грама" (ИНН 2636805808, ОГРН 1132651004100),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Грама" (далее - должник, ТСЖ "Грама") Селеменев Александр Павлович (далее - Селеменев А.П.), обратился в суд к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (далее - должник, ПАО "Ставропольэнергосбыт") о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 21.08.2023 суд восстановил пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Взыскал с ПАО "Ставропольэнергосбыт" в пользу Селеменева А.П. 50 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Ставропольэнергосбыт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению.

В судебном заседании представитель ПАО "Ставропольэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 21.08.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 29.04.2019 (резолютивная часть объявлена 22.04.2019) в отношении ТСЖ "Грама" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Черняк Артем Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 08.05.2019 N 79.

Решением от 08.10.2019 ТСЖ "Грама" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черняк Артем Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Грама" поступило заявление ПАО "Ставропольэнергосбыт" о привлечении Селеменева А.П. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника без определения размера ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2023 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А63-4287/2019, в соответствии с которыми ПАО "Ставропольэнергосбыт" отказано в удовлетворении заявления о привлечении Селеменева А.П. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ТСЖ "Гамма".

31.05.2023 Селеменев А.П. обратился с заявлением о взыскании с ПАО "Ставропольэнергосбыт" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 50 000 руб.

После принятия заявления к производству Селеменев А.П. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к верному выводу об его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2023 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А63-4287/2019, в соответствии с которыми ПАО "Ставропольэнергосбыт" отказано в удовлетворении заявления о привлечении Селеменева А.П. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ТСЖ "Гамма".

Принимая во внимание дату принятия (изготовления в полном объеме) последнего судебного акта по обособленному спору (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2023), срок подачи заявления о взыскании судебных издержек, с учетом выходных дней, истек 29.05.2023.

Заявление Селеменева А.П. о взыскании судебных издержек подано посредством электронной системы "Мой Арбитр" 31.05.2023 (дата поступления в информационную систему суда), то есть через два дня после истечения соответствующего срока.

В качестве причины пропуска процессуального срока заявителем указано на то, что последний судебный акт (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2023) опубликован в картотеке арбитражных дел, в карточке дела только 01.03.2023, в связи с чем срок ошибочно исчислялся им с указанной даты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Так как законодатель не установил критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока относится к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из изложенного следует, что восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 утверждена Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций). Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции, тексты всех судебных актов (за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну) размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства. Нарушение этого срока судом считается уважительной причиной при удовлетворении ходатайств о восстановлении процессуального срока.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.06.2015 по делу N А40-161288/2013 признал подход, в соответствии с которым суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, указывали на реальную возможность ознакомиться с опубликованным актом и подготовить документы в срок, несправедливым, указав, что такая мотивировка устанавливает для стороны спора неоправданную обязанность по ежедневному отслеживанию в сети Интернет информации в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в случае если в судебном заседании была объявлена лишь резолютивная часть решения, срок на рассылку решения исчисляется со дня изготовления решения в полном объеме. При этом время изготовления полного текста решения включается в срок рассмотрения дела и принятия решения, предусмотренный статьей 152 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возмещении судебных расходов обратилось физическое лицо.

Таким образом, Селеменев А.П., как физическое лицо, выступает слабой стороной в правоотношениях с юридическим лицом, а также не является профессиональным участником в процедурах банкротства.

Учитывая, что с заявлением о возмещении судебных расходов обратилась слабая сторона (непрофессиональный участник правоотношений) и срок публикации пропустила на два дня, апелляционная коллегия судей полагает, что даже с учетом пропуска процессуального срока, если сторона в разумные сроки подала процессуальный документ, подготовила ходатайство о восстановлении срока, действия стороны считаются добросовестными.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание закрепленное в статье 4 АПК РФ право сторон на судебную защиту, в целях недопущения ограничения в праве заявителя, а также с учетом незначительного пропуска процессуального срока на 2 дня, в том числе по причине публикации последнего судебного акта только 01.03.2023, и как следствие добросовестного заблуждения стороны, пришел к верному выводу об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления, в связи с чем обосновано удовлетворил ходатайство Селеменева А.П. о восстановлении пропущенного срока.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно рассмотрено ходатайство о восстановлении срока, поскольку оно не было заявлено при подаче заявления, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку судом первой инстанции пропуск срока установлен после принятия к производству заявления, и заявитель воспользовался своим правом и заявил ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство Селеменева А.П.

Ссылка ПАО "Старвопольэнергосбыт" на судебную практику в обоснование пропуска заявителем срока, не принимается апелляционной коллегией судей, поскольку наличие иных судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения споров с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, обоснованно исходил из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 15 указанного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что 02.08.2022 между Селеменевым А.П. и ИП Мешковым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом исполнения которого является представление интересов Селеменева А.П. в Арбитражном суде Ставропольского края в рамках дела N А63-4287/2019 по заявлению ПАО "Ставропольэнергосбыт" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 50 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена Селеменевым А.П. в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми актами приема-передачи денежных средств от 05.08.2022 на сумму 25 000 руб., от 31.08.2022 на сумму 25 000 руб.

Принимая во внимание наличие подтверждения оплаты, апелляционный суд признает довод жалобы о том, что в Селеменевым А.П. не представлены доказательства оплаты услуг, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что в рамках оказания юридических услуг Мешков А.В. принял участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, состоявшихся 25.08.2022, 08.09.2022 и 15.09.2022 (до и после перерыва по делу), а также представил письменный отзыв на заявление кредитора.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, их связь с рассматриваемым делом, а также стоимость подтверждены представленными в дело документами.

Рассматривая вопрос обоснованности заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ввиду отсутствия иных сведений о стоимости аналогичных услуг на территории Ставропольского края, судом первой инстанции учтены рекомендации по вопросам определения вознаграждения, утвержденные адвокатской палатой Ставропольского края.

Как следует из Рекомендаций по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022, участие представителя в арбитражном судопроизводстве суда первой инстанции оценивается в размере от 50 000 руб. (пункт 2.1).

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание расценки Адвокатской палаты Ставропольского края, и то, что заявленные суммы не превышают сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг и подтверждение оказанных услуг представленными документами, апелляционная коллегия судей полагает обоснованным удовлетворение заявления о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку объему выполненных работ представителем, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Из оспариваемого определения следует, что суд первой инстанции оценил участие представителя в судебных заседаниях и подготовки им письменной позиции, представленной в суд первой инстанции.

Апелляционный суд исходит из того, что оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, переоценка судом апелляционной инстанции обстоятельств дела возможна только при принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. К апелляционной жалобе не предоставлены дополнительные доказательства, подтверждающие несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ПАО "Старвопольэнергосбыт" было лишено представить доказательства в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности Селеменева А.П. ввиду противоправных действий конкурсного управляющего должника, не принимаются апелляционной коллегией судей, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора о взыскании судебных расходов.

Учитывая, изложенное, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2023 по делу N А63-4287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов