Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 17АП-8948/22 по делу N А50-16453/2021

г. Пермь

23 октября 2023 г.

Дело N А50-16453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голубцова В.Г.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от Кругликова Г.В.: Папроцкая Е.И., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 07.06.2023;

от Маракина А.П.: Кожин Д.В., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 07.04.2022;

конкурсного управляющего Родионовой О.П., предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд первой инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Кругликова Георгия Владиславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2023 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к индивидуальному предпринимателю Кругликову Георгию Владиславовичу о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

вынесенное в рамках дела N А50-16453/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1025902396596, ИНН 5948018953) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Терешин Николай Викторович, Коробейников Николай Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2021 Маракин Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - должник, ООО "СИ") несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.07.2021 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) ООО "СИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Родионова Оксана Петровна (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 14000), член Союза арбитражных управляющих "Континент".

12.09.2022 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежных операций в пользу индивидуального предпринимателя Кругликова Георгия Владиславовича в сумме 2 345 970 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ИП Кругликова Г.В. в пользу ООО "СИ" денежных средств в сумме 2 345 970 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 2 л.д. 20-23).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022, 28.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Терешин Николай Викторович, Коробейников Николай Владимирович (т. 1 л.д. 47-48, 103-104).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2023 (резолютивная часть от 30.08.2023) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые платежные операции в сумме 2 345 970 руб., в том числе: N 1693 от 10.06.2019 на сумму 219 000 руб., N 2604 от 06.12.2019 на сумму 19 150 руб., N 2694 от 27.12.2019 на сумму 1 000 руб., N 2714 от 30.12.2019 на сумму 21 000 руб., N 2731 от 31.12.2019 на сумму 61 100 руб., N 2769 от 27.01.2020 на сумму 11 000 руб., N 2781 от 30.01.2020 на сумму 9 000 руб., N 1827 от 08.07.2019 на сумму 7 000 руб., N 1831 от 09.07.2019 на сумму 49 550 руб., N 1873 от 17.07.2019 на сумму 45 790 руб., N 1874 от 17.07.2019 на сумму 48 950 руб., N 1890 от 19.07.2019 на сумму 35 780 руб., N 1899 от 22.07.2019 на сумму 32 740 руб., N 1900 от 22.07.2019 на сумму 39 750 руб., N 1901 от 22.07.2019 на сумму 41 290 руб., N 1920 от 24.07.2019 на сумму 41 940 руб., N 1928 от 25.07.2019 на сумму 43 870 руб., N 1929 от 25.07.2019 на сумму 44 120 руб. N 1939 от 26.07.2019 на сумму 37 570 руб., N 1952 от 29.07.2019 на сумму 35 400 руб., N 1960 от 30.07.2019 на сумму 21 320 руб., N 1969 от 31.07.2019 на сумму 9 600 руб., N 1970 от 31.07.2019 на сумму 31 500 руб., N 1979 от 01.08.2019 на сумму 18 500 руб., N 2018 от 07.08.2019 на сумму 37 900 руб., N 2027 от 08.08.2019 на сумму 36 500 руб., N 2034 от 09.08.2019 на сумму 39 500 руб., N 2042 от 12.08.2019 на сумму 41 900 руб., N 2043 от 12.08.2019 на сумму 43 200 руб., N 2044 от 12.08.2019 на сумму 43 800 руб., N 2061 от 14.08.2019 на сумму 38 900 руб., N 2062 от 14.08.2019 на сумму 44 400 руб., N 2073 от 16.08.2019 на сумму 45 500 руб., N 2074 от 16.08.2019 на сумму 47 200 руб., N 2080 от 19.08.2019 на сумму 38 900 руб., N 2097 от 21.08.2019 на сумму 25 100 руб., N 2098 от 21.08.2019 на сумму 44 500 руб., N 2099 от 21.08.2019 на сумму 45 800 руб., N 2105 от 23.08.2019 на сумму 39 300 руб., N 2106 от 23.08.2019 на сумму 46 800 руб., N 2113 от 26.08.2019 на сумму 41 900 руб., N 2139 от 28.08.2019 на сумму 31 700 руб., N 2236 от 18.09.2019 на сумму 39 800 руб., N 2244 от 19.09.2019 на сумму 32 800 руб., N 2260 от 23.09.2019 на сумму 27 400 руб., N 2263 от 23.09.2019 на сумму 42 300 руб., N 2282 от 26.09.2019 на сумму 8 600 руб., N 2284 от 26.09.2019 на сумму 39 100 руб., N 2387 от 18.10.2019 на сумму 26 100 руб., N 2388 от 18.10.2019 на сумму 26 700 руб., N 2504 от 18.11.2019 на сумму 41 200 руб., N 2522 от 21.11.2019 на сумму 24 100 руб., N 2524 от 21.11.2019 на сумму 49 700 руб., N 2577 от 02.12.2019 на сумму 22 200 руб., N 2696 от 27.12.2019 на сумму 32 400 руб., N 2697 от 27.12.2019 на сумму 47 800 руб., N 2698 от 27.12.2019 на сумму 49 800 руб., N 2715 от 30.12.2019 на сумму 29 100 руб., N 2717 от 30.12.2019 на сумму 49 100 руб., N 2718 от 28.12.2019 на сумму 49 600 руб., N 2719 от 30.12.2019 на сумму 49 700 руб., N 2817 от 21.02.2020 на сумму 86 руб., N 2818 от 25.02.2020 на сумму 340 руб., N 2836 от 25.03.2020 на сумму 150 руб., N 2845 от 30.03.2019 на сумму 697 руб. признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности сделки с ИП Кругликова Г.В. в пользу ООО "СИ" взысканы денежные средства в сумме 2 345 970 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершены оспариваемые перечисления, Кругликов Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Кругликов Г.В. со ссылками на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требований ИП Кругликова Г.В. в реестр требований кредиторов по настоящему делу (определение от 22.06.2022, постановление апелляционного суда от 05.09.2022), относительно недоказанности наличия у должника в период 02.2017-02.2020 возникновения задолженности по договору аренды неисполненных обязательств перед независимыми контрагентами, а также нахождения ООО "СИ" в ситуации имущественного кризиса, приводит доводы о том, что оспариваемые сделки, совершенные в период с июня 2019 г. по январь 2020 г., не повлекли и не могли повлечь банкротство общества; у ответчика не было намерения причинить вред кредиторам должника и самому должнику. В этой связи полагает отсутствующей совокупность условий, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных платежных операций недействительными. Также ссылается на отсутствие мнимости оспариваемых сделок, поскольку сделка имела возмездный характер, ООО "СИ" получило встречное предоставление в виде переданного товара - панель ПВХ некондиция на общую сумму 2 346 220 руб. В подтверждение данных обстоятельств ссылается на отчет ПАО Сбербанк по операциям с использованием банковских карт (эквайринг), розничных продаж и отчет ответчика по розничным продажам ТМЦ за период с 05.07.2019 по 01.01.2020; письменные пояснения директора ООО "СИ" Терешина Н.В. от 28.11.2022. Настаивает на том, что закупка товара на реализацию осуществлялась Кругликовым Г.В. в различных организациях в зависимости от рыночной ситуации и уровня цен только за наличный расчет, поскольку при таком способе расчета предоставлялись существенные сидки, а документы на закупку товара при налогообложении по ЕНВД не требовались. Указывает на несоответствие действительности выводов суда, основанных на ответе налогового органа о применении ответчиком УСН, поскольку с 01.01.2016 ИП Кругликов Г.В. являлся плательщиком ЕНВД и был снят с учета как плательщик ЕНВД только на основании заявления от 14.01.2020.

Терешин Н.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает приведенные в ней доводы; выводы суда о покупке ООО "СИ" вторичного сырья у ответчика с целью нанесения имущественного вреда обществу считает несостоятельными.

Конкурсный управляющий ООО "СИ", Маракин А.П. против удовлетворения жалобы возражают по основаниям, приведенным в отзывах, определение суда оценивают как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Представитель Кругликова Г.В. в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий, представитель Маракина А.П. против удовлетворения жалобы возражали, поддерживали доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в ходе анализа расчетного счета должника конкурсным управляющим установлено, что за период с июня 2019 года по январь 2020 года ООО "СИ" в пользу аффилированного лица ИП Кругликова Георгия Владиславовича (единственный участник должника в спорный период) осуществлены следующие переводы денежных средств в общей сумме 2 345 970 руб.

В период с 08.07.2019 по 30.12.2020 ООО "СИ" произведены оплаты в адрес ИП Кругликова Г.В. на общую сумму 2 004 970 руб. ("Отражено по операции с картой MasterCard Business 547949*****98541 за 26.12.2019. ФИО держателя Коробейников Николай Владимирович. 1310 Покупка. IP KRUGL1KOV G.V. PERM RUS").

10.06.2019 произведены прямые оплаты в адрес ИП Кругликова Г.В. на сумму 219 000 руб. (отражено как "Розничные торг операции г. Пермь Автозаводская 23, Г. Хасана 48, Уральская 63, Трамвайная 33, г. Краснокамск Геофизиков 19, г. Кунгур Синикова 29А, г. Лысьва Садовая 30, дог 21 от 14.05.2019 г.").

С 06.12.2019 по 30.01.2020 в адрес ИП Кругликова Г.В. были осуществлены платежи по возврату ошибочно перечисленных сумм в общем размере 122 250 руб. При этом, по данным анализа выписки по расчетному счету должника денежные средства в вышеуказанной сумме на расчетный счет ООО "СИ" от ИП Кругликова Г.В. не поступали.

Указывая, что в период с 11.03.2017 по 27.11.2019 у должника сформировалась задолженность по арендным платежам в размере 2 089 500 руб., взысканная решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2020 по делу N А50-36797/2019 в пользу ИП Маракина А.П.; в результате вышеобозначенных платежей в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица ИП Кругликова Г.В. произошло уменьшение стоимости активов должника в размере 2 345 970 руб., а сами платежи совершены в целях причинения ущерба кредиторам ООО "СИ", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных платежных операций недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, полагая, что оспариваемые платежи являются ничтожными (мнимыми) сделками, совершенными в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий считает имеющим место наличие оснований для признания их недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил наличие совокупности оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168, 170 ГК РФ, позволяющих признать оспариваемые платежные операции недействительными. Суд исходил из того, что совершение платежей в пользу аффилированного лица привело к выбытию из оборота должника денежных средств, которые могли быть направлены на погашение обязательств перед иными незаинтересованными по отношению к должнику кредиторами, при этом, должник искусственно уменьшал свою имущественную массу ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств; недоказанным является встречное предоставление должнику в счет поступивших от последнего денежных средств по спорным платежам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции также являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 26.07.2021, а оспариваемые платежные операции совершены в период с 10.06.2019 по 30.01.2020, то есть в пределах периода подозрительности, определенного в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Поскольку спорные платежные операции оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того совершены ли они с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив наличие правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ для признания сделки недействительной, суд первой инстанции установил их доказанность, удовлетворив заявленные требования.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Как следует из материалов обособленного спора, установлено судом, 12.11.2002 ООО "СИ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1025902396596.

Участниками ООО "СИ" являлись: - Кругликов Г.В. в период с 28.03.2003 по 15.02.2018 с долей участия в уставном капитале в размере 50%, в период с 15.02.2018 по 24.01.2020 с долей участия в уставном капитале в размере 100%, с 24.01.2020 по 12.02.2020 с долей участия в уставном капитале в размере 99%; - Маракин А.П. в период с 21.08.2009 по 09.01.2018 с долей участия в уставном капитале в размере 50%; - ООО "СИ" в период с 09.01.2018 по 15.02.2018 с долей участия в уставном капитале в размере 50%, в период с 12.02.2020 по 25.02.2020 с долей участия в уставном капитале в размере 99%; - Рыков А.В. в период с 25.02.2020 по настоящее время с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

Директорами ООО "СИ" являлись: - Маракин А.П. в период с 19.11.2004 по 02.10.2015; - Терешин Н.В. в период с 02.10.2015 по 26.05.2020; - Половникова Н.Б. в период с 26.05.2020 по 17.10.2021.

В рассматриваемом случае, материалами обособленного спора подтверждается, что спорные платежи совершены в пользу аффилированного с должником лица, поскольку Кругликов Г.В. в соответствующий период являлся единственным участником ООО "СИ".

На момент совершения оспариваемых платежных операций в пользу ИП Кругликова Г.В. (с 10.06.2019 по 30.01.2020) у должника имелись неисполненные обязательства перед заинтересованными по отношению к нему кредиторами бывшим участником Маракиным А.П. и самим Кругликовым Г.В., задолженность перед которыми сформировалась в размере основного долга за период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года на основании договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2016, осталась непогашенной, впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника.

Факт наличия у ООО "СИ" перед Маракиным А.П. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 30.12.2016 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2020 по делу N А50-36797/2019, на основании которого решением суда по настоящему делу 12.10.2021 о признании должника банкротом в третьей очереди реестра требований кредиторов должника установлены требования Маракина А.П. в общем размере 2 388 019 руб. (в том числе задолженность в сумме 2 089 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 298 519 руб. за период с 11.03.2017 по 27.11.2019).

Факт наличия у ООО "СИ" перед Кругликовым Г.В. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 30.12.2016 за аналогичный период подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2021 по делу N А50-12362/2020, на основании которого определением от 22.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СИ" включено требование ИП Кругликова Г.В. в общем размере - 2 685 294 руб., из которых сумма основного долга 2 139 500 руб., 367 917 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 25.05.2020, проценты за период с 26.05.2020 по 06.10.2021 в размере 142 340 руб., государственная пошлина в размере 35 537 руб.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 22 по Пермскому краю по обязательным платежам в размере 334 247,24 руб., в том числе 271 155,00 руб. - основного долга, 50 092,24 руб. - пени, 13 000 руб. - штрафов (определение суда от 03.03.2022); Чупракова И.Н. в общем размере 232 529,20 руб. (определение суда от 19.01.2022), основанные на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2021 по делу N А50-18986/2020, которым в пользу арбитражного управляющего Чупракова И.Н. солидарно с Маракина А.П. и ООО "СИ" взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 205 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 27 529,20 руб. судебных издержек.

При этом, из требования налогового органа, представляемого в суд, и прилагаемого к нему расчета следует, что формирование основного долга по налоговым обязательствам, установленного в реестре требований кредиторов в размере 271 155 руб., осуществлено за счет неосуществления их своевременной уплаты должником в сроки до 25.04.2019, 25.07.2019, 25.10.2019, 12.05.2020.

Учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела документами подтверждено наличие цели совершения спорных платежных операций, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие действий аффилированных сторон сделки с превышением пределов осуществления гражданских прав в условиях наличия у должника неисполненных обязательств на момент их совершения и, как следствие, наличие негативных правовых последствий для кредиторов в деле о банкротстве должника в виде невозможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Делая соответствующие выводы, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование возмездного характера сделок, получения ООО "СИ" встречного предоставления в виде переданного товара - панель ПВХ некондиция на общую сумму 2 346 220 руб., а именно, отчет ПАО Сбербанк по операциям с использованием банковских карт (эквайринг), розничных продаж (т. 1 л.д. 15-37); отчет ответчика по розничным продажам ТМЦ за период с 05.07.2019 по 27.12.2019 (т. 1 л.д. 38-41); выписку из ответа ООО "Эвотор ОФД" в части кассовых чеков за период с 20.06.2019 по 20.01.2020; фискальные данные ККТ ИП Кругликова Г.В. (т. 2 л.д. 11), суд верно счел их с явной степенью достоверности не подтверждающими надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по передаче должнику товара - панель ПВХ некондиция (ст.ст. 458, 513 ГК РФ), поскольку платежные операции, являющиеся предметом спора, совершены между субъектами предпринимательской деятельности, к отношениям которых неприменимы правила розничной купли-продажи.

Кроме того, информация, указанная ответчиком в выписке из ответа ООО "Эвотор ОФД" в части кассовых чеков за период с 20.06.2019 по 20.01.2020 также не может быть принята судом во внимание, поскольку в указанной выписке не содержится наименования реализованного (проданного) товара (в частности панель ПВХ некондиция); период указанной выписки (с 20.06.2019 по 20.01.2020) не идентичен спорному.

К пояснениям директора ООО "СИ" в спорный период Терешина Н.В. от 28.11.2022, подтверждающих позицию ответчика о получении должником товара в полном объеме на сумму 2 346 220 руб., также обоснованными представленными в его адрес Кругликовым Г.В. ссылками на вышеуказанные отчеты ПАО Сбербанк по операциям с использованием банковских карт, розничных продаж, отчет ответчика по розничным продажам ТМЦ за период с 05.07.2019 по 27.12.2020, акты сверки взаимных расчетов от 30.01.2020 (т. 1 л.д. 63), апелляционный суд высказывает критическое отношение, с учетом того, что указанные пояснения основываются на доказательствах, которым судами дана оценка, исходят от стороны, не являющейся незаинтересованной.

Судом первой инстанции также верно принято во внимание, что доказательства с достоверностью подтверждающие возможность ИП Кругликовым Г.В. поставить спорный товар в адрес должника, как то приходные накладные, приходно-кассовые ордера, счета на оплату и платежные поручения, иные первичные документы, отражающие хозяйственные операции по приобретению товара, подлежащего последующей реализации должнику, не представлены. Соответствующее определение суда от 22.02.2023, которым ответчику предложено представить в материалы обособленного спора платежные документы на приобретение товаров (панель ПВХ некондиция), предназначенных для перепродажи, в том числе для должника, не исполнено.

В ответ на запрос суда Кругликов Г.В. пояснил, что закупка товара на реализацию осуществлялась им только за наличный расчет, в различных организациях, в зависимости от рыночной ситуации и уровня цен, поскольку при расчете наличными предоставлялись существенные скидки. Документы на закупку товара за наличные не требовались при налогообложении по ЕНВД, в учете розничных продаж не участвовали, хранились в подсобном помещении и были уничтожены произошедшим в 2021 г. пожаром (т. 1 л.д. 110-113).

Исследуя приводимые доводы, суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что Кругликов Г.В. в 2019 году применял режим налогообложения в виде ЕНВД, пришел к выводу о необоснованности приводимых ответчиком объяснений.

При этом, судом принята во внимание информация, представленная ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в ответе от 16.03.2023 исх. N 14-05/00683 (т. 1 л.д. 85-97), в соответствии с которой Кругликов Г.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 18.03.2009 по 12.01.2023; в 2019, 2020 годы применял упрощенную систему налогообложения, представлял в налоговые органы декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН). К указанному ответу налоговым органом приложены декларации ответчика по УСН за 2019, 2020 г.г.

Оснований не доверять данным ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, предоставленным суду первой инстанции в ответе о предоставлении информации от 16.03.2023, относительно применения ИП Кругликовым Г.В. в 2019, 2020 г.г. упрощенной системы налогообложения, подкрепляемым представлением соответствующих налоговых деклараций по УСН за 2019, 2020 г.г. (т. 1 л.д. 85-97), у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Применение с 2020 г. УСН ответчиком не оспаривается, более того им представлена копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 г. (т. 1 л.д. 65-67). Приводя соответствующие доводы о том, что Кругликов Г.В. вплоть до 2020 г. являлся плательщиком ЕНВД (снят с учета 14.01.2020), последний достаточных доказательств в их обоснование не представил. Доводы о применении ЕНВД, в том числе в 2019 г. основываются лишь на копиях заявлений, поданных в налоговые органы г. Перми, г. Лысьвы, г. Кунгура, г. Краснокамска о постановке на учет ЕНВД от 01.07.2016, 28.02.2029 (т. 1 л.д. 76-80), которые не могут быть противопоставлены налоговым декларациям по УСН, представленным налоговым органом в подтверждение направляемой суду информации.

В целях установления наличия расходных операций на приобретение товаров, предназначенных для перепродажи по счетам ответчика, судом исследовалась выписка по расчетному счету ИП Кругликова Г.В. в филиале ПАО Сбербанк - Волго-Вятский банк за период с 01.01.2017 по 24.01.2022, полученная по запросу суда при рассмотрении дела N А50-22984/2020 о банкротстве Маракина А.П.

Результаты анализа указанной выписки показали отсутствие расходных операций, связанных с предпринимательской деятельностью и подтверждающих приобретение товаров для перепродажи. В основном денежные средства, поступающие на расчетный счет ответчика, являются денежными средствами по операциям с использованием банковских карт (эквайринг). В тот же день или в непродолжительный промежуток времени после поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, последний перечислял их как денежное вознаграждение, получателем которого являлся Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк.

В целях установления лиц, фактически получивших денежные средства и их размер, по запросу суда в материалы обособленного спора ПАО Сбербанк представлены выписка по счету Кругликова Г.В. за период с 05.07.2019 по 31.12.2019 в части перечисления денежных средств в соответствии с договором N 49016495 от 11.08.2016; копия договора N 49016495 от 11.08.2016; реестры по зачислениям денежных средств на счета физических лиц за период с 05.07.2019 по 31.12.2019 в соответствии с договором N 49016495 от 11.08.2016; выписка по транзакциям по договору эквайринга N ЕК 81/1569 от 11.10.2017 за период с 05.07.2019 по 31.12.2019 (т. 1 л.д. 106).

Согласно реестрам по зачислениям денежных средств на счета физических лиц за период с 05.07.2019 по 31.12.2019 в соответствии с договором N 49016495 от 11.08.2016 денежные средства, поступившие на счет, открытый Кругликову Г.В. как индивидуальному предпринимателю, в том числе за счет денежных средств должника по корпоративной карте MasterCard Business, были в последующем перечислены Кругликовым Г.В. на свой личный счет N 40817810349090010297 в общей сумме 5 987 522,77 руб.

Обращает на себя внимание и тот факт, что согласно выписки по расчетному счету должника (т. 2 л.д. 24-39) платежи на сумму 2 004 970 руб. осуществлены с использованием корпоративной банковской карты должника, открытой на имя Коробейникова Н.В. (держатель карты). Коробейников Н.В. в своих объяснениях старшему оперуполномоченному 4 отделения (дислокация Мотовилихинский район) ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми майору полиции Саленко Р.П. от 20.04.2023 (представлены 04.05.2023 в электронном виде с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств - т. 1 л.д. 114-115, т. 2 л.д. 63) сообщил, что: в 2019-2020 гг. работал в качестве охранника по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 48; организацию, в которой работал - не знает, т.к. по указанному адресу находилось несколько организаций, в том числе ООО "СИ"; официальный трудовой договор не заключался; в один из дней к нему обратился Кругликов Г.В., которого он знал продолжительное время, еще с 90-х годов, и попросил получить корпоративную карту в банке по ул. Ленина в г. Перми; Кругликов Г.В. дал ему документ, лист формата А4, на котором было что-то напечатано; текст он не читал, не помнит; взял у Кругликова Г.В. документ, взял свой паспорт и направился в банк, где ему выдали пластиковую банковскую карту; полученную банковскую карту он передал Кругликову Г.В. лично и больше банковскую карту не видел; для чего нужно было получать банковскую карту и передать Кругликову Г.В., последний не пояснял; в ООО "СИ" никогда не работал, какого-либо отношения к данной организации не имел.

Тем самым, выводы суда о том, что Кругликов Г.В., фактически обладая корпоративной банковской картой, принадлежащей ООО "СИ", осуществлял транзакции с расчетного счета должника с помощью данной карты самому себе, при этом какого-либо товара (встречного предоставления) должнику не передавал, не опровергнуты материалами спора.

С учетом изложенного, Кругликов Г.В. не представил в материалы обособленного спора платежные документы на приобретение, предназначенных для перепродажи, в том числе для должника, платежные документы между юридическим лицом и ИП (товарные накладные, универсальные передаточные документы).

При совокупности изложенного, суд первой инстанции верно исходил из того, что в отсутствие доказательств реальности правоотношений, которыми с позиции ответчика опосредованы спорные перечисления, их следует расценивать и квалифицировать как сделки, совершенные при отсутствии какого-либо встречного предоставления, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав кредиторов.

В указанный период у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, в частности, как перед самим ответчиком, так и перед некогда являвшимся, наряду с ним, участником должника - Маракиным А.П., задолженность перед которыми в общем размере более 4 млн. руб. сформировалась в размере основного долга за период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года на основании договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2016, осталась непогашенной, установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника. Также, как усматривается из требования уполномоченного органа, с апреля 2019 г. у должника начала формироваться задолженность по обязательным платежам, которая также установлена в реестре.

Довод апелляционной жалобы со ссылками на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требований ИП Кругликова Г.В. в реестр требований кредиторов по настоящему делу (определение от 22.06.2022, постановление апелляционного суда от 05.09.2022), относительно недоказанности наличия у должника в период 02.2017-02.2020 возникновения задолженности по договору аренды неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, нахождения в ситуации имущественного кризиса, и, как следствие, необоснованность выводов суда о том, что оспариваемые сделки, совершенные в период с июня 2019 г. по январь 2020 г., в том числе повлекли банкротство общества, апелляционным судом отклонены, как не имеющие какого-либо правового значения для рассматриваемого спора.

Приводимые в жалобе обстоятельства подлежали исследованию и имели существенное значение в рамках конкретного обособленного спора. Установление судами отсутствия у должника независимых кредиторов на момент предоставления ему его участниками Маракиным А.П. и Кругликовым Г.В. имущества в аренду исключило вывод о предоставлении помещения в аренду при наличии у должника имущественного кризиса, компенсационном финансировании, как одном из оснований для понижения требования заинтересованного по отношению к нему лица в очередности. В результате чего требования аффилированного лица было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В рамках рассматриваемого спора довод о недоказанности того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник находился в ситуации имущественного кризиса не имеет правового значения, учитывая, что данное обстоятельство не является обязательным для доказывания при признании сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 ГК РФ. Кроме того, сама по себе недоказанность признаков недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае должник обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения сделки, о чем свидетельствует наличие неисполненных обязательств периодом просрочки 2017 г., установленных в реестре требований кредиторов; формирование с 2019 г. долговых обязательств по обязательным платежам.

Учитывая безвозмездный характер спорных платежей в пользу единственного участника должника, совершенных в условиях неисполнения существовавших обязательств, наращивания кредиторской задолженности, цель причинения вреда следует считать доказанной.

Ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не понимать смысл совершения оспоренных платежных операций в отсутствие оснований для получения денежных средств, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также не осознавать, что целью совершения спорных платежей являлся вывод ликвидного имущества должника (денежных средств), за счет которого могло быть произведено удовлетворение требований кредиторов, которые вплоть до настоящего времени остаются непогашенными ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, то есть результатом совершения сделок явилось причинение имущественного ущерба кредиторам должника ввиду утраты ими возможности удовлетворения их требований, при отсутствии удовлетворительных объяснений относительно совершения этих платежей, позволяющих заключить о наличии иной, нежели причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, цели.

С учетом изложенного, совокупность условий, позволяющих признать оспариваемые платежные операции недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям, признана доказанной судами.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Признав платежные операции недействительными, руководствуясь ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ, суд правильно применил последствия недействительности сделок, взыскав с ИП Кругликова Г.В. в пользу должника 2 345 970 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы Кругликова Г.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Кругликовым Г.В. не была оплачена государственная пошлина, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Кругликова Г.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2023 года по делу N А50-16453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кругликова Георгия Владиславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко