Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 14АП-7217/23 по делу N А13-16922/2021

г. Вологда

23 октября 2023 г.

Дело N А13-16922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от акционерного общества "Новая перевозочная компания" представителя Голубевой И.В. по доверенности от 01.12.2022, от публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" представителя Латынцевой В.В. по доверенности от 02.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансметалл" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2023 года по делу N А13-16922/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (адрес: 105066, Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 39, строение 1, помещение XX, комната N 2; ОГРН 1037705050570, ИНН 7705503750) (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансметалл" (адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Андреевская, дом 1, офис 238, ОГРН 1153525031131, ИНН 3528236137) (далее - Общество) о взыскании 1 627 200 руб. штрафа за задержку вагонов под погрузкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - Комбинат).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 N 307-ЭС23-697 решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2022 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением арбитражного суда от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Трансметалл" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с размером взысканной неустойки. Апеллянт считает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства ввиду высокого процента и длительности неисполнения обязательств.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика не явившегося в судебное заседание и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 Компанией (исполнитель) и Комбинатом (заказчик) заключен договор N 233330, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ и/или контейнеров для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

В рамках данного договора по поручениям Комбината истец в течение марта - мая 2021 направил на станции Низовка, Воркута, Инта-1, Кожва-1, Лабытнанги, Сыктывкар, Ухта и Усинск Северной железной дороги в адрес Общества порожние вагоны под погрузку лома черных металлов и отправки их в груженом состоянии на станцию Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги в адрес Комбината.

Как указывает Компания в иске, вагоны находились у Общества под погрузкой от 5 до 20 суток.

Истец начислил штраф на основании статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за задержку вагонов под погрузкой и потребовал от Общества его оплаты. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении удовлетворил требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 62 Устава предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в порядке статьи 99 названного Устава. Частью 2 статьи 99 Устава в качестве формы ответственности за задержку вагонов вследствие указанных выше обстоятельств установлена уплата грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования штрафов в десятикратном размере от установленных штрафов в статьях 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта предусмотрен штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда, который взыскивается перевозчиком за каждый час простоя каждого отдельного вагона. При этом задержка вагонов менее чем на 15 минут в расчет не принимается, задержка вагонов от 15 минут до одного часа принимается за полный час.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 стать 332 ГК РФ).

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции Устава (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний. Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в статью 2 Устава было введено понятие "оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров", под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи Устава, однако в часть 6 статьи 62 Устава какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 Устава, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов.

В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

В соответствии с чем, суд отклонил довод Комбината о том, что наличие в заключенном истцом с ним договоре условия (пункт 7 дополнительного соглашения N 13), устанавливающего предельный срок простоя вагонов на станции отправления лома черных металлов (120 часов) и обязанность заказчика в случае нарушения им этих сроков уплатить штраф (5 МРОТ за один вагон в сутки) исключает применение законной неустойки, предусмотренной частью 6 статьи 62 Устава.

В соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 Устава, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила эксплуатации N 26), договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а договора на подачу и уборку вагонов - между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 Устава.

Таким образом, оператор железнодорожного подвижного состава обладает правом предъявить предусмотренное частью 6 статьи 62 Устава требование.

Как следствие, поскольку ответчиком допущена задержка вагонов под погрузкой сверх 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет штрафа ответчиком не оспорен, судом первой инстанции расчет проверен, признан верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом первой инстанции не установлено.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции мотивированно и правомерно снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 813 600 руб. (на 50% от заявленной суммы).

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что штраф в сумме 813 600 руб. соответствует указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были приняты им во внимание.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2023 года по делу N А13-16922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансметалл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина