Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 13АП-33888/23 по делу N А21-9294/2023

г. Санкт-Петербург

23 октября 2023 г.

Дело N А21-9294/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33888/2023) общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2023 по делу N А21-9294/2023 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 20 237 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнения текущего ремонта отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2023 исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Компании в суд первой инстанции 22.08.2023 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда.

По результатам рассмотрения ходатайства определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2023, принятым путём подписания резолютивной части определения, ходатайство удовлетворено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Мотивированное определение изготовлено судом 13.09.2023, в связи с поступлением от истца апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что, передавая настоящий спор на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, судом первой инстанции не учтено, что между сторонами заключено и действует с 01.01.2021 дополнительное соглашение от 30.04.2021 N 12.

В соответствии с пунктом 1.16 названного соглашения сторонами внесены изменения в пункт 7.3 договора от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57 о том, что все споры подлежат передаче в арбитражный суд по местонахождению СП ЦДИ (структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры).

Согласно позиции истца, из материалов дела следует, что ремонт вагонов выполнялся в эксплуатационных депо калининградской дирекции инфраструктуры, которая является структурным подразделением центральной дирекции инфраструктуры. При этом, согласно приложению N 6 к договору от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57, калининградская дирекция инфраструктуры расположена по адресу: Калининград, ул. Киевская, д.1.

В этой связи, как полагает истец, судом первой инстанции не учтены условия дополнительного соглашения от 30.04.2021 N 12, которым стороны согласовали договорную подсудность споров, вытекающих из договора от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании без вызова сторон в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. Изучив документы, представленные в материалах дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Принимая обжалуемое определение о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно Единому государственному реестру юридических лиц, Компания зарегистрирована по адресу: Москва, ул. Новая Басманная, д.2/1.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Из материалов дела следует, что Общество обратилось с иском о взыскании пеней за нарушение сроков проведения текущего отцепочного ремонта в 2021 году на основании договора от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57.

Пунктом 7.3 договора от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57 предусмотрено, что в случае неурегулирования спора путем переговоров и в претензионном порядке такие споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Истцом к исковому заявлению приложено дополнительное соглашение от 30.04.2021 N 12, которое применяется к отношениям сторон с 01.01.2021 (пункт 3).

В пункте 1.16 дополнительного соглашения от 30.04.2021 N 12 стороны договорились изложить пункт 7.3 в следующей редакции: "В случае если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались сопутствующие услуги по договору".

Из представленных в материалы дела документов, а именно: актов выполненных работ (оказанных услуг) за 2021 год, на основании которых начислена и предъявлена к взысканию неустойка, следует, что работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов выполнялись вагонным депо Калининграда, структурным подразделением Калининградской дирекции инфраструктуры.

Согласно приложению N 6 к договору от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57, Калининградская дирекция инфраструктуры расположена по адресу: Калининград, ул. Киевская, д. 1.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с доводами истца о том, что в соответствии со статьей 37 АПК РФ исковое заявление Общества подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области.

Определение суда от 13.09.2023 на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое без учета согласованной сторонами договорной подсудности.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2023 по делу N А21-9294/2023 отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Возражения в отношении настоящего постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья

Е.В. Савина