Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 15АП-12596/23 по делу N А32-27339/2022

город Ростов-на-Дону

23 октября 2023 г.

дело N А32-27339/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Летниковой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 по делу N А32-27339/2022 об удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банк "ВТБ" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Летниковой Марины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Летниковой Марины Николаевны (далее - должник, Летникова М.Н.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество Банк "ВТБ" (далее - банк, ПАО Банк "ВТБ") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 899 288,01 руб., в том числе: 1 920 295,63 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 по делу N А32-27339/2022 требование ПАО Банка ВТБ в размере 2 855 326,05 руб. задолженности и отдельно 43 961,96 руб. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе: 1 920 295,63 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 по делу N А32-27339/2022, Летникова М.Н. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597. Задолженность по договору ипотечного кредитования погашается, просрочка исполнения обязательств отсутствует. Согласно правовому подходу, сформированному в определении ВС РФ от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020, в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. Суд первой инстанции не предложил сторонам заключить мировое соглашение в отношении единственного пригодного для проживания должника жилого помещения. Апеллянт указал, что должник не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 по делу N А32-27339/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 Летникова М.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Леонов Александр Петрович (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на ЕФРСБ N 10644821 от 28.01.2023.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО Банк "ВТБ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 899 288,01 руб., в том числе 1 920 295,63 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование заявления банк указал следующие фактические обстоятельства.

27.10.2020 между должником и банком заключен кредитный договор N 625/0055-0682849, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по 27.10.2025 под 10,9 % годовых.

01.07.2021 между должником и банком заключен кредитный договор N 623/4155-0002076, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 1 984 000 руб. на срок 206 месяцев под 10,2 % годовых.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в соответствии с договором ипотеки N 623/4155-0002076-И01 от 01.07.2021, общей площадью 48,8 кв.м., кадастровый номер 23:43:0309008:1633, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Бургасская, д. 52, кв. 92.

Поскольку должник не исполнил обязательства по кредитным договорам, банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ПАО Банк "ВТБ" требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, банк основывает свои требования на неисполнении должником обязательств по кредитным договорам от 27.10.2020 N 625/0055-0682849 и от 01.07.2021 N 623/4155-0002076.

Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитным договорам и выдал кредит заемщику путем зачисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской по счету, а также мемориальным ордером N 1 от 01.07.2021 на сумму 1 984 000 руб., банковским ордером N 1291 от 27.10.2020 на сумму 1 000 000 руб.

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности подтверждается представленными банком документами, должник не возвратил полученные кредиты, поэтому суд правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование ПАО Банк ВТБ в размере 2 855 326,05 руб. задолженности и отдельно 43 961,96 руб. финансовых санкций, в том числе: требование в размере 1 920 295,63 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Включая требование банка в реестр требований кредиторов должника в размере 1 920 295,63 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, суд обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Предусмотренные законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (статья 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в соответствии с договором ипотеки N 623/4155-0002076-И01 от 01.07.2021, общей площадью 48,8 кв.м., кадастровый номер 23:43:0309008:1633, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Бургасская, д. 52, кв. 92.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности Летниковой М.Н. на квартиру зарегистрировано 24.07.2017.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.02.2023 квартира общей площадью 48,8 кв.м., кадастровый номер 23:43:0309008:1633, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Бургасская, д. 52, кв. 92, обременена ипотекой в пользу банка, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации ипотеки.

Таким образом, наличие залогового имущества в натуре не оспаривается. Обеспеченное залогом обязательство не прекращено, оснований прекращения залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, предмет залога не утрачен. Право залогодержателя возникло в установленном порядке, договор ипотеки соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В связи с этим требование Банка в сумме 1 920 295,63 руб. правомерно включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом вышеуказанного объекта недвижимости. При этом, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указал, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597. Обязательства по договору ипотечного кредитования погашаются, просрочка исполнения обязательств отсутствует. Согласно правовому подходу, сформированному в определении ВС РФ от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020, в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. Суд первой инстанции не предложил сторонам заключить мировое соглашение в отношении единственного пригодного для проживания должника жилого помещения.

Давая правовую оценку указанному доводу должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев два и три части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа залогового кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение такого кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Применение указанного правового подхода применительно к схожей по своим фактическим обстоятельствам ситуации в настоящее время отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу N 305-ЭС22-9597 указано, что суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Таким образом, в настоящее время сложилась судебная практика, ограничивающая возможность реализации ипотечного жилья в рамках дела о банкротстве гражданина при отсутствии просрочек по кредиту, но только в случае если это жилье является единственным для должника и имеется возможность погашения обязательства по кредитному договору за счет средств, не принадлежащих должнику.

Судебная коллегия, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на суд задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота, приняла соответствующие меры. В определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 на обсуждение лиц, участвующих в обособленном споре, вынесен вопрос о заключении мирового соглашения между ПАО Банк "ВТБ", должником и третьим лицом (или лицом, готовым взять на себя обязанность по его исполнению) для целей установления нового графика погашения кредитной задолженности, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), учитывая, что по условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Вместе с тем, стороны обособленного спора, в том числе должник, его финансовый управляющий и Банк, указанным правом не воспользовались, проект локального плана реструктуризации долга или мирового соглашения в суд апелляционной инстанции не представили.

При проверке законности судебного акта, судебная коллегия также учитывает, что по условиям заключенного кредитного договора от 01.07.2021 N 623/4155-0002076 должник является единственным заемщиком, иные созаемщики отсутствуют. Договор залога (ипотеки) заключен должником единолично. Должник не представил в материалы дела надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие готовность третьего лица взять на себя обязанность по погашению задолженности перед банком, как и не представил доказательства, подтверждающие, что обязательство перед банком погашается должником за счет денежных средств третьего лица. При этом суд принимает во внимание, что погашение задолженности перед банком не может погашаться должником за счет средств конкурсной массы, поскольку это противоречит положениям Закона о банкротстве о порядке и очередности удовлетворения требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что третье лицо в настоящее время погашает задолженность перед банком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку должник в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, раскрывающие, кто погашает задолженность перед банком, а также то, что погашение осуществляется за счет денежных средств третьих лиц.

Поскольку с даты признания должника банкротом его обязательства считаются наступившими, то требование, заявленное банком, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и включено в реестр, как обеспеченное залогом имущества должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Довод апеллянта о том, что должник не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что банк направил должнику заявление о включении требования в реестр требований кредиторов. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100581516009 заявление банка было получено должником 16.03.2023.

Из карточки электронного дела N А32-27339/2022 следует, что информация о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления банка размещена в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 по делу N А32-27339/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев