Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 18АП-10776/23 по делу N А76-37153/2022

г. Челябинск

23 октября 2023 г.

Дело N А76-37153/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старовойтовой Людмилы Петровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 по делу N А76-37153/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Индивидуальный предприниматель Старовойтова Людмила Петровна (далее - ИП Старовойтова Л.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "УТК74" (далее - ООО "УТК74", ответчик), о признании договора уступки прав недействительным (л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ликвидатор Цибульников Алексей Борисович (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023(резолютивная часть от 18.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Старовойтова Л.П.просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт указал на процессуальные нарушения, а именно в деле отсутствуют протоколы судебных заседаний и аудиозаписи судебных заседаний.Таким образом, истец и его представители были лишены своего законного права на ознакомление с протоколами судебных заседаний, протоколами совершения отдельных процессуальных действий, а также с аудиозаписями этих процессуальных действий.

Податель жалобы полагал, что суд первой инстанции не выполнил требования ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не наложил штрафы на ответчика и третье лицо за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство.

Апеллянт отметил, что суд первой инстанции не разрешил заявленные истцом ходатайства о фальсификации доказательств. Ссылка суда на мнение экспертов о невозможности проведения судебной экспертизы давности изготовления документов по их копиям, является попыткой оправдать бездействие суда по истребованию доказательств.

Пояснил, что по состоянию на 09.03.2021 ликвидатор ООО "Магистраль" Цибульников А.Б. не обладал правом реализации активов ликвидируемого общества; суд первой инстанции не проверил исполнение обязанности ответчика по направлению в адрес истца экземпляра N 3 договора уступки; в приложении к договору цессии отсутствуют допустимые доказательства возникновения у ИП Старовойтовой Л.П. обязательств перед ООО "Магистраль" по перевозке груза (ТТН); подтверждением списания со счета ООО "УТК74" 100 000 рублей могла и должна была стать первичная бухгалтерская документация общества, которая не была представлена со стороны ответчика;в расписке указаны паспортные данные директора ООО "УТК74" Костюка Павла Викторовича (паспорт 7521 833793 выдан ГУ МВД России по Челябинской области 18.05.2022), которые не могли быть известны сторонам договора 09.03.2021 при составлении расписки в получении денежных средств.

Определением от 17.10.2023 в соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Аникина И.А., Камаева А.Х., судьями Жернаковым А.С., Томилиной В.А.

После замены рассмотрение дела начинается с самого начала с учетом совершенных процессуальных действий.

От индивидуального предпринимателя Старовойтовой Людмилы Петровны поступило ходатайство об участии в заседании путем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого было отказано, о чем вынесено отдельное определение.

От индивидуального предпринимателя Старовойтовой Людмилы Петровны поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Ходатайство удовлетворено, приобщено к материалам дела.

От индивидуального предпринимателя Старовойтовой Людмилы Петровны поступили пояснения относительно вынесения определения об отказе проведения судебного заседания путем видеоконференц-связи, повторного ходатайства о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого было отказано, о чем вынесено отдельное определение. Пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 между ООО "УТК74" в лице директора Костюк Павла Викторовича и ликвидатора ООО "Магистраль" Цибульникова Алексея Борисовича был заключен договор уступки прав (цессии) относительно долговых обязательств ИП Старовойтовой Л.П. (далее - договор, л.д. 7).

Согласно п. 1.1. договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности но договору-заявке от 21.01.2020, заключенному между цедентом и индивидуальным предпринимателем Старовойтовой Л.П.

За уступаемые права и обязанности по договору-заявке от 21.01.2020 цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме, затраченных цедентом, денежных средств по указанному договору (п. 1.2 договора).

В силу п. 3.1. договора в счет уступаемых нрав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 100 000 (сто тысяч) рублей в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами. Права и обязанности цессионария переходят в день подписания договора и передачи денежных средств.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору-заявке от 21.01.2020 (п. 5.1 договора).

По мнению истца, договор уступки прав (цессии) от 09.03.2021 года между ООО "Магистраль" и ООО "УТК74" сфальсифицирован, составлен после ликвидации ООО "Магистраль".

Истец полагает, что нарушен порядок расчета между организациями, денежные средства в размере 100 000 рублей по договору цессии от 09.03.2021 в ООО "Магистраль" не поступили, в ликвидационном балансе не отражены.

Из представленной расписки, подписанной Цибульниковым А.Б., не возможно установить дату передачи денежных средств. Цибульников А.Б. подписал расписку, как физическое лицо, а не как ликвидатор ООО "Магистраль".

Полагая, что указанным договором нарушаются права и законные интересы истца, он обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при подписании договора уступки прав (цессии) от 09.03.2021 сторонами соблюдены и согласованы все предусмотренные статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, в связи с чем договор цессии является заключенным и влечет предусмотренные для такого вида договоров правовые последствия в виде перехода соответствующих прав требования к должнику от ООО "Магистраль" к ООО "УТК74".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обусловленность принятия решения о заключении того или иного договора, оценка условий осуществления своей экономической деятельности и риска наступления, неблагоприятных последствий вследствие таких условий, полностью возложены на каждую сторону участвующую в сделке.

Таким образом, глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права. Договор уступки права (требования) должен позволять определить содержание уступаемого права.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Уступка предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия пришла к выводу о том, что заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что договор уступки прав (цессии) от 09.03.2021; расходный кассовый ордер от 09.03.2021; расписка физического лица - Цибульникова А.Б. в получении 100 000 рублей составлены после ликвидации ООО "Магистраль".

С целью рассмотрения заявления истца о фальсификации оставленного без рассмотрения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции неоднократно запрашивал у ответчика и третьего лица по делу подлинник договора уступки от 09.03.2021, надлежащим образом заверенную копию первичной бухгалтерской документации, подтверждающую поступление 100 000 руб. 00 коп. в ООО "Магистраль" по договору цессии от 09.03.2021, расписки к нему и расходного кассового ордера N 5 от 09.03.2021.

Суд обязывал явкой в судебное заседание директора общества ответчика и Цибульникова А.Б. для дачи пояснений по обстоятельствам заключения о цессии.

Однако, определения суда исполнены не были, оригиналы документов не представлены, пояснения не даны.

Коллегия полагает, что предоставление суду подлинника оспариваемого договора для проверки обоснованности в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью, а непредставление подлинника оспариваемых доказательств для проверки в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданного заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы судом в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть расценено судом как злоупотребление материальными и процессуальными правами и возложения на указанных лиц риска не осуществления процессуальных действий и признания обоснованности поданного истцом заявления о фальсификации доказательств.

Не смотря на обязанность по предоставлению подлинников истребуемых доказательств для проверки обоснованности заявления об их фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представлено оригиналов документов.

Ответчик и третье лицо проигнорировали требования суда, на судебные заседания не являлись, причины неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство суду не объяснили.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 на основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок арбитражный суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Оценив в соответствии с положением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, коллегия критически относится к обстоятельствам заключения договора цессии и факта его заключения по следующим основаниям.

Поскольку подлинники указанных выше документов ответчиком и третьим лицом по делу не представлены, судебная коллегия критически оценивает представленные документы, и полагает, что они не могут оцениваться в качестве допустимых доказательств наличия обязательственных отношений между ответчиком и третьим лицом по делу, а также подтверждать факт согласованности условий договора уступки и его заключения.

Процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенные копии документов, а отсутствие у стороны подлинника представленного доказательства (данный факт не отрицается ответчиком), само по себе не исключает использование копии в качестве надлежащего доказательства. Однако представляемая в арбитражный суд копия документа должна быть надлежащим образом заверена.

В силу ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В настоящем случае с целью проверки заявления о фальсификации с учетом ответов экспертной организации в материалы дело должен быть представлен оригинал спорных документов, а, следовательно, судебная коллегия расценивает непредставление оригиналов документов, как отсутствие достоверных доказательств заключения договора цессии, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку подлинники документов в суд не представлены и сведения об обозрении их судом первой инстанции отсутствуют при указанных обстоятельствах оснований для вывода о подтверждении факта заключения ответчиком и третьим лицом по делу договора уступки прав (цессии) от 09.03.2021 не имеется.

Поскольку ответчик оригиналы указанных документов суду не представил, истец, настаивая на заявлении о фальсификации данных документов, настаивал на проведения судебной экспертизы, тогда как проведение данной экспертизы по копиям невозможно.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Учитывая, что ответчик не представил суду первой инстанции оригиналы спорных договора уступки прав (цессии) от 09.03.2021; расходного кассового ордера от 09.03.2021; расписки физического лица - Цибульникова А.Б. в получении 100 000 рублей, для назначения судебной экспертизы и невозможность проведения экспертизы по копиям, провести проверку заявления о фальсификации не представляется возможным (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по правилам статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в обоснование доводов истца коллегия принимает следующие обстоятельства.

Из п. 5.2. договора цессии следует, что настоящий договор составлен в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон. Экземпляр N 3 направляется (стороне основного договора).

Между тем доказательств направления в адрес истца экземпляра N 3 договора уступки от 09.03.2021 в материал дела не представлено.

Также в подтверждение списания со счета ООО "УТК74" 100 000 рублей первичная бухгалтерская документация общества в материалы дела представлена не была.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в расписке указаны паспортные данные директора ООО "УТК74" Костюка Павла Викторовича, которые не могли быть известны сторонам договора 09.03.2021 при составлении расписки в получении денежных средств. Так, паспорт выдан в 2022 году, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Магистраль" ликвидировано 19.07.2021.

Учитывая, что в п. 3.1. договора цессии определено, что в счёт уступаемых прав и обязанностей, цессионарий уплачивает цеденту 100 00 рублей в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

Права и обязанности цессионария переходят в день подписания договора и передачи денежных средств, расписка в получении 100 000 рублей с паспортными данными Костюка П.В. 2022 года, не могла быть составлена в день подписания договора 09.03.2021 и до момента ликвидации ООО "Магистраль".

Также подтверждением не поступления 100 000 рублей на счет ООО "Магистраль" по договору цессии от 09.03.2021 стали промежуточный ликвидационный баланс ООО "Магистраль" и ликвидационный баланс ООО "Магистраль" представленные в суд МИФНС N 23 по Челябинской области.

Судом апелляционной инстанции приняты доводы истца о том, что на 09.03.2021 - дату заключения договора цессии, ликвидатор ООО "Магистраль" Цибульников А.Б. не обладал правом реализации активов общества, следовательно, не обладал правом заключения договора цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 53 и п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. С момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Право ликвидатора Цибульникова А.Б. действовать в интересах ООО "Магистраль" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.03.2021.

С указанной даты ликвидатор обязан принять меры по уведомлению кредиторов, составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс.

Требования кредиторов устанавливаются ликвидатором после окончания не менее чем 2-х месячного срока предъявления требований кредиторами,.составления промежуточного ликвидационного баланса и утверждения его учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До окончания указанных действий ликвидатор не обладает правом отчуждать активы ликвидируемой организации и, как следствие, Цибульников А.Б. 09.03.2021 был не вправе заключать договор цессии.

Таким образом, договор цессии от 09.03.2021, как сделка, нарушающая требования вышеуказанных нормативных правовых актов и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (интересы истца), ничтожна (ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду отсутствия доказательств фактического заключения ее до момента ликвидации ООО "Магистраль".

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

Доводы апеллянта об отсутствии задолженности перед ООО "Магистраль" в данном случае коллегией не принимаются с учетом предмета исковых требований, а также рассмотрением Арбитражным судом Смоленской области дела N А62-7188/2020, приостановленного до рассмотрения настоящего.

Доводы апеллянта о том, что в деле отсутствуют протоколы судебных заседаний и аудиозаписи судебных заседаний, в связи с чем истец и его представители были лишены своего законного права на ознакомление с протоколами судебных заседаний, протоколами совершения отдельных процессуальных действий, а также с аудиозаписями этих процессуальных действий, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку представитель не лишен права ознакомления с материалами дела в любое время на любой стадии процесса в силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что суд не выполнил требования ч. 9 ст. 66 АПК РФ и не наложил штрафы на ответчика и третье лицо за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство, отклоняются судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права, в том числе главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о признании договора уступки прав (цессии) от 09.03.2021, заключенного между ООО "УТК74" в лице директора Костюк Павла Викторовича и ликвидатора ООО "Магистраль" Цибульникова Алексея Борисовича, недействительным, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика в размере 6 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ИП Старовойтовой Л.П. относятся на ООО "УТК74" и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 по делу N А76-37153/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор уступки прав (цессии) от 09.03.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "УТК74" в лице директора Костюк Павла Викторовича и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Цибульникова Алексея Борисовича, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УТК74" в пользу индивидуального предпринимателя Старовойтовой Людмилы Петровны государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УТК74" в пользу индивидуального предпринимателя Старовойтовой Людмилы Петровны государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина