Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 02АП-7387/23 по делу N А31-87/2021

г. Киров

23 октября 2023 г.

Дело N А31-87/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венеда"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2023 по делу N А31-87/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгафлот", общества с ограниченной ответственностью "Венеда" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.08.2023

в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Сутягина С.А. Суровой Ирины Ивановны

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Сутягина Сергея Александровича, проживающего по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Дальняя, д. 41, ИНН 444300553000, СНИЛС 051-998-955-18,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2023 в отношении должника Сутягина Сергея Александровича (далее - Сутягин С.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Баранов Сергей Витальевич.

Определением суда от 16.06.2023 финансовым управляющим утверждена Сурова Ирина Ивановна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Финансовый управляющий Сурова И.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением, просила:

1. Признать недействительным договор займа под залог недвижимости, заключенный между Сутягиным С.А. и ООО "Волгафлот" от 13.04.2020.

2. Признать недействительным договор залога N 1 от 13.04.2020, зарегистрированный 25.09.2020, буксира-толкача "Речной-83", идентификационный номер В-28-5703, проект N 908, 1974 года постройки г. Москва, класс судна * Р1,2 А, материал корпуса - сталь, главные машины 6ЧСПН 18/22, два, 322,00 кВт, габаритные размеры судна 30,22 м. длина 7,90-м. ширина, осадка в грузу 1,21-м.

3. Признать недействительным соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 10.10.2022, заключенного между Сутягиным С.А. и ООО "Волгафлот".

4. Применить в качестве последствий признания сделок недействительными возврат судна буксира-толкача "Речной-83", идентификационный номер В-28-5703, проект N 908, 1974 года постройки г. Москва, класс судна * Р1,2 А, материал корпуса - сталь, главные машины 6ЧСПН 18/22, два, 322,00 кВт, габаритные размеры судна 30,22 м. длина 7,90-м. ширина, осадка в грузу 1,21-м в собственность Сутягина Сергея Александровича.

Одновременно финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил принять обеспечительные меры в виде:

1. Запрета ООО "Волгафлот" распоряжаться и эксплуатировать судно буксир-толкач "Речной-83", идентификационный номер В-28-5703, проект N 908, 1974 года постройки г. Москва.

2. Наложить запрет на совершение ФБУ "Администрация Волжского Бассейна" регистрационных действий в отношении судна буксир-толкач "Речной-83", идентификационный номер В-28-5703, проект N 908, 1974 года постройки г. Москва.

3. Наложить арест на судно буксир-толкач "Речной-83", идентификационный номер В-28-5703, проект N 908, 1974 года постройки г. Москва.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2023 наложен запрет на совершение ФБУ "Администрация Волжского Бассейна" регистрационных действий в отношении судна буксир-толкач "Речной-83", идентификационный номер В-28-5703, проект N 908, 1974 года постройки г. Москва; наложен арест на судно буксир-толкач "Речной-83", идентификационный номер В-28-5703, проект N 908, 1974 года постройки г. Москва.

25.08.2023 финансовый управляющий Сурова И.И. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством, просила о замене принятой обеспечительной меры - запрет на совершение ФБУ "Администрация Волжского Бассейна" регистрационных действий в отношении судна буксир-толкач "Речной-83", идентификационный номер В-28-5703, проект N 908, 1974 года постройки г. Москва, на обеспечительную меру запрет на совершение Федеральным государственным бюджетным учреждением "Канал имени Москвы" регистрационных действий в отношении судна буксир-толкач "Речной-83", идентификационный номер В-28-5703, проект N 908, 1974 года постройки г. Москва.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Сутягина С.А. - Суровой Ирины Ивановны о замене обеспечительных мер; суд заменил обеспечительную меру в виде наложения запрета на совершение ФБУ "Администрация Волжского Бассейна" регистрационных действий в отношении судна буксир-толкач "Речной-83", идентификационный номер В-28-5703, проект N 908, 1974 года постройки г. Москва на обеспечительную меру в виде наложения запрета на совершение Федеральным государственным бюджетным учреждением "Канал имени Москвы" регистрационных действий в отношении судна буксир-толкач "Речной-83", идентификационный номер В-28-5703, проект N 908, 1974 года постройки г. Москва.

ООО "Волгафлот" обратилось с ходатайством, просило отменить обеспечительные меры в виде: наложения запрета на совершение ФБУ "Администрация Волжского Бассейна" регистрационных действий в отношении судна буксир-толкач "Речной-83", идентификационный номер В-28-5703, проект N 908, 1974 года постройки г. Москва; наложения ареста на судно буксир-толкач "Речной-83", идентификационный номер В-28-5703, проект N 908,1974 года постройки г. Москва.

Впоследствии с аналогичным ходатайством обратилось ООО "Венеда", просило отменить обеспечительные меры в виде: наложения запрета на совершение ФБУ "Администрация Волжского Бассейна" регистрационных действий в отношении, судна буксир-толкач "Речной-83", идентификационный номер В-28-5703, проект N 908,1974 года постройки г. Москва; наложения ареста на судно буксир-толкач "Речной-83", идентификационный номер В-28-5703, проект N 908,1974 года постройки г. Москва.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2023 в удовлетворении требований ООО "Волгафлот", ООО "Венеда" отказано.

ООО "Венеда" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части наложения ареста на судно буксир-толкач "Речной-83", идентификационный номер В-28-5703, проект N 908, 1974 года постройки г. Москва.

По мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате заключения сделки совершены злонамеренные действия в ущерб кредиторам. Применение обеспечительных мер в отсутствие для этого оснований нарушит баланс интересов заявителя и третьих лиц, в отношении которых требования не предъявлены, принесет третьим лицам существенные убытки. Принятие обеспечительных мер в виде ареста нарушает законные права и интересы непосредственно собственника судна "Речной-83" ООО "Венеда" по причине того, что обществом буксир-толкач "Речной-83" был сдан в аренду ООО "Нерудов", заключен договор аренды судна без экипажа от 04.08.2023 N В-31/23. ООО "Венеда" считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры в виде ареста являются чрезмерными, приводят к нарушению баланса частных интересов и причиняют убытки в виде неполучения арендной платы. Апеллянт обращает внимание, что при выполнении исполнительного документа в части наложения ареста судебный пристав будет решать ограничивать права пользования имуществом или его изъятие, в данном случае - буксира-толкача "Речной-83".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.09.2023.

Финансовый управляющий должника Сурова И.И. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на момент подачи ООО "Волгафлот" и ООО "Венеда" ходатайств об отмене обеспечительных мер, заявление об оспаривании сделок должника по существу не рассмотрено. По мнению финансового управляющего отмена обеспечительных мер может повлечь отчуждение объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемых сделок, что сделает невозможным возврат имущества в конкурсную массу должника в случае признания сделок недействительными. Оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, как полагает финансовый управляющий, не имеется.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Согласно пункту 34 Постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено (по сведениям Картотеки арбитражных дел), что ООО "Венеда" в настоящий момент выступает соответчиком по обособленному спору о признании сделки должника недействительной. В случае, если спорная сделка будет признана недействительной возникнет необходимость возврата имущества в конкурсную массу должника либо взыскания стоимости спорного имущества.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления N 15).

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Следовательно, непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает действия по отчуждению имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер должно быть в первую очередь направлено на сохранение существующего положения сторон, поскольку сумма, предъявленная ко взысканию, значительна, любое ухудшение имущественного положения ответчика существенно снизит вероятность фактического взыскания денежных средств.

В данном случае, принимая обеспечительные меры, об отмене которых ходатайствовали ответчики, суд первой инстанции принял во внимание существенный размер предъявленных конкурсным управляющим требований, а также необходимость уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, учел связанность обеспечительных мер с предметом спора, их направленность на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует положениям действующего законодательства.

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего соответчику, может привести к совершению сделок, при которых спорное имущество, принадлежащее на данный момент ООО "Венеда", окажется в собственности добросовестных приобретателей, что исключит возможность его поступления в конкурсную массу должника.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Вывод о том, совершена ли оспариваемая сделка злонамеренными действиями в ущерб кредиторам относится к существу спора, следовательно, у суда отсутствуют основания для оценки указанных обстоятельств при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным в настоящем споре требованиям не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у ООО "Венеда" в связи с принятием обеспечительных мер.

Какие-либо препятствия для осуществления ООО "Венеда" хозяйственной деятельности из материалов дела не усматриваются.

Принятие обеспечительных мер не влечет для ООО "Венеда" неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В данном случае апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие наложение судебным приставом-исполнителем запрета на пользование спорным имуществом.

Таким образом, ООО "Венеда" не лишено возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, в том числе, сдавать его в аренду и получать арендную плату, обратного не доказано.

Принятые судом обеспечительные меры - временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора (признание сделки недействительной и применение последствий недействительности), соответствуют критериям разумности и обоснованности, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем требование общества о снятии ареста со спорного судна, запрета совершения регистрационных действий удовлетворению не подлежит.

Определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер (абзац 3 пункта 49 Постановления N 15).

Следовательно, в случае возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации ответчиком гражданских прав или исполнения обязанностей в отношении спорного имущества он не лишен права доказывать наличие оснований для замены одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 АПК РФ либо отмены принятых судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в Постановлении N 15. Кроме того, ответчик имеет право обратиться с ходатайством о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а выражают несогласие с ним, в связи с чем подлежат отклонению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем подлежит возврату настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2023 по делу N А31-87/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венеда" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Венеда" из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.09.2023 N 96.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

А.С. Калинина Е.В. Шаклеина