Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 20АП-4710/23 по делу N А23-972/2020

г. Тула

23 октября 2023 г.

Дело N А23-972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании Хворостова Алексея Николаевича (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хворостова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2023 по делу N А23-972/2020 (судья Шестопалова Ю.О.), принятое по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего Анурова Ильи Игоревича о признании сделки недействительной, при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица Хворостова Алексея Николаевича, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Маричева Игоря Викторовича и Осипова Александра Валентиновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮРИС" (ИНН 7719793182, ОГРН 1117746850022),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮРИС".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 31.07.2020, общество с ограниченной ответственностью "ЮРИС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения до 31.12.2020, временным управляющим утвержден Феденко А.А.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2021, резолютивная часть которого объявлена 21.05.2021, общество с ограниченной ответственностью "ЮРИС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ануров И.И.

11.10.2021 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление внешнего управляющего Анурова Ильи Игоревича о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ЮРИС" Хворостову А.Н. в размере 6 016 348 руб., недействительной и применении последствия недействительности сделки в форме взыскания с Хворостова А.Н. денежных средств в размере 6 016 348 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИС".

Определением суда от 14.10.2021 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица Хворостова Алексея Николаевича.

В ходе рассмотрения заявления внешний управляющий Ануров И.И. уточнил заявленные требования и просил суд признать сделки по снятию денежных средств с расчетного счета ООО "Юрис" Хворостовым А.Н. в размере 4 801 348,00 руб. недействительными, применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с Хворостова А.Н денежных средств в размере 4 801 348,00 руб. в пользу ООО "Юрис", взыскать с Хворостова А.Н. проценты за пользование денежными средствами в период с 22 июня 2018 года по 01 апреля 2022 года в размере 1 211 873,15 руб.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял к рассмотрению уточненные требования внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2023 по делу N А23-972/2020 заявление внешнего управляющего Анурова Ильи Игоревича удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Юрис" Хворостову А.Н. в размере 4 801 348 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки в форме взыскания с Хворостова А.Н. денежных средств в размере 4 801 348 руб. 00 коп. в пользу ООО "Юрис". Суд области также взыскал с Хворостова А.Н. проценты за пользование денежными средствами за период с 22.06.2018 по 01.04.2022 в размере 1 211 873 руб. 15 коп. С Хворостова А.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хворостов А.Н обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, вынести новое решение.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание утверждения внешнего управляющего Анурова И.И. об отсутствии не только платежеспособности ООО "ЮРИС", но и об отсутствии имущественных запасов.

Также указывает на то, что денежные средства, потраченные Хворостовым А.Н. на нужды предприятия, не учтены в обжалуемое судебном акте.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора проигнорировал расходы Хворостова А.Н. на нужды предприятия в сумме 2,3 млн. руб., перечисленные в виде платежей на имена Осипова А.В., Осиповой И.В. и Царьковой Р.Н. Данные денежные средства направлялись для расходов на производство на карьере ООО "ЮРИС".

Внешний управляющий ООО "ЮРИС" Ануров И.И. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Хворостов Алексей Николаевич поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу -удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, Хворостов А.Н. являлся учредителем и руководителем должника с 26 октября 2011 года до даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

На основании анализа банковских выписок внешним управляющим в период, предшествующий трем годам до принятия к производству заявления о банкротстве общества, выявлены следующие операции по расходованию ответчиком денежных средств под отчет по платежным поручениям:

N 88 от 12.10.2016 в сумме 150 000 рублей

N 94 от 14.10.2016 в сумме 700 000 рублей

N 99 от 18.10.2016 в сумме 300 000 рублей

N 111 от 01.11.2016 в сумме 200 000 рублей

N 117 от 10.11.2016 в сумме 135 000 рублей

N 123 от 16.11.2016 в сумме 80 000 рублей

N 126 от 21.11.2016 в сумме 35 000 рублей

N 131 от 25.11.2016 в сумме 35 000 рублей

N 143 от 21.02.2017 в сумме 95 000 рублей

N 165 от 20.04.2017 в сумме 293 000 рублей

N 173 от 24.04.2017 в сумме 80 000 рублей

N 183 от 27.04.2017 в сумме 60 000 рублей

N 195 от 03.05.2017 в сумме 150 000 рублей

N 202 от 10.05.2017 в сумме 300 000 рублей

N 207 от 12.05.2017 в сумме 85 000 рублей

N 210 от 19.05.2017 в сумме 100 000 рублей

N 213 от 23.06.2017 в сумме 250 000 рублей

N 235 от 02.06.2017 в сумме 100 000 рублей

N 238 от 08.06.2017 в сумме 80 000 рублей

N 240 от 13.06.2017 в сумме 40 000 рублей

N 244 от 15.06.2017 в сумме 18 000 рублей

N 255 от 03.07.2017 в сумме 20 000 рублей

Итого: 3 241 000 рублей.

А также по необоснованному расходованию денежных средств и снятию наличных с расчетного счета должника, открытого в АО "Альфа-банк":

22.08.2017 г на сумму 15 000 рублей

23.08.2017 г на сумму 100 000 рублей

24.08.2017 г на сумму 70 000 рублей

28.08.2017 г на сумму 45 000 рублей

29.08.2017 г на сумму 4 950 рублей

29.08.2017 г на сумму 3 999 рублей

30.08.2017 г на сумму 100 000 рублей

04.09.2017 г на сумму 45 000 рублей

11.09.2017 г на сумму 4 000 рублей

21.09.2017 г на сумму 120 000 рублей

22.09.2017 г на сумму 45 000 рублей

25.09.2017 г на сумму 300 000 рублей

25.09.2017 г на сумму 55 000 рублей

25.09.2017 г на сумму 19 000 рублей

26.09.2017 г на сумму 25 000 рублей

28.09.2017 г на сумму 300 000 рублей

28.09.2017 г на сумму 80 000 рублей

29.09.2017 г на сумму 50 000 рублей

02.10.2017 на сумму 60 000 рублей

02.10.2017 на сумму 25 000 рублей

03.10.2017 на сумму 35 000 рублей

06.10.2017 на сумму 70 000 рублей

09.10.2017 на сумму 35 000 рублей

12.10.2017 на сумму 8 000 рублей

19.10.2017 на сумму 95 000 рублей

19.10.2017 на сумму 130 000 рублей

23.10.2017 на сумму 17 000 рублей

24.10.2017 на сумму 14 000 рублей

31.10.2017 на сумму 10 000 рублей

07.11.2017 на сумму 240 000 рублей

17.11.2017 на сумму 4 000 рублей

20.11.2017 на сумму 32 000 рублей

23.11.2017 на сумму 20 000 рублей

08.12.2017 на сумму 24 000 рублей

18.12.2017 на сумму 17 000 рублей

19.01.2018 на сумму 190 000 рублей

19.01.2018 на сумму 14 000 рублей

24.01.2018 на сумму 2 300 рублей

12.02.2018 на сумму 4 000 рублей

26.03.2018 на сумму 1 000 рублей

30.03.2018 на сумму 16 000 рублей

02.04.2018 на сумму 30 000 рублей

02.04.2018 на сумму 35 000 рублей

06.04.2018 на сумму 1 000 рублей

11.04.2018 на сумму 24 000 рублей

14.05.2018 на сумму 1 800 рублей

29.05.2018 на сумму 120 000 рублей

01.06.2018 на сумму 13 000 рублей

06.06.2018 на сумму 100 000 рублей

08.06.2018 на сумму 4 000 рублей

12.06.2018 на сумму 1 000

Итого: 2 775 049 рублей.

В суде первой инстанции внешний управляющий ссылался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Юрис" отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, обосновывая свою позицию, в том числе, судебными актами о взыскании с должника задолженности по его обязательствам перед его контрагентами.

Удовлетворяя заявленные требования внешнего управляющего должника с учетом их уточнения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, требования заявлены конкурсным управляющим 11.10.2021.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае, определением суда от 21.05.2021 Арбитражным судом Калужской области введена процедура внешнего управления.

Соответственно, вышеуказанный срок заявителем не пропущен.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества.

Так, судом учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу N А40-244512/18-111-2071 суд взыскал с ООО "ЮРИС" в пользу ЗАО ФИРМА "ДОМБАЙ" сумму оплаты в размере 10 000 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 73 000 руб. 00 коп., а решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года по делу NА40- 215242/19, суд взыскал с ООО "ЮРИС" в пользу ЗАО ФИРМА "ДОМБАЙ" 2 540 209 руб. 33 коп. проценты за период с 21 апреля 2017 года по 27 ноября 2018 года, начислил проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 18% годовых на оставшуюся сумму долга, установленную в решении Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-244512/18-111-2071, начиная с 28.11.2018 по день фактической оплаты долга и 35 701 руб. 00 коп. госпошлины.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-244159/18 от 21.01.2019 суд взыскал с ООО "ЮРИС" в пользу ООО "Стройдоральянс" в счет возврата денежных средств 348 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 20.09.2018 в размере 6368 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 348 000 руб. 00 коп., начиная с 21.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате госпошлины10 087 руб. 00 коп., что подтверждает факт неисполнения обязательств перед ООО "Стройдоральянс", выраженное в виде невозврата денежных средств. Вместо того, чтобы зарезервировать денежные средства для оплаты обязательств, Хворостов А.Н. осуществил перечисление денежных средств и снятие их с расчетного счета. Решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-6616/2018 от 17 декабря 2018 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЮРИС", с. Хвастовичи Калужской области, в пользу администрации Муниципального района "Хвастовичский район", с. Хвастовичи Калужской области, задолженность в размере 2 442 337 руб. 15 коп. и неустойку - 50 802 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 466 руб., что подтверждает нарушение обязательств по договору аренды, находящегося в государственной (неразграниченной) собственности земельного участка N 8 от 09.07.2017 заключенного между Администрацией Хвастовичского района Калужской области (арендодатель) и ООО "Юрис" (арендатор).

Впоследствии указанные задолженности были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что на дату совершения оспариваемых сделок, должник имел неисполненные денежные обязательства, что указывает на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены безвозмездно и, в рассматриваемом случае, отсутствует экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по совершению сделок.

Учитывая наличие признака неплатежеспособности и недостаточности имущества на протяжении продолжительного времени, а также безвозмездное перечисление денежных средств, суд области пришел к верному выводу о заинтересованности должника и ответчика по совершению оспариваемой сделки с целью вывода актива общества и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик, принимая от должника денежные средства, понимал, что осуществляет свою коммерческую деятельность и извлекает прибыль, когда в условиях нарастающей неплатежеспособности должника будут нарушены права его кредиторов.

Учитывая изложенное, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка должника является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Обязательным условием признания сделки, мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что учитывая, что при перечислении денежных средств стороны не стремились создать соответствующие сделке правовые последствия и характер взаимного встречного предоставления, усматривается мнимый характер оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 7 постановления от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Так, по смыслу указанных разъяснений, сделки, направленные на отчуждение имущества должника третьему лицу по заниженной цене, безвозмездно, или в отсутствие равноценного встречного предоставления нарушают права и законные интересы кредиторов должника и могут быть признаны недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств встречной оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В отзывах, ответчик указал, что в обоснование доводов внешнего управляющего о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточностью имущества, не представлены надлежащие доказательства, так как с 2017 года по 2019 год ООО "ЮРИС" постоянно вело деятельность по добыче песчано-гравийной смеси. На момент введения процедуры внешнего управления запасы ПГС на складе предприятия оставляли 38000 метров кубических, запасы ПГС поставлены на баланс предприятия, данная масса ПГС соответствует по минимальному расчету 19000 метров кубических щебня гравийного, при цене на условиях самовывоза с карьера составляет 900 рублей за метр кубических щебня, итоговая стоимость щебня на складе составляла 19000X900=17100000 рублей, в полном объеме указанное количество было реализовано внешним управляющим Ануровым И.И. со склада предприятия. Отметил также, что в настоящее время Ануров И.И. дополнительно пытается взыскать с подрядчика ООО "САПСАН" 1500000 рублей в счет оплаты по договору подряда по дополнительно извлеченной и реализованной песчано-гравийной смеси в количестве 10.5 тыс. метров кубических после июля 2021 года, что свидетельствует о присутствующей платежеспособности предприятия - должника, указал, что на протяжении 2018-2018 гг. предприятие-должник работало, платило налоги в региональный и федеральный бюджет, сдавало геологическую отчетность в МПРиЭ Калужской области. Согласно маркшейдерской документации было извлечено на карьере 70 тыс. метров кубических ПГС, кредитор ЗАО "Домбай" только по прошествии полутора лет после оплаты по договору поставки обратилось в суд о взыскании задолженности с ООО "ЮРИС", на протяжении указанного срока ни один из кредиторов не высказывал претензий о причинении вреда по договору поставки. Также указал, что снятие подотчетных денежных средств генеральным директором ООО "ЮРИС" Хворостовым А.Н. не причиняет ущерб имущественным интересам кредиторов, так как расходы, связанные с получением и доработкой разрешительной документации юридического лица, связанные с пользованием недрами, представляют собой денежные выплаты, соразмерные десяткам миллионов рублей. Также на время геологического изучения недр, доразведкой участка недр, проведения полевых, камеральных и лабораторных работ, включая оплату использования спецтехники, вспомогательного оборудования, ГСМ, были необходимы крупные финансовые расходы. Данные расходы финансов необходимы для получения пользователем недр необходимых полномочий согласно лицензии для проведения работ, по результатам которых и происходят расчеты с контрагентами.

Также указал, что приобщенные к данным возражениям выписки с карты подтверждают перечисление подотчетных средств Осипову A.B. и Маричеву И.В. необходимых для оплат текущих расходов на карьере на стадии геол. изучения, доразведки и добычи. Оплаты Осповой И.В. и Царевой P.A. произведены для перечисления средств также на нужды предприятия для оплат расходов по налаживанию процесса добычи, что установлено в судебных заседаниях по делу N 2-1149/2018 Обнинского гор. суда Калужской области и Людиновского районного суда Калужской области по делу N 2-3-70/2018. Между тем, выписка со счета ООО "ЮРИС" в Альфа-Банке подтверждает внесение наличных денежных средств генеральным директором на счет через кассу предприятия, денежные средства, указанные в смете, заключении "Росгеолэкспертизы" и паспорте проекта, геол. отчете, свидетельствуют о внесении недропользователем собственных средств в размере 2 500 000 рублей и 2 400 000 рублей на оформление необходимой документации, без которой невозможна работа пользователя недр в части выполнения договорных обязательств перед контрагентами.

Аналогичные доводы изложены ответчиком в апелляционной жалобе.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства предоставления равноценного встречного предоставления по оспариваемым перечислениям и снятию с расчетного счета наличных денежных средств, из чего следует вывод о том, что оспариваемые сделки отвечают признаку вывода активов должника, что не может быть признано добросовестным поведением, в связи с чем, доводы ответчика судом отклоняются.

Доводы ответчика о необходимости истребования бухгалтерской документации у Андреенкова С.В., судом первой инстанции исследованы в рамках рассмотрения ходатайства внешнего управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать документы и имущество должника, им дана надлежащая правовая оценка в определении суда от 25.11.2021, оснований для их переоценки, у суда не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции учтено следующее.

Согласно договору поставки от 14.04.2017 N 01/04, заключенному между ООО "Юрис" и ЗАО "Домбай", а именно п. 4.7 договора предусмотрено, что, если иное согласовано сторонами, поставщик (ООО "Юрис") обязуется поставить товар в течение 30 календарных дней с даты оплаты покупателем аванса (предоплаты), между тем, обязательства ООО "Юрис не исполнялись, что отражено в вышеуказанном решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 215242/19-150-1607 от 10.10.2019. Первый аванс от ЗАО "Домбай, согласно выписке по расчетному счету ООО "Юрис", поступил от ЗАО "Домбай" 20.04.2017, следовательно, обязанность по поставке товара возникла у ООО "Юрис" 20.05.2017, в связи с чем, указанная дата является датой возникновения признака недостаточности имущества, а излишний возврат "фин.помощи" в размере 360 200,00 рублей осуществлялся Хворостовым А.Н. с 18.08.2017, кроме того, этим же договором поставки между ООО "Юрис" и ЗАО "Домбай" предусмотрено, что с момента получения аванса ЗАО "Домбай" имеет право на получение процентов по коммерческому кредиту по ставке 18% годовых. За время с перечисления денежных средств до момента излишнего возврата фин.помощи было начислено боле 600 000 рублей процентов по коммерческому кредиту, которые не выплачены ЗАО "Домбай" до сих пор.

Управляющим оспаривается законность снятия денежных средств в период с 12.10.2016 по 12.06.2018, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже не исполнял обязательства по поставке оплаченного товара по договору ЗАО "Домбай", то есть на момент совершения данных операций у должника уже имели место признаки неплатежеспособности.

Сделки по снятию указанных сумм привели к подтверждению признаков неплатежеспособности, поскольку на момент их проведения уже был заключен договор аренды, находящегося в государственной (неразграниченной) собственности земельного участка N 8 от 09.07.2017, заключенный между Администрацией Хвастовичского района Калужской области (арендодатель) и ООО "Юрис" (арендатор), однако вместо того, чтобы зарезервировать денежные средства для оплаты уже начисленной арендной платы, ответчик осуществил возврат себе финансовой помощи в сумме, превышающей фактически выданную им ранее.

Факт неисполнения обязательства по оплате аренды подтверждается Решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-6616/2018 от 17.12.2018.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Следовательно, оспариваемые платежи были совершены при наличии у должника признаков недостаточности имущества, после совершения платежей финансовое состояние должника ухудшалось.

Более того согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного суда РФ от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710(4), факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и осведомленность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что совершением оспариваемой сделки были нарушены права кредиторов.

Оспариваемые сделки (платежи) не были направлены на реализацию нормальных экономических интересов должника, не связаны с получением реальной для должника выгоды; фактические обстоятельства, имевшие место при переводе денежных средств свидетельствуют о направленности оспариваемых сделок (перечислений) на вывод активов должника; оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате совершения которых имущественным правам кредиторов был причинен вред ввиду частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Кроме того, Хворостов А.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как указано выше, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, Хворостов А.Н. являлся учредителем и руководителем должника с 26.10.2011, до даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления

Таким образом, должник и ответчик являются заинтересованными лицами применительно к пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорные платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, спорные платежи

совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица (абз. 3 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Кроме того, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как указано в абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, в результате совершения спорных платежей из конкурсной массы выбыло 4 801 348 руб. 00 коп., вследствие чего размер имущества должника уменьшился на данную сумму. Доказательства того, что указанными денежными средствами произведены расчеты с кредиторами должника в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Учитывая изложенное, в результате совершения спорных платежей кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований на данную сумму денежных средств, то есть, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (абз. 4 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Также, суд первой инстанции верно отметил, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как указано выше, должник и ответчик являются заинтересованными лицами применительно к пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, Хворостов А.Н. как руководитель должника, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а значит, спорные сделки по снятию денежных средств в общем размере 4 801 348 руб. 00 коп., были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (абз. 5 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при совершении оспариваемых сделок его стороны допустили злоупотребление правом, поскольку в результате их действий активы должника были уменьшены (выведены), на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов, стороны оспариваемых сделок, не совершивших встречное предоставление, знали и должны были знать о их совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, оспариваемые сделки являются недействительными.

Из совокупности вышеизложенного следует, что в результате совершения сделки из конкурсной массы были выведены денежные средства, что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в условиях существенно в худшую для должника сторону.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке; все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Одна сторона, получившая исполнение по недействительной сделке, обязана возвратить другой стороне все полученное.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как установлено статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку на момент рассмотрения обособленного спора денежные средства ответчиком не возвращены, требование финансового управляющего о применении последствий недействительности правомерно удовлетворено судом по пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Хворостова Алексея Николаевича в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 801 348 руб. 00 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", даны следующие разъяснения: при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в результате получения от должника денежных средств ответчик не предоставил встречного предоставления, то проценты за пользование чужими денежными средствами (395 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются на всю полученную сумму и подлежат взысканию за период с 22.06.2018 по 01.04.2022 в размере 1 211 873 руб. 15 коп..

Расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на наличие товарных остатков у должника не подтверждена соответствующими доказательствами, кроме устных заявлений Хворостова А.Н.

Как следует из отзыва внешнего управляющего, определением от 25.11.2021 Хворостов А.Н. был обязан передать документы и имущество внешнему управляющему, чего не исполнил до сих пор. К тому же он ссылается на "товарные запасы" 2021 и 2022 года, а не периодов сделок, признанных недействительными. Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, исследованными судом первой инстанции и перечисленными в обжалуемом определении.

Довод жалобы о необходимости аудита за 2017 г. не может быть принят во внимание, поскольку Хворостов А.Н. не пояснил суду, что мешало ему инициировать такой аудит в период исполнения им функций генерального директора до мая 2021 года.

Вопреки доводам жалобы, Хворостов А.Н. в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил ни одного доказательства того, что полученные денежные средства использованы на нужды общества. Ссылка на отсутствие документации общества также не обоснована, поскольку, если бы он вносил денежные средства в кассу предприятия, у него должны были остаться квитанции приходно-кассовых ордеров, хранящиеся у лица, внесшего в кассу, а не в обществе. К тому же лицом, ответственным за кассовую дисциплину в период совершения сделок, признанных недействительными, являлся также лично он, а кассовую книгу ни иным лицам, ни внешнему управляющему не передал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2023 по делу N А23-972/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова