Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 11АП-15282/23 по делу N А49-4945/2023

г. Самара

23 октября 2023 г.

Дело N А49-4945/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газстандарт" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2023 года по делу N А49-4945/2023 (судья Енгалычева О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пензтяжпромарматура" (ОГРН 1025801101633, ИНН 5834025040) к обществу с ограниченной ответственностью "Газстандарт" (ОГРН 1206400006240. ИНН 6453163318),

о взыскании 2 005 928 руб. 40 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом Пензтяжпромарматура" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газстандарт" (далее- ответчик) о взыскании 2 005 928 руб. 40 коп., из которых: 1 910 408 руб. - долг за товар, переданный по договору поставки N ТД-2010/133 от 18.08.2020 (товарные накладные N ТД000033 от 18.01.2022, N ТД000056 от 24.02.2022), 95 520 руб. 40 коп. - неустойка за период с 10.05.2022 по 10.05.2023.

Истец в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования в части суммы долга до 1 510 408 руб. в связи с оплатой части долга ответчиком платежным поручением N 1507 от 31.07.2023 г.

На основании ст.49 АПК РФ уменьшение исковых требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2023 года принято уменьшение истцом исковых требований до суммы 1 605 928 руб. 40 коп.; исковые требования удовлетворены, судебные расходы по делу отнесены на ответчика с суммы 2 005 928 руб. 40 коп. в связи с оплатой части долга в период рассмотрения дела; с общества с ограниченной ответственностью "Газстандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пензтяжпромарматура" взыскана задолженность 1 510 408 руб., неустойка 95 520 руб. 40 коп., всего 1 605 928 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины 33 030 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Газстандарт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв, в котором он просил суд отложить рассмотрение дела в связи с направлением истцу предложения согласования мирового соглашения с рассрочкой платежей три месяца. От истца ответ на предложение о заключении или отказе от мирового соглашения ответчику не поступил. Ответчик предоставил суду доказательство частичной оплаты задолженности и ходатайствовал об отложении судебного заседания, между тем суд, принял доказательства оплаты долга и не предоставил ответчику время для ознакомления с уточнением искового заявления и не обязал истца направить ответчику уточнение искового заявления в соответствии со ст. 41 АПК РФ. Кроме того, в связи с уменьшением исковых требований в ходе фактически частичного отказа истца от погашенных исковых требований суд не вернул истцу госпошлину в части отказа от иска, а взыскал с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом в первоначальном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N ТД-2010/133 на поставку товара, наименование, цена которого, а также сроки поставки определены сторонами в Спецификациях к договору.

В соответствии со Спецификацией N 2 от 10.09.2021 к договору поставки истец обязался поставить продукцию на общую сумму 7 843 440 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по договору на сумму 7 843 440 руб., что подтверждается товарными накладными N ТД000033 от 18.01.2022, N ТД000056 от 24.02.2022, подписанными ответчиком.

В соответствии с п.5.1. договора, Спецификацией N 2 от 10.09.2021 товар подлежал оплате на следующих условиях: 30% от суммы спецификации в качестве авансового платежа, 70% от стоимости в течение 60-75 дней с момента уведомления о готовности продукции.

Как указывал истец, обращаясь в суд, ответчик оплату товара произвел частично, связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате товара в сумме 1 510 408 руб. (согласно уточненным исковым требованиям).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд.

Отношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным обязательствам подлежат применению положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

На основании п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичное погашение задолженности перед истцом, в результате чего истец уменьшил исковые требования в части суммы долга до 1 510 408 руб.

Поскольку доказательств полной оплаты задолженности за поставленный товар ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 510 408 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 95 520 руб. 40 коп., рассчитанную по состоянию на 10.05.2023 г. в соответствии с п.7.6. договоров из расчета 0,1 % в день от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки оплаты ответчиком товара доказан материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 95 520 руб. 40 коп.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика в целях урегулирования спора мирным путем, основанием для отмены судебного акта не является.

Действительно, ответчиком 11.07.2023 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ведением между сторонами переговоров по поводу заключения мирового соглашения (л.д. 45).

Как следует из положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

При этом, заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Понудить к заключению мирового соглашения суд не вправе.

Из протокола судебного заседания от 02.08.2023 г. следует, что истец заявил возражения по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием у него намерения заключать с ответчиком мировое соглашение (л.д. 71).

Ответчиком не представлено доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, в том числе обращения ответчика к истцу с просьбой о его заключении и намерения истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, а также проект мирового соглашения (статья 140 Кодекса).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Считая возможным рассмотреть дело по доказательствам, имеющимся в материалах дела, признав их достаточными для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Частичное погашение долга ответчиком учтено судом при вынесении решения.

Уменьшение истцом исковых требований вызвано погашением ответчиком части долга, при этом предмет и основания иска остались прежними.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции расходов по уплате госпошлины в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и отнес уплаченные истцом расходы по госпошлине на ответчика, поскольку частичное погашение задолженности произведено ответчиком после обращения истца в суд.

В силу вышеизложенного основания для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Процессуальные нарушения, указанные в жалобе, материалами дела не подтверждаются.

Несогласие стороны с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2023 года по делу N А49-4945/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газстандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова