Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 07АП-5920/23 по делу N А45-12550/2023

город Томск

23 октября 2023 г.

Дело N А45-12550/2023

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр Домоуправления" (N 07АП-5920/23), на решение от 20.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12550/2023 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр Домоуправления" (ОГРН: 1145476059123, ИНН: 5401379201), г. Новосибирск к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск об отмене постановления от 19.04.2023 по делу об административном правонарушении N 102-23.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр Домоуправления" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Центр Домоуправления") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - инспекция, ГЖИ НСО) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2023 по делу об административном правонарушении N 102-23.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что вопрос законности начисления платы за содержание жилого помещения в размере платы, установленным органом местного самоуправления был предметом разбирательства в Кировском районном суде города Новосибирска. Действия управляющей компании по применению размера платы за содержание жилого помещения в размере платы, установленным органом местного самоуправления, признаны законными в рамках дела N 2-1757/2023, решение от 14.03.2023 Кировского районного суда.

Непринятие решение об установлении платы за содержание жилого помещения является самостоятельным основанием для установления размера платы за содержание жилого помещения в размере, установленном органом местного самоуправления.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Инспекция с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Дополнительные документы не приобщаются к материалам дела, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. Кроме того судебная практика имеется в свободном доступе.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК "Центр Домоуправления" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 15.04.2015 N 054-000015, приказа ГЖИ НСО от 15.04.2015 N 15/10, в том числе по управлению многоквартирным домом N 99/1 по улице Петухова в городе Новосибирске (далее - МКД N 99/1) на основании договора управления от 15.07.2015 N Б2-01-95/1-2- 2015.

14.03.2023 в инспекцию поступило обращение собственника (пользователя) жилого помещения N 66 МКД N 99/1 по вопросу увеличения размера платы за жилое помещение.

На основании обращения принято решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде документарной проверки, в ходе которого установлено, что в период 11.01.2022 по 31.01.2022 по инициативе ООО УК "Центр Домоуправления" было проведено обще собрание собственников помещений в МКД 99/1 (в форме заочного голосования) по вопросу утверждения и перечня работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения на календарный год с 01.03.2022. Решения по вопросам повестки собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома не были приняты.

Установлено, что ООО УК "Центр Домоуправления" с 01.06.2022 в одностороннем порядке установлен размер платы за содержание жилого помещения в соответствии с Постановлением мэрии г. Новосибирска от 09.11.2021 N 3911 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах, в которых собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения" (далее - Постановление N 3911), размер платы составил 25,22 руб./кв.м. (для многоквартирного дома, оборудованных лифтом и противопожарной автоматикой).

Заинтересованным лицом при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в форме документарной проверки в период с 27.03.2023 по 04.04.2023 (акт N 08-02-000/234 от 04.04.2023) установлено, что ООО УК "Центр Домоуправления" производит начисления по жилому помещению N 66 МКД N 99/1 за "содержание жилья" в соответствии с тарифом, установленным Постановлением N 3911.

Заинтересованное лицо пришло к выводу, что заявителем нарушены требования части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) поскольку размер платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте внеплановой документарной проверки от 04.04.2023 N 08-02-000/284.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом ГЖИ НСО, с участием уполномоченного представителя общества, составлен протокол от 06.04.2023 08-04-/284-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

19.04.2023 уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии уполномоченного представителя общества, рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения, применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные при осуществлении подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами соблюдать установленные законодательством требования.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен главой 19 Жилищного кодекса Российской Федерации. Лицензионные требования установлены статьей 193 ЖК РФ.

На основании пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относятся и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

Из пункта 3 Положения N 1110, следует, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми на основании части 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Соблюдение лицензионных требований предусматривает оказание услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе с соблюдением требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке из оказания и выполнения".

Плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее- ГК РФ).

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. Жилищный кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.

В случае, если собственниками многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, заключен договор управления, был утвержден размер платы за содержание жилого помещения решением общего собрания собственников данного многоквартирного дома, указанный размер платы подлежит применению до момента установления иного размера платы, такой размер платы может быть установлен по решению собственников жилых помещений, либо в судебном порядке, при наличии соответствующего технико-экономического обоснования.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу очередного общего собрания собственников от 28.11.2016 по вопросу N 5 об утверждении размера платы за содержание жилого помещения, с 01.01.2017 до момента утверждения собственниками на общем собрании нового тарифа, но не менее чем на 12 месяцев, установлен размер платы - 24,35 руб./кв.м.

Таким образом, в данном случае положения норм части 4 статьи 158 ЖК РФ применены быть не могут, поскольку соответствующий размер платы был утвержден решением общего собрания собственников помещений МКД N 99/1.

Данная норма применяется только в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или приняли решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Нормы ЖК РФ не предусматривают ограничений периода действия установленного размера платы за содержание жилого помещения, предусмотрено условие, что размер платы устанавливается не менее чем на один год (статья 156 ЖК РФ).

На основании вышеизложенного отклонены доводы о том, что в случае непринятия собственниками помещений в многоквартирном доме предложений управляющей организации по изменению платы за содержание жилого помещения, подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления (Постановление N 3911).

ООО УК "Центр Домоуправления" с 01.06.2022 в одностороннем порядке был установлен размер платы за содержание жилого помещения (25,22 руб./кв.м. для многоквартирного дома, оборудованного лифтом и противопожарной автоматикой по Постановлению N 3911) отличающийся от размера платы установленной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (24,35 руб./кв.м.).

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность одностороннего изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе с учетом уровня инфляции или индекса потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме и в произвольном порядке.

Не подтверждает доводы общества имеющееся в материалах дела об административном правонарушении решение от 14.03.2023 Кировского районного суда г.Новосибирска по делу N 2-1757/2023 с учетом того, что общество основывает свои доводы на выводах, изложенных в указанном решении, а не на обстоятельствах.

Решение суда общей юрисдикции не влияет на оценку доказательств и обстоятельств дела в рассматриваемом конкретном случае по настоящему делу.

Учитывая, что исполнение обязательных норм (стандартов, правил), в том числе части 7 статьи 156 ЖК РФ, Правил N 491 и условий договора управления непосредственно относится к соблюдению требований части 2 статьи 162 ЖК РФ, их несоблюдение лицензиатом (должностными лицами лицензиата) в силу требований подпункта "б" пункта 3 Положений N 1110 является нарушением лицензионных требований.

То обстоятельство, что собственники помещений в МКД отказались от предложения управляющей компании об увеличении размера платы, не свидетельствует о прекращении ранее принятого решения о размере тарифа на последующие периоды.

Доводы заявителя о правомерном применении тарифа, установленного органом местного самоуправления, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и определении фактических обстоятельств дела.

Данная позиция суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.04.2017 N 304-ЭС17-2651.

Материалами дела установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2. КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) в силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства материалы дела не содержат. Объективных причин, препятствовавших недопущению совершения административного правонарушения, обществом не приведено.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным апелляционным судом не усматривается.

Административное наказание назначено обществу по правилам главы 4 КоАП РФ, применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, штраф заменен на предупреждение.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде предупреждения соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений, в том числе с учетом требований статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2023 (резолютивная часть 28.06.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12550/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр Домоуправления" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2023.

Судья

И.И. Бородулина