Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 19АП-7367/20 по делу N А35-11422/2018

г. Воронеж

23 октября 2023 г.

Дело N А35-11422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Михалевой Ю.В.: Горлов П.И., представитель по доверенности от 01.08.2022 N 46 АА 1676656, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "СМУ "Телеком" Мазурина А.Ю.: Абакумов А.В., представитель по доверенности от 01.04.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калугина Антона Геннадьевича на определение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2023 по делу N А35-11422/2018

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление "Телеком" Агнеевой Елены Константиновны к Калугину Антону Геннадьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "Строительно-монтажное управление "Телеком" несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мухин Игорь Александрович, Кудрявцев Станислав Александрович, Тулин Александр Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2019 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление "Телеком" (далее - ООО "СМУ "Телеком", должник).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Агнеева Е.К.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Агнеева Е.К.

Конкурсный управляющий должника Агнеева Е.К. 20.08.2022 обратилась в суд с заявлением к Калугину Антону Геннадьевичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора от 28.06.2018 купли-продажи автотранспортного средства БМВ Х 3, год выпуска 2005, VIN WBXPA93475WD10610, цвет кузова серый, номер двигателя 30895838, ГРЗ М 361 СР 46, тип транспортного средства легковые автомобили универсал, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Калугина А.Г. рыночной стоимости указанного транспортного средства в размере 1 046 666 руб.

Определением суда от 15.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Мухин Игорь Александрович, Кудрявцев Станислав Александрович, Тулин Александр Сергеевич.

Определением суда от 15.03.2023 Агнеева Е.К. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СМУ "Телеком" утвержден Мазурин А.Ю.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2023 признана недействительной сделка - договор купли-продажи автомобиля от 28.06.2018, заключенный между ООО "СМУ "Телеком" и Калугиным А.Г. Применены последствия недействительности сделки: с Калугина А.Г. в пользу ООО "СМУ "Телеком" взысканы денежные средства в размере 707 700 руб. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Михалевой Ю.В. согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в пояснениях.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление "Телеком" Мазурина А.Ю. доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

В удовлетворении ранее заявленного Калугиным А.Г ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов судебной коллегией отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие уведомлений о рассматриваемом споре как на причину непредставления документов в суд первой инстанции, подлежит отклонению как опровергающаяся материалами дела (л.д.19, 28).

В материалы дела от ответчика также поступило ходатайство об истребовании у ПАО Банк Зенит данных об основаниях нахождения спорного транспортного средства BMW X3 2005г.в. VIN WBXPA93475WD10610 в залоге у ПАО Банк Зенит; оснований вывода названного транспортного средства из-под залога; явилось ли заключение специалиста N 27/18 Зырина А.Н. по определению технического состояния и установлению рыночной стоимости основанием для вывода транспортного средства из-под залога с целью дальнейшей его продажи ООО "СМУ "Телеком".

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании документов, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 66, 266, 268 АПК РФ, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу, отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения данного ответа и представления его в суде первой инстанции.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между ООО "СМУ "Телеком" (продавец) и Калугиным А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль БМВ Х 3, год выпуска 2005, VIN WBXPA93475WD10610, цвет кузова серый, номер двигателя 30895838, ГРЗ М 361 СР 46.

В силу пункта 3.1, продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 150 000 руб., включая НДС.

Покупатель вносит сумму, указанную в пункте 3.1 договора, на расчетный счет продавца в течение 3-х календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.2).

Актом приема-передачи автомобиля от 28.06.2018 стороны подтвердили передачу спорного транспортного средства от продавца к покупателю, и передачу денежных средств от покупателя к продавцу.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как совершен в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.01.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 28.06.2018, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд Курской области, проанализировав фактические обстоятельства рассматриваемого спора, финансовое состояние должника, наличие и размер кредиторской задолженности, пришел к обоснованному выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В целях необходимости установления рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения спорной сделки суд первой инстанции определением от 13.04.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Гуголплекс" Норкиной Н.Н.

Согласно представленному отчета об оценке N 17/23 от 05.05.2023 рыночная стоимость спорного транспортного средства на 28.06.2018 составляла 707 700 руб.

При этом, исходя из положений договора, транспортное средство отчуждено по цене 150 000 руб. в том числе НДС, что более чем в четыре раза меньше рыночной стоимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии документа, подтверждающего факт исполнения договора в части его оплаты, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора.

Представленное в материалы дела заключение специалиста Зырина А.Н. N 27/18 от 29.06.2018, согласно которому стоимость транспортного средства составляла 156 000 руб., суд первой инстанции оценил критически, поскольку к заключению специалиста приложена информация об архивных объявлениях о продаже аналогичных транспортных средств, из которой следует, что транспортные средства продавались по цене 420 000 руб., 469 000 руб., при этом спорное транспортное средство оценено в 156 000 руб.

Доводы единственного учредителя должника Михалевой Ю.В. относительно нахождения транспортного средства в залоге у ПАО Банк "Зенит", проведения его оценки, согласно которой стоимость залогового имущества составила 150 000 руб., а денежные средства от его реализации принимались в счет погашения кредитных обязательств, суд первой инстанции отклонил, отметив, что доказательств погашения кредитных обязательств перед ПАО "Банк "Зенит" за счет выручки от продажи спорного автомобиля в материалы дела не представлено. Кроме того, участники обособленного спора не представили разумных объяснений значительному износу дорогостоящего имущества, которое являлось предметом залога, и за счет которого должник планировал погасить кредитные обязательства, а равно документов, подтверждающих разрешение залогодержателя на отчуждение транспортного средства (статья 343 Гражданского кодекса РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда несостоятелен, и о недоказанности того, что вышеуказанное транспортное средство на момент его продажи ответчику находилось в состоянии лучшем, нежели при его естественном коммерческом использовании, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на заключение специалиста Зырина А.Н. N 27/18 от 29.06.2018, о том, что суд при определении действительной стоимости транспортного средства на момент его продажи не принял во внимание размер расходов на устранение недостатков, и о том, что заключение эксперта ООО "Гуголплекс" Норкиной Н.Н. является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов в заключении эксперта ООО "Гуголплекс" Норкиной Н.Н., данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Участвующими в деле лицами в установленном законом порядке документально не опровергнуты результаты проведенного исследования, не представлены конкретные доказательства обратного. Каких-либо замечаний относительно представленного экспертного заключения, а также ходатайств о назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы, заявлено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда области о занижении стоимости имущества в оспариваемом договоре по сравнению с рыночной.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение транспортного средства по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения спорного имущества.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемого договора купли-продажи автомобиля недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Калугина А.Г. рыночной стоимости указанного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно ответу УМВД России по Курской области от 02.11.2022 спорный автомобиль 03.07.2018 зарегистрирован за ответчиком, 26.01.2021 в связи с изменением собственника зарегистрирован за Мухиным И.А., 19.03.2022 в связи с изменением собственника - за Кудрявцевым С.А., 19.08.2022 в связи с изменением собственника - за Тулиным А.С.

Таким образом, суд, установив, что спорный объект движимого имущества в настоящее время выбыл из собственности Калугина А.Г., пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения, которая определена экспертом по состоянию на 28.06.2018 в размере 707 700 руб.

Ввиду отсутствия в материалах дела подтверждения оплаты Калугиным А.Г. спорного автомобиля, суд не усмотрел оснований для восстановления задолженности ООО "СМУ "Телеком" перед Калугиным А.Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании стоимости транспортного средства является преждевременным ввиду отсутствия доказательств невозможности его изъятия в конкурсную массу от владельца, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой суда представленных доказательств, а также выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 16.06.2023).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2023 по делу N А35-11422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников