Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 17АП-10225/23 по делу N А60-67944/2022

г. Пермь

23 октября 2023 г.

Дело N А60-67944/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - Шевченко Я.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом,

от третьего лица, ООО "ТСК", - Рейнгард И.А., паспорт, доверенность от 04.07.2023, диплом;

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СК Строй-СТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года

по делу N А60-67944/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Строй-СТ" (ОГРН 1206600026346, ИНН 6684036719)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Ачитского городского округа "Русскопотамская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1036601051398, ИНН 6637002945)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ачитского городского округа "Русскопотамская средняя общеобразовательная школа" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Строй-СТ"

о признании договора подряда недействительным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект" (ОГРН 1146683002400, ИНН 6683007546), Администрация Ачитского городского округа (ОГРН 1036601052290, ИНН 6637001388), индивидуальный предприниматель Целовальников Денис Алексеевич (ОГРНИП 315665800047011, ИНН 667416009890),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Строй-СТ" (далее - истец, ООО "СК Строй-СТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Ачитского городского округа "Русскопотамская средняя общеобразовательная школа (далее - ответчик, МКОУ АГО "Русскопотамская СОШ") с требованием о взыскании задолженности по договору подряда в размере 599 998 руб.

МКОУ АГО "Русскопотамская СОШ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском ООО "СК Строй-СТ" о признании недействительным договора подряда N 5 от 11.10.2021, заключенного между ООО "СК Строй-СТ" и МКОУ АГО "Русскопотамская СОШ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект" (далее - ООО "ТСК"), Администрация Ачитского городского округа (далее - Администрация Ачитского ГО), индивидуальный предприниматель Целовальников Денис Алексеевич (далее - ИП Целовальников Д.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель жалобы указывает, что проектом было предусмотрено выполнение резинового покрытия на площади объемом 2 670,01 кв.м., а локальным сметным расчетом к муниципальному контракту были предусмотрены только работы по устройству покрытия беговых дорожек площадью 1 530,0 кв. м. Истцом были выполнены не предусмотренные локальным сметным расчетом объемы работ по устройству покрытия площадок на общую сумму 599 988 руб., что подтверждается исполнительной съемкой, актом выполненных работ N 1 от 26.10.2021, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 26.10.2021, которые подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний. Поскольку работы приняты ответчиком, то у последнего возникло обязательство по оплате выполненных работ. Также указал на то, что ответчик и третье лицо, зная о нарушении процедуры проведения торгов, не провели процедуру размещения заказа в соответствии с Федеральным законом 44-ФЗ, а также не воспользовались своим правом на приостановление работ или расторжение заключенных договоров. При этом, продолжали оплачивать выполненные работы. Кроме этого, зная о том, что на дату заключения договора N 5 от 11.10.2021 земельный участок, на котором проводились работы по оборудованию спортивной площадки, не находился в постоянном (бессрочном) пользовании у ответчика на момент заключения контракта, ответчик истцу об этом не сообщил. Считает, что действия ответчика в виде подачи искового заявления о признании договора недействительным являются злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ. По мнению апеллянта, суд неверно применил нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), поскольку договоры N 1,2,3,4,5 были заключены на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ у единственного поставщика. Сумма указанных договоров не превышает 600 000 руб., работы выполнены, приняты, но не оплачены. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы Гражданского кодекса о подряде, поскольку фактически, между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, выявлены необходимые к выполнению работы, заключен договор, после чего работы были выполнены истцом. Заказчик работы принял без возражений, однако от оплаты неправомерно отказался.

Ответчиком и третьим лицом, ООО "ТСК", и в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель третьего лица, ООО "ТСК", с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 5 от 11.10.2021, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязуется в установленный договором срок произвести работы по обеспечению мероприятий по оборудованию спортивной площадки в МКОУ АГО "Русскопотамская СОШ" по адресу Свердловская область, Ачитский район, с. Русский Потам, ул. Ленина д. 37 (устройство монолитного бесшовного покрытия), в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом.

Согласно п. 2.1. стоимость работ по договору составляет 599 998 руб. Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения и является неизменной до окончания действия договора.

Срок выполнения работ - до 26.10.2021 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней после приемки выполненных работ при наличии полного перечня правильно оформленных и подписанных уполномоченными представителями сторон документов, перечисленных в п. 4.2. договора.

Согласно п. 4.2. для оплаты выполненных работ должны быть подписаны акт выполненных работ формы КС-2.

Истец указал, что работы выполнены им в полном объеме, сторонами без возражений подписаны акты выполненных работ формы КС-2 N 1 от 26.10.2021, справка КС-3 N 1 от 26.10.2021 на сумму 599 998 руб. Однако, выполненные работы ответчиком не оплачены.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора подряда N 5 от 11.10.2021, заключенного между ООО "СК Строй-СТ" и МКОУ Ачитского ГО "Русскопотамская средняя общеобразовательная школа".

В обоснование встречного иска указал, что 23.06.2021 между администрацией Ачитского городского округа (заказчик) и ООГО "ТСК" по результатам проведения электронного аукциона N 0162200011821000771, в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, был заключен Муниципальный контракт N 1 на обеспечение мероприятий по оборудованию спортивной площадки в МКОУ АГО "Русскопотамская СОШ", по адресу: 623244, Свердловская обл., Ачитский район, с. Русский Потам, ул. Ленина, дом 37.

К выполнению работ на объекте ООО "ТСК" в качестве субподрядчика привлекло ООО "СК Строй-СТ".

Работы ООО "СК Строй-СТ" по обеспечению мероприятий по оборудованию спортивной площадки в МКОУ АГО "Русскопотамская СОШ" по адресу: Свердловская область, Ачитский район, с. Русский Потам, ул. Ленина, д.37 проводились в рамках заключенного муниципального контракта.

Между ООО "СК-Строй-СТ" и МКОУ АГО "Русскопотамская СОШ" 11.10.2021 заключен договор подряда N 5 по обеспечению мероприятий по оборудованию спортивной площадки в МКОУ АГО "Русскопотамская СОШ" по адресу Свердловская область, Ачитский район, с. Русский Потам, ул. Ленина д. 37 (устройство монолитного бесшовного покрытия). Впоследствии сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 26.10.2021.

Ответчик указал, что договор от 11.10.2021 и акт выполненных работ подписан директором ошибочно, в связи с введением в заблуждение директором ООО "СК Строй-СТ".

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 44-ФЗ, и установил, что договор N5 от 11.10.2021 заключен в нарушение Закона N 44-ФЗ, в связи с чем встречные исковые требования о признании договора недействительным удовлетворены. Поскольку истцом выполнены работы в рамках договора подряда N5 от 10.11.2021 в отсутствие государственного или муниципального контракта, суд пришел к выводу, что не право требовать оплаты у истца не возникло.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих на момент ее заключения.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения сторонами недействительности условий сделки.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Статьей 1 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона.

Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок (ст. 8 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, (исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд осуществляются для: достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно - целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами; выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации (ст. 13 Закона N 44-ФЗ).

Статья 15 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Если государственные органы, органы местного самоуправления, являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного или муниципального заказчика бюджетным, автономным учреждениям, такие учреждения в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов или государственных корпораций закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями названного Федерального закона, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков (ч. 6 ст. 15 Закона N 44-ФЗ).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела договор, пришел к выводу, что договор N 5 от 11.10.2021 по своему предмету заключен во исполнение ранее заключенного муниципального контракта от 23.06.2021 между Администрацией Ачитского ГО и ООО "ТСК". По существу предусмотренные в договоре работы являются дополнительными работами к работам, предусмотренным в муниципальном контракте.

Приняв во внимание, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона N 44-ФЗ, согласно которым во всех случаях размещение государственного заказа осуществляется путем проведения торгов, вывод о том, что заключение договоров в нарушение установленных законом публичных процедур свидетельствует о недействительности сделки, является правильным.

Доводы ответчика о том, что заключение договора и подписание акта о приемке выполненных работ от 26.10.2021 произошло в связи с введением директора истца в заблуждения, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку директор МКОУ АГО "Русскопотамская СОШ" в силу занимаемой должности и имеющихся полномочий обязан был осознавать характер совершаемых действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор N 5 от 11.10.2021 был заключен в порядке п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ с ООО "СК Строй-СТ", отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

Из пояснений сторон следует, что для выполнения дополнительных работ на спорном объекте было заключено еще четыре договора, а именно: с Администрацией Ачитского района - договор подряда N 1 от 02.12.2021 на выполнение работ по обеспечению оборудованием баскетбольно-волейбольной площадки на сумму 596 728 руб., договор подряда N 2 от 02.12.2021 на работы по устройству щебеночного основания и асфальтобетонного покрытия на сумму 418 512 руб., а также с МКОУ АГО "Русскопотамская СОШ" - договор подряда N 3 от 02.12.2021 на работы по демонтажу конструкций на сумму 343 565 руб., договор N 4 от 07.10.2021 на работы по устройству видеонаблюдения на спортивной площадке на сумму 85 670 руб.

Необходимость выполнения указанных дополнительных работ была выявлена актами технической необходимости N 1 от 14.07.2021, N 2 от 20.07.2021.

С учетом того, что необходимость выполнения всех дополнительных работ была установлена в один период времени, суд апелляционной инстанции полагает, что у заказчика не имелось права за заключение спорного договора подряда N 5 от 11.10.2021, поскольку фактически все дополнительные работы были искусственно разделены на несколько контрактов с учетом установленного п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ ограничения по их стоимости, что свидетельствует о нарушении требований закона.

Поскольку спорный договор заключен в нарушение установленных законом публичных процедур, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его недействительности, поскольку он совершен в обход требований Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу п.1 ст.8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Выполняя работы без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

С учетом вышеизложенных выводов о том, что договор N 5 от 11.10.2021 является недействительным, поскольку заключен в нарушение положений Закона N 44-ФЗ, плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта в силу п. 4 ст.1109 ГК РФ взысканию не подлежит.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы истца, выполненные в рамках договора подряда N 5 от 10.11.2021 в отсутствие государственного или муниципального контракта, право требовать оплаты соответствующего предоставления не порождают.

Довод жалобы о том, что истцом выполнены не предусмотренные локальным сметным расчетом объемов работы на общую сумму 599 988 руб., отклоняется.

В силу п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела следует, что несмотря на наличие подписанных в двустороннем порядке акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в суде первой инстанции возник спор в отношении факта выполнения подрядчиком спорных работ.

В качестве доказательств выполнения работ ООО "СК Строй-СТ" ссылается на исполнительную съемку школьного стадиона, а также документы, подписанные с субподрядчиком ИП Целовальниковым Д.А., а также документы о закупке материалов.

Вместе с тем, исполнительная сьемка, представленная в материалы дела, никем не подписана и не может подтверждать фактическое выполнение спорных работ подрядчиком.

Договор подряда N 19/10-21В от 19.10.2021 между ООО "СК Строй-СТ" и ИП Целовальниковым Д.А., акт N 8 от 27.10.2021, а также УПД N 27 от 16.07.2021 за приобретение монолитного спортивного покрытия у ООО "ИнжСтрой" достоверно не подтверждают выполнение спорных работ истцом. Из материалов дела следует, что ООО "СК Строй-СТ" выполняло в качестве субподрядчика ООО "ТСК" работы по устройству покрытия беговых дорожек площадью 1 530,0 кв. м, предусмотренных локальным сметным расчетом к Муниципальному контракту N 123.06.2021, заключенному между администрацией Ачитского городского округа и ООО "ТСК". Из представленных ООО "СК Строй-СТ" документов не представляется возможным идентифицировать, к каким работам относятся эти документы - к тем, что изначально были предусмотрены муниципальным контрактом и выполнялись истцом, либо к спорным.

Исполнительная документация, достоверно подтверждающая выполнение ООО "СК Строй-СТ" спорных работ, не представлена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Как следует из пояснений третьего лица, Администрации Ачитского ГО, работы по муниципальному контракту были окончены в полном объеме, включая дополнительные работы, в ноябре 2022 года и были готовы для приемки заказчиком.

Однако, в связи с поступившей в адрес заказчика претензией ООО "СК-Строй-СТ" исх. N 45 от 07.11.2022, приемка выполненных работ была приостановлена (письмо исх.N 1914 от 20.12.2022, письмо исх.N 199 от 26.12.2022).

В ответном письме исх. N 199 от 26.12.2022 ООО "ТСК" выразило несогласие на оплату работ, заявленных ООО "СК Строй-СТ" по причине ненадлежащего исполнения обязательств по субподрядному договору.

В подтверждение своей позиции ООО "ТСК" приложило к письму исх. N 199 от 26.12.2022 письменные обращения в адрес ООО "СК Строй-СТ", из которых следует, что работы, заявленные истцом по договору подряда N 5 от 11.10.2021, фактически выполнялись в рамках договора субподряда, заключенного между ООО "ТСК" и ООО "СК Строй-СТ".

Однако, обязательства ООО "СК Строй-СТ" исполнило ненадлежащим образом, о чем был составлен акт об обнаружении недостатков (приложение к письму исх. N 80 от 07.07.2022). В результате недобросовестного поведения истца ООО "ТСК" было вынуждено обратиться к другой подрядной организации с целью устранения недостатков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения истцом спорных работ не доказан.

На основании изложенного, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, с учетом вышеприведенных выводов, вопреки доводам жалобы, подача ответчиком встречного иска о признании договора недействительным злоупотреблением правами по ст. 10 ГК РФ не является.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года по делу N А60-67944/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева О.В.Суслова