Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 16АП-2968/23 по делу N А18-2556/2022

г. Ессентуки

17 октября 2023 г.

Дело N А18-2556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 17.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей Казаковой Г.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.07.2023 по делу N А18-2556/2022, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ингушского регионального филиала - Дакиева Б.М. (по доверенности от 07.02.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Картоев Хож-Ахмед Мусаевич (далее - истец, предприниматель, ИП Картоев Х-А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Ингушскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" (далее - ответчик, банк, ОАО "Россельхозбанк") о взыскании неосновательного обогащения в размере 552 840 руб. и убытков в размере 697 600 руб.

Исковое заявление мотивированно тем, что в рамках договора банковского счета, заключенного между истцом и ответчиком, истец поручил банку осуществить денежную операцию по перечислению денежных средств на счет предпринимателя в другом банке, которые на указанный в платежном поручении счет не поступили. При этом, с расчетного счета истца необоснованно списана комиссия за перевод денежных средств на общую сумму 552 840 руб. В результате неправомерных действий банка предпринимателем нарушены договорные обязательства перед контрагентами, что привело к наличию на стороне истца убытков.

Определением суда от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ингушское отделение N 8633 ПАО "Сбербанк", ООО "Назрань-Агро" и ООО "Орион".

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С банка в пользу ИП Картоева Х-А.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 552 840 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку о переносе судебного заседания с 28.06.2023 на 04.07.2023 банк не был извещен судом. Податель жалобы указал, что удержанная банком комиссия является правомерной платой за оказанные банком услуги за перевод денежных средств в соответствии с условиями договора и установленными тарифами и не является неосновательным обогащением ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу суду истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 12.09.2023 судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.07.2023 по делу N А18-2556/2022 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 224200/30215 от 26.05.2022, на основании которого в ОАО "Россельхозбанке" на имя Картоева Х-А.М. был открыт расчетный счет N408**************570.

07.07.2022 и повторно 12.07.2022 предпринимателем были поданы в банк заявления о закрытии счета и расторжении договора банковского расчетного счета.

Одновременно с этим истцом 25.05.2022 был открыт расчетный счет N 40802810*********978 в Ингушском отделении N 8633 ПАО "Сбербанк", который по его заявлению был закрыт 06.07.2022.

21.07.2022 предпринимателем вновь был открыт счет в Ингушском отделении N 8633 ПАО "Сбербанк" N 40817810*********320.

21.07.2022 и 22.07.2022 предприниматель предъявил в ОАО "Россельхозбанк" платежные поручения на перевод денежных средств в размере 4 607 000 руб., находящихся на его счете N 408**************570 на расчетный счет N 40817810*********320, открытый в ПАО "Сбербанк".

Ингушским отделением N 8633 ПАО "Сбербанк" в зачислении денежных средств на расчетный счет предпринимателя было отказано, произведен возврат платежей без исполнения на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), о чем истец был уведомлен ПАО "Сбербанк".

За осуществление перевода денежных средств на основании платежных поручений истца от 21.07.2022 и от 22.07.2022 (по 4 607 000 руб. каждое), ОАО "Россельхозбанк" с предпринимателя взыскана комиссия в общем размере 552 840 руб. в соответствии с условиями договора счета и тарифами банка.

26.07.2022 истец обратился в банк с претензией о необоснованном списании с его счета комиссии за платежи, которые фактически не были осуществлены, поскольку денежные средства не поступили на счет получателя, потребовав вернуть незаконно списанные денежные средства.

Банк в ответе от 15.08.2022 N 12-303/10080 указал, что истец был проинформирован о приостановлении услуг дистанционного банковского обслуживания и запросил сведения по существу деятельности, необходимые для оценки адекватности проводимых операций масштабам хозяйственной деятельности, наличию экономического смысла. Кроме того, банк указал, что 21.07.2022 и 22.07.2022 банком были успешно направлены платежные поручения по поручению клиента, однако, 22.07.2022 денежные средства были возвращены по причине отказа банка-получателя.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, предприниматель обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По смыслу части 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (тарифные планы).

В силу части 1 статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о возмещении убытков в размере 697 600 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в указанной части и не находит оснований для их переоценки.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании убытков в размере 697 600 руб., фактически не оспаривается ответчиком, доводов в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Жалоба мотивирована несогласием с выводами суда об удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с банка неосновательного обогащения в размере 552 840 руб., составляющих размер банковской комиссии за перевод денежных средств.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку денежные средства не зачислены на счет предпринимателя в банке-получателе платежа, денежный перевод фактически не состоялся, банковская комиссия списана банком необоснованно.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее-Закон N395-1).

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона N 395-1 и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 29.06.2021 N 762-П.

Как следует из материалов дела, при заключении между предпринимателем и банком договора банковского обслуживания и подписания 25.05.2022 предпринимателем заявления о присоединении к единому сервисному договору АО "Россельхозбанк", был выбран тарифный план расчетно-кассового обслуживания "Расчетный эконом", в соответствии с пунктом 2.2.5 условий которого предусмотрен размер комиссии за перевод денежных средств с банковского счета клиента на счета физических лиц: 0,5 % при общей сумме в месяц до 150 000 руб. (включительно); 1 % при общей сумме в месяц с 150 000 руб. 01 коп. до 300 000 руб. (включительно); 1,5% при общей сумме в месяц с 300 000 руб. 01 коп. до 1 000 000 руб., (включительно); 3 % при общей сумме в месяц с 1 000 000 руб. 01 коп. до 3 000 000 руб. (включительно); 6 % при общей сумме в месяц свыше 3 000 000 руб. Размер тарифа по каждой операции соответствует ставке, указанной к суммовой градации, в интервал которой относится рассчитанная общая сумма денежных средств, равная совокупности размера уже совершенных клиентом переводов в текущем календарном месяце и размера перевода денежных средств, по которому рассчитывается комиссия.

При заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять.

При исполнении банком 21.07.2022 и 22.07.2022 платежных поручений предпринимателя о переводе с расчетного счета АО "Россельхозбанк" на расчетный счет предпринимателя в ПАО "Сбербанк" денежных средств в размере 4 607 000 руб., банком взыскана комиссия в общем размере 552 840 руб. (6% от каждой суммы перевода ((4 607 000 х 6%) х2)) соответствующая условиям договора счета и тарифам банка.

С учетом положений части 1 статьи 851 ГК РФ комиссия за проведение операции списана банком правомерно.

Как следует из материалов дела, денежные средства истца были возвращены ПАО "Сбербанк" без исполнения по причине отказа в зачислении на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 161-ФЗ оператором по переводу денежных средств являются кредитные организации, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств, т.е. банки.

Таким образом, обязанность АО "Россельхозбанк" по перечислению денежных средств считается исполненной в момент зачисления банком денежных средств на банковский счет оператора (если счет получателя открыт в другом банке), которым в рамках рассматриваемого спора является ПАО "Сбербанк".

Выводы суда первой инстанции о том, что перевод денежных средств считается совершенным с момента зачисления денежных средств на счет получателя платежа, т.е. предпринимателя, противоречит положениям части 10 статьи 5 Закона N 161-ФЗ.

В данной ситуации денежные средства не поступили на счет получателя ввиду отказа ПАО "Сбербанк" в их зачислении на расчетный счет предпринимателя и возврата платежей без исполнения, т.е. после перечисления со счета предпринимателя в АО "Россельхозбанке" на банковский счет оператора.

Таким образом, обязанность банка по переводу денежных средств считается исполненной, а последующие действия оператора по отказу в их зачислении и возврат платежей находятся за пределами зоны ответственности АО "Россельхозбанк", как стороны договора банковского счета.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2018 N 309-ЭС18-13524.

Из материалов дела следует, что банк не отказывал истцу в приеме надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажном носителе, и не ограничивал его в распоряжении денежными средствами, находящимися на расчетном счете, доказательств обратного не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что причиной возврата денежных средств ИП Картоева Х-А М. послужили действия АО "Россельхозбанк".

Напротив, отказ ПАО "Сбербанк" в зачислении денежных средств мотивирован статьей 7 Закона N 115-ФЗ, наличием у совершаемых предпринимателем денежных операций признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Действия ПАО "Сбербанк" предпринимателем не оспорены и незаконными не признаны.

Изложенное позволяет сделать вывод, что причиной отказа в зачислении денежных средств на счет предпринимателя в банке-получателе платежа являются действия самого предпринимателя, попадающие под регулирование Закона N 115-ФЗ.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что общество АО "Россельхозбанк" надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору банковского счета, приняло необходимые и достаточные меры к исполнению поручения клиента, действовало в соответствии с нормами законодательства, условиями заключенного с предпринимателем договора и банковскими правилами.

Плата за новую или не согласованную сторонами услугу ответчиком не взималась, спорная сумма получена банком в соответствии с тарифами за оказанную клиенту услугу за перевод денежных средств, размеры комиссий, порядок их уплаты согласованы сторонами договора. Добровольно заключив с ответчиком договор комплексного банковского обслуживания, истец принял на себя обязательства, в том числе, по уплате спорной комиссии.

С учетом положений пункта 1 статьи 851 ГК РФ, оснований для квалификации в качестве неосновательного обогащения взысканной банком за перевод денежных средств комиссии, соответствующей условиям договора банковского счета и тарифному плану, у суда первой инстанции не имелось. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 552 840 руб. не подлежат удовлетворению судом.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неуведомления банка о переносе судебного заседания с 28.06.2023 на 04.07.2023, о чем судом вынесено определение от 26.06.2023.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, банк надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции. Представитель банка участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 06.12.2022, 18.05.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат, пользовался процессуальными правами, заявлял ходатайства.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Все судебные акты, в том числе определение от 26.06.2023, размещены Арбитражным судом Республики Ингушетия на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступны к круглосуточному просмотру.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ банк должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела. Кроме того, рассмотрение дела перенесено судом с 28.06.2023 на 04.07.2023, то есть на более позднюю дату, что не нарушает прав ответчика.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.07.2023 по делу N А18-2556/2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе ИП Картоеву Х-А.М. в удовлетворении заявленных требований полностью.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 16.09.2022 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд. С предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 25 504 руб. государственной пошлины, в связи с отказом в иске.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.07.2023 по делу N А18-2556/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Картоева Хож-Ахмеда Мусаевича отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Картоева Хож-Ахмеда Мусаевича (ОГРНИП 322060000004038, ИНН 060109491806) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25 504 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Картоева Хож-Ахмеда Мусаевича (ОГРНИП 322060000004038, ИНН 060109491806) в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Г.В. Казакова А.А. Мишин