Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 15АП-15458/23 по делу N А32-4549/2021

город Ростов-на-Дону

23 октября 2023 г.

дело N А32-4549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от Крейзман Ларисы Анатольевны, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Бондаренко Роман Викторович по доверенности от 15.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной Любови Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 по делу N А32-4549/2021

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной,

ответчик: Крейзман Лариса Анатольевна,

третьи лица: Орлов Иван Викторович, Прусаков Сергей Васильевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ибрагимова Исмаила Мирзоевича (ИНН 702200786176),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ибрагимова Исмаила Мирзоевича (далее - должник) финансовый управляющий Коняев Виталий Игоревич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 30.03.2019, заключенного между Ибрагимовым Исмаилом Мирзоевичем и Крейзман Ларисой Анатольевной (далее - ответчик), просил суд применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества - нежилого помещения, с кадастровым номером 23:40:0402008:1494, площадью 45,6 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Туристическая,4Г, корп. 3, пом. 49.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 по делу N А32-4549/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никитина Любовь Евгеньевна обжаловала определение суда первой инстанции от 11.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что права кредиторов нарушены, поскольку денежные средства, полученные по договору, выведены на третье лицо - Прусакова Сергея Васильевича.

В отзыве на апелляционную жалобу Крейзман Лариса Анатольевна просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Никитиной Любови Евгеньевны поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное прекращением судом первой инстанции производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Ибрагимова Исмаила Мирзоевича, и намерением обжаловать определение о прекращении производства по делу.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Орлов Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ибрагимова Исмаила Мирзоевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 по делу N А32-4549/2021 Ибрагимов Исмаил Мирзоевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Коняев Виталий Игоревич

19.04.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего Коняева Виталия Игоревича о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 30.03.2019, заключенного между Ибрагимовым Исмаилом Мирзоевичем и Крейзман Ларисой Анатольевной, применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий полагает, что имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, свидетельствующее о недобросовестности сторон с целью причинения вреда кредиторам должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 08.02.2021, оспариваемая сделка (договор купли-продажи) совершена 30.03.2019, следовательно, попадет под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора подлежит оценке судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Как следует из материалов дела, что 16.01.2019 между ответчиком Крейзман Л.А. и Прусаковым С.В. был заключен предварительный договор купли - продажи, согласно которому стороны договорились о заключении в последующем основного договора купли-продажи нежилого помещения проектный номер 49, общей проектной площадью 45,6 кв. м., расположенного в строящемся здании по адресу: г. Геленджик, ул. Туристическая, д. 4Г, по которому Прусаков С. В. будет выступать продавцом, а Крейзман Л.А. будет выступать покупателем указанного помещения.

Продажная стоимость нежилого помещения была установлена в размере 2 500 000 руб., из которых 50 000 руб. подлежали оплате в момент подписания данного договора, а 2 450 000 руб. подлежали оплате в срок до 30.01.2019.

При подписании данного договора от лица Прусакова С.В. на основании нотариальной доверенности от 07.11.2016 действовал его представитель Ибрагимов И.М. (должник).

Согласно расписке от 16.01.2019 Прусаков С.В. в лице Ибрагимова И.М. получил от Крейзман Л.А. денежные средства в размере 50 000 руб., в качестве оплаты по вышеуказанному договору.

Согласно расписке от 06.02.2019 Прусаков С.В. в лице Ибрагимова И.М. получил от Крейзман Л.А. денежные средства в размере 2 450 000 руб., в качестве оплаты по вышеуказанному договору.

04.03.2019 произведена первичная регистрация права собственности на рассматриваемое нежилое помещение за Прусаковым С. В.

15.03.2019 между Прусаковым С. В. и Ибрагимовым И.М. (должник) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Прусаков С.В. продал в собственность Ибрагимову И.М. несколько нежилых помещений, в том числе нежилое помещение кадастровый номер 23:40:0402008:1494, площадью 45,6 кв. м., расположенного по адресу г. Геленджик, ул. Туристическая, 4 Г, корп. 3 пом. 49.

30.03.2019 между должником Ибрагимовым И.М. и ответчиком Крейзман Л.А. был подписан договор купли-продажи помещения, согласно которому Ибрагимов И.М. продал Крейзман Л.А. нежилое помещение кадастровый номер 23:40:0402008:1494, площадью 45,6 кв. м., расположенного по адресу г. Геленджик, ул. Туристическая, 4 Г, корп. 3 пом. 49, по цене 456 000 руб.

Указанную в договоре сумму должник от ответчика получил, о чем свидетельствуют его расписки. Сведения о материальных претензиях третьего лица Прусакова С.В. к Ибрагимову И.М. не представлены. Суд первой инстанции верно установил, что в предварительном договоре с ответчиком речь идет об одном и том же предмете купли продажи, что и в основном договоре купли-продажи - нежилое помещение, с кадастровым номером 23:40:0402008:1494, площадью 45,6 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Туристическая,4Г, корп. 3, пом. 49.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик выполнил свою обязанность по предварительной оплате договора купли-продажи в сумме, оговоренной в предварительном договоре, приобретенная ответчиком недвижимость, указанная в предварительном договоре ответчику передана.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении бытовой сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В обоснование финансовой возможности ответчиком в материалы дела представлены сведения о продаже 02.02.2019 квартиры за 5 400 000 руб., на вырученные от продажи квартиры денежные средства ответчик приобрела спорное помещение.

В рассматриваемом случае должник и ответчик не являются аффилированными/заинтересованными лицами, а потому у суда не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им недвижимого имущества.

В обоснование поданного заявления финансовый управляющий указывает, что цена оспариваемого договора купли-продажи составила всего 456 000 руб., что в шесть раз меньше кадастровой цены объекта недвижимости - 2 487 359,16 руб., в связи с чем, причинен имущественный вред правам кредиторов.

Судом первой инстанции указанный довод верно отклонен, поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком спорного помещения согласно предварительному договору купли-продажи, так согласно распискам от 16.01.2019 и от 06.02.2019 ответчик передал денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Финансовый управляющий не представил доказательства того, что ответчик при заключении оспариваемой сделки знал или должен был знать о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности.

В качестве наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий сослался на кредиторскую задолженность должника перед Никитиной Л.Е. в сумме 3 900 000 руб.

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Поскольку ответчик является физическим лицом, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки управляющим не представлены.

Оспариваемая сделка носит возмездный характер. Оснований для вывода о продаже (передаче) имущества по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46- 12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы о мнимости оспоренной сделки не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Доказательств того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи его стороны не намеревались породить правовые последствия, присущие договору купли-продажи, равно как и подтверждения того, что ими преследовалась иная цель, нежели отчуждение продавцом и приобретение покупателем недвижимости материалы дела не содержат, и апеллянтом суду не представлено.

Правовые последствия сделки наступили, следовательно, она не является мнимой сделкой и не направлена на причинение вреда какому-либо лицу. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно указанного договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительной сделки должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 по делу N А32-4549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян