Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 11АП-15556/23 по делу N А49-9122/2020

23 октября 2023 г.

Дело N А49-9122/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Богомазовой Алёны Игоревны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2023 года вынесенное по заявлению Богомазовой Алёны Игоревны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19 марта 2021 года, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САН-ЛИКО-ИНВЕСТ" (ОГРН 1075835001351), о включении в реестр требований кредиторов задолженности должника перед муниципальным образованием - город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы в сумме 14 484 562 руб. 98 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САН-ЛИКО-ИНВЕСТ" (ОГРН 1075835001351),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК" возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "САН-ЛИКО-ИНВЕСТ".

Определением суда от 02 ноября 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "САН-ЛИКО-ИНВЕСТ" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "САН-ЛИКО-ИНВЕСТ" признано банкротом, в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виноградов Владимир Юрьевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением суда от 19 марта 2021 года требования кредитора муниципального образования - город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы в сумме 14 484 562 руб. 98 коп., включающей долг - 11 913 175 руб. 26 коп., пени - 2 571 387 руб. 72 коп., признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестре требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на нормы Закон банкротстве, 8 ноября 2022 г. обратился в арбитражный суд с заявлением, которым просил привлечь контролирующих должника лиц, в том числе и Богомазову А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Богомазова А.И. указывая, что в отношении неё возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, размер которой подлежит определению с учетом неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 28.06.2023 г. обратилась в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.03.2021 г., мотивировав его тем, что установленная данным определением задолженность должника перед кредитором (муниципальным образованием - город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы) определена без учета обстоятельств, установленных решениями арбитражного суда от 10.12.2018 г. по делу N А49-1943/2018 и Пензенского областного суда от 27.07.2020 г. по делу N 3а-201/2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2023 года (резолютивная часть от 08 августа 2023 года) заявление Богомазовой Алёны Игоревны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности должника перед муниципальным образованием - город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы в сумме 14 484 562 руб. 98 коп., принятого 19 марта 2021 года, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Богомазова Алёна Игоревна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2023.

Направить дело о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2021 о включении в реестр требований кредиторов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 ходатайство Богомазовой Алёны Игоревны, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Определением суда от 19 марта 2021 года требования кредитора муниципального образования - город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы в сумме 14 484 562 руб. 98 коп., включающей долг - 11 913 175 руб. 26 коп., пени - 2 571 387 руб. 72 коп., признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестре требований кредиторов должника.

Богомазова А.И. указывая, что в отношении неё возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, размер которой подлежит определению с учетом неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 28.06.2023 г. обратилась в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.03.2021 г., мотивировав его тем, что установленная данным определением задолженность должника перед кредитором (муниципальным образованием - город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы) определена без учета обстоятельств, установлен решениями арбитражного суда от 10.12.2018 г. по делу N А49-1943/2018 и Пензенского областного суда от 27.07.2020 г. по делу N За-201/2020.

В обоснование настоящего заявления Богомазова А.И. ссылается на вступившие в законную силу судебные акты от 10.12.2018 г., от 27.07.2020 г.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что приведенные Богомазовой А.И. доводы не содержат вновь открывшихся обстоятельств, поскольку имели место при рассмотрении обособленного спора, вследствие чего данные обстоятельства существовали на момент принятия судебного акта. Таким образом, указанное Богомазовой А.И. обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся применительно к ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 313 АПК РФ в заявлении должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела каких-либо вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения определения от 19.03.2021, рассматриваемое заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в обоснование правомерности заявленных требований, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что судебные акты, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были вынесены до вынесения оспариваемого определения, а, следовательно, могли быть известны при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении указанной категории споров, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле положений статьи 311 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах заявление Богомазовой Алёны Игоревны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.03.2021 года по делу N А49-9122/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2023 года по делу А49-9122/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19 марта 2021 года по делу N А49-9122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова