Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 07АП-7959/23 по делу N А03-2126/2023

г. Томск

23 октября 2023 г.

Дело N А03-2126/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.Н., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водопровод" (N 07АП-7959/2023) на решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2126/2023 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250, 650000, Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ул. Ноградская, д.19, к.А) к обществу с ограниченной ответственностью "Водопровод" (ОГРН 1132204008200, ИНН 2237002260, 659571, Алтайский край, р-н Быстроистокский, с. Верх-Ануйское, ул. Ленина, 33) о взыскании 3580900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного недрам как объекту охрану окружающей среды,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водопровод" (далее - ООО "Водопровод", общество, ответчик) о взыскании 3 580 900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного недрам, как объекту охрану окружающей среды. В ходе рассмотрения дела, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования уменьшены истцом до 3 580 841 руб. 78 коп.

Решением от 14.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Водопровод" (ОГРН 1132204008200) в пользу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1024200680723) 3580841 руб. 78 коп. в счет возмещения вреда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Водопровод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением проведено административное расследование по делу N 02-67/2020 от 27.10.2020. В ходе административного расследования установлено, что общество осуществляло пользование недрами для добычи подземных вод при помощи 2 скважин, расположенных в с. Новопокровка Быстроистокского района Алтайского края в период с 2014 г. по 09.10.2020 в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

Цель добычи подземных вод - осуществление водоснабжения населения и объектов, находящихся на территории с. Новопокровка Быстроистокского района Алтайского края

За период с 2014 по 2020 г.г. обществом осуществлена добыча подземных вод в объеме 183,257 тыс. метров кубических.

При этом суд учел, что сведения о фактическом объеме потребленных вод подтверждается самим ответчиком в его письмах от 09.11.2020 и 11.12.2020 (л.д. 17,18- письма).

По данному факту использования вод без лицензии постановлением Управления от 29.12.2020 N 02-67/2020 директор ООО"Водопровод" привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения, так как предприятие является субъектом малого предпринимательства.

Ответчику направлена претензия, в которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии возместить вред, причиненный недрам в размере исковых требований.

Согласно уточненному расчету истца вред, причиненный недрам, с учетом его уточнения составил 3 580 841 руб. 78 коп. (183257 метров кубических*19.54 руб.= 3 580 841 руб. 78 коп.).

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в размере 3580841 руб. 78 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Исходя из абзаца четвертого статьи 1 Закона N 7-ФЗ недра, поверхностные и подземные воды относятся к компонентам природной среды.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Статьей 51 Закона о недрах также установлено, что лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, определен Правилами N 564.

Добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 12 Закона о недрах установлены также требования к содержанию лицензии, определены ее неотъемлемые составные части, которые должны содержать, в частности: данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; указание границ участка недр, предоставляемого в пользование; указание границ территории, земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями; согласованный уровень добычи полезных ископаемых, а также попутных полезных ископаемых (при наличии), предельный объем накопленной добычи полезных ископаемых, установленный в соответствии с проектной документацией на разработку технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых; условия выполнения требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.

Таким образом, в целях обеспечения использования недр в общих интересах, предотвращения ущерба правам и свободам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде и в целях создания условий для минимизации и восполнения связанного с недропользованием негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду, федеральный законодатель правомочен ввести разрешительный порядок допуска к соответствующей экономической деятельности и определить правовой режим ее осуществления, основанный на преобладании императивного метода регулирования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 N 2795-О).

Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1314-О).

Нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением и согласно статье 77 Закона N 7-ФЗ, статье 51 Закона о недрах влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами N 564.

Исходя из положений пункта 2 Правил N 564 вредом, причиненным недрам, признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе самовольным пользованием недрами. Данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 310-ЭС20-15694.

Судом установлено, что факт негативного воздействия на окружающую среду и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик возражений по расчету и размеру вреда, причиненного самовольной добычей недр, не заявил.

В нарушение указанных выше норм обязанность внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду Обществом не выполнена. Доказательства оплаты в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3580841 руб. 78 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом обоснованно признан несостоятельным довод об отсутствии причинения вреда недрам.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, императивный метод регулирования пользования недрами проявляется в необходимости получения заинтересованными лицами специального государственного разрешения - лицензии.

При безлицензионном пользовании недрами, заборе неустановленного объема полезных ископаемых существует реальная и потенциальная опасность нанесения вреда экологической системе. Данная опасность заключается в том, что не известна количественная составляющая добычи полезных ископаемых. Само по себе пользование недрами влечет негативное изменение окружающей среды, в частности утрату запасов полезных ископаемых.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные ответчиком сведения в ходе первоначальной проверки истца являются достоверными и отражающими реальный объем потребленной воды (л.д. 17,18- письма).

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в ходе судебного разбирательства новые сведения представляют очевидную попытку ответчика избежать гражданско-правовую ответственность, поскольку указанный в них объем поднятой воды 10,96 м.3 в сутки явно не может покрыть потребности жителей населенного пункта с. Новопокровка.

Представленные ответчиком новые сведения об объемах потребленной воды в 2-3 раза меньше объемов, указанных ответчиком в ходе первоначальной проверки истца (л.д. 17,18- письма). В уточненных сведениях ответчик указывает, что две скважины якобы потребляли примерно 8 тыс. кубических метров воды в год, что соответствует около 11 метров кубических в день (8000/2 скважины/365 дней в году=10,96 метров кубических в день). Данную ситуацию представитель ответчика пояснить суду не смог.

Из материалов дела следует, что лицензия на право пользование недрами получена ответчиком 09.10.2020.

Таким образом, при самовольной (безлицензионной) добыче подземных вод, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, предприятием совершено правонарушение, в результате которого причинен вред недрам, подлежащий взысканию.

Причинение вреда в настоящем случае обусловлено утратой запасов недр, которое оно извлекло, восполнение которых самой природной средой не исключает обязанность возместить причиненный вред государству как собственнику недр.

Факт отсутствия оплат, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются доводами истца, содержащимися в исковом заявлении, другими материалами дела.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Обратного из материалов дела не следует.

Заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) правомерно отклонено судом с учетом положений пункта 3 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, согласно которому иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Таким образом, природоохранным законодательством установлен специальный срок исковой давности.

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, как противоречащий поименованным выше нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истец якобы не наделен правом подачи подобных исков в суд, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4.65 Положения о Южно-Сибирском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользованию, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.02.2022 N 108, Управление наделено полномочиями предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Приказами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 08.11.2021 N 778 и от 21.07.2021 N 454 территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) наделены бюджетными полномочиями администратора доходов всех бюджетов бюджетной системы РФ.

В соответствии с частью 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Поскольку, указанное правовое регулирование не изменяет нормы процессуального права о взыскании сумм, подлежащих удовлетворению в пользу истца, а лишь указывают на действия администратора доходов по обеспечению направления средств, в бюджеты соответствующих уровней, иск подлежит удовлетворению в пользу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что истец наделен правом подачи подобных исков в суд.

Доводы ответчика, что им оплачивался водный налог, поэтому в иске о возмещении ущерба следует отказать, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство (внесение налоговых платежей) в данном случае не имеет правового значения, поскольку уплата налоговых платежей в рамках налогового законодательства и возмещение причиненного вреда в рамках гражданско-правового законодательства имеют различные правовые основания. Точно так же как, правильно отметил суд первой инстанции, уплата транспортного налога не освобождает от обязанности возместить вред, причиненный дорогам.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2126/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водопровод" (ОГРН 1132204008200, ИНН 2237002260, 659571, Алтайский край, р-н Быстроистокский, с. Верх-Ануйское, ул. Ленина, 33) из федерального бюджета 17 452 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 10 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по чеку - ордеру от 01.09.2021 (номер операции 4988).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина