Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 19АП-3883/20 по делу N А48-11873/2019

г. Воронеж

23 октября 2023 г.

А48-11873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Орловский бетон" Васильцова И.И., паспорт гражданина РФ,

от Корниецкого Е.Ю.: Ершова Е.И., представитель по доверенности от 03.07.2020,

от ООО "Каменный карьер Голиково": Грудев В.В., представитель по доверенности от 17.08.2021,

от ООО "ЛивныИнтерТехнология": Грудев В.В., представитель по доверенности от 31.05.2021,

ООО "Сельхозинвест: Грудев В.В., представитель по доверенности от 17.12.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орловский бетон" Васильцовой И.И., ООО "ЛивныИнтерТехнология", ООО "Сельхозинвест", ООО "Каменный карьер Голиково" на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2023 по делу N А48-11873/2019 (У) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орловский бетон" Васильцовой И.И. о взыскании убытков с контролирующего должника лица, при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования: ООО "Колосинвесттрейд" и ООО "Орловская пшеница", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Орловский бетон" (ОГРН 1175749007301, ИНН 5753068462),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛивныИнтерТехнология" о признании ООО "Орловский Бетон" несостоятельным (банкротом) было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-11873/2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2020 года по делу N А48-11873/2019 требования заявителя признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Орловский бетон" введена процедура наблюдения. Временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Орловский бетон" суд утвердил Васильцову Ирину Ивановну, являющуюся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Решением суда от 12.05.2020 года общество с ограниченной ответственностью "Орловский бетон" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Орловский бетон" назначена Васильцова И.И.

Определением суда от 10.07.2020 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Орловский бетон" утверждена Васильцова И.И.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Орловский бетон" Васильцова И.И. 03.11.2020 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Корниецкого Евгения Юрьевича убытков в размере 929 798,22 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2022 года требования конкурсного управляющего удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2022 года определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А48-11873/2019 (У) отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Колосинвесттрейд" и ООО "Орловская пшеница".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Орловский бетон" Васильцова И.И., ООО "ЛивныИнтерТехнология", ООО "Сельхозинвест", ООО "Каменный карьер Голиково" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО "Орловский бетон" Васильцова И.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО "ЛивныИнтерТехнология", ООО "Сельхозинвест", ООО "Каменный карьер Голиково" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель Корниецкого Е.Ю. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по мнению конкурсного управляющего, Корниецкий Е.Ю. осуществлял выдачу себе денежных средств под отчет на основании: РКО N 3 от 22.06.2018 на сумму 1100,00 руб.; РКО N 4 от 30.06.2018 на сумму 163 000,00 руб.; РКО N 6 от 01.08.2018 на сумму 21 582,69 руб. Всего на сумму 185 682,69 рублей.

Кроме того, ответчик получил в кассе ООО "Орловский бетон" денежные средства от контрагентов в период с 20.06.2018 по 20.07.2018 в общей сумме 287 675 руб., однако, сведения о расходовании и движении данных средств ответчиком не представлены. На счет должника в спорный период было внесено только 94 425 руб.

Также, по мнению конкурсного управляющего, ответчиком при увольнении с должности директора не переданы обществу имущество (щебень, песок, цемент и т.д.) на сумму 456 440,53 руб., отраженное в инвентаризационной описи N 1 от 17.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа, отменяя ранее принятые по обособленному спору судебные акты, указал, что не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что именно полученные в кассу ООО "Орловский бетон" денежные средства выдавались впоследствии Корниецкому Е.Ю., в связи с чем имело место двойное взыскание с ответчика одних и тех же сумм. Не дана оценка доводу ответчика, о том, что на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Орловский бетон" (28.10.2019) Корниецкий Е.Ю. не являлся его директором должника более года, при этом, инвентаризационная опись N 1 от 17.07.2018 о наличии у ООО "Орловский Бетон" имущества на сумму 456 440 руб. 53 руб. была составлена за три месяца до увольнения ответчика с должности руководителя ООО "Орловский бетон". Кроме того, не было надлежащим образом оценено бездействие участников ООО "Орловский Бетон", которые длительное время не назначали руководителя должника, не предпринимали исчерпывающих мер (в том числе в судебном порядке) для истребования у бывшего руководителя имущества и бухгалтерской документации, для восстановления финансовых документов.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

- факт причинения убытков истцу,

- размер убытков,

- противоправность поведения причинителя ущерба,

- юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 19.12.2022 указал, что процедура банкротства не может иметь целью исключительно разрешение корпоративного конфликта, а должна быть направлена, в первую очередь, на удовлетворение требований независимых кредиторов, в то время как в реестре требований кредиторов должника процент голосов кредиторов, входящих в одну группу с последним, составляет 97%, заявитель по делу о банкротстве также является аффилированным с должником лицом, конечными бенефициарами данной группы являются Бутов С.И. и Носонов А.Н.

Конкурсный управляющий, поддерживая заявленные требования, указала, что вопрос аффилированности должника и кредиторов не имеет значения для разрешения спора, поскольку сумма подлежащих взысканию с Корниецкого Е.Ю. убытков недостаточна для погашения реестровых требований, а может быть использована исключительно на погашение текущих обязательств должника.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, помимо прямого указания суда кассационной инстанции, установление указанных обстоятельств в данном обособленном споре имеет значение не только для установления размера убытков, но и подтверждения факта противоправного поведения ответчика и значимой связи такого поведения с причиненным вредом, как обязательных элементов предмета доказывания.

Корниецкий Е.Ю. в ходе рассмотрения различных обособленных споров по настоящему делу с его участием неоднократно пояснял, что доступа к учредительным и финансово-хозяйственным документам указанного юридического лица у него в период работы не было, так как по требованию учредителей все учредительные и финансово-хозяйственные документы общества сразу после подписи с его стороны передавались им Сизоновой Эмилии Николаевне.

Все эти действия Сизонова Э.Н. осуществляла, находясь в г. Орел, Орловская область, наб. Дубровинского, д. 70, пом. 4А, в то время как Корниецким Е.Ю. фактически исполнялись обязанности начальника производства, размещенного в г. Ливны: полный контроль над циклом изготовления бетона, прием инертных материалов, отпуск бетона покупателям, подготовка ежедневных отчетов по приходу и расходу материалов, которые им направлялись в г. Орел.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями Дорохина Г.Н., работавшего в обществе в июле-августе 2018 года помощником руководителя.

Представителем ответчика в материалы дела представлены сведения из открытых источников о том, что ООО "Орловский бетон" входит в группу юридических лиц совместно с ООО "Агротехинвестцентр" (руководитель Сизонова Э.Н.), ООО "ЛивныИнтерТехнология" (ИНН 5715004073, заявитель по делу о банкротстве), ООО "Орловская пшеница" (ИНН 5752203221, участник должника), ООО "Колосинвесттрейд" (ИНН 5752203197, участник должника, руководитель Носонов А.Н.), ООО "АВТОСТРОЙ" (ИНН 4821049067, кредитор должника), ООО "Сельхозинвест" (ИНН 5715003746, кредитор общества), ООО "Каменный карьер Голиково" (ИНН 4821036685, кредитор должника), ООО "Авто Строй" (ИНН 4821049067 кредитор должника), ООО "Ливны Сахар" (ИНН 571501001, общество, на территории которого в 2018 году находился РБУ), АО "Орелагроюг" (ИНН 5751034637, лицо, через IP-адрес которого осуществлялось управление расчетным счетом должника и сдача налоговой и бухгалтерской электронной отчетности Сизоновой Э.Н.), ЗАО "Орелинвестпром" (ИНН 5751034281, учредитель АО "Орелагроюг", в котором Сизонова Э.Н. является главным бухгалтером).

Основной круг руководителей и участников данных юридических лиц периодически сменяли друг друга на различных постах в данных обществах (Сизонова Э.Н., Маркина О. Г., Носонов А.Н., Ерохин С.Д., Грудев В.В. Власова О.А. и т.д.).

Конечными бенифициарами данных юридических лиц, являются Бутов Сергей Иванович и Носонов Александр Николаевич.

Печать должника у Корниецкого Е.Ю. была изъята 10.09.2018 Сизоновой Э.Н. - лицом, подконтрольным конечным бенефициарам должника, и передана новому управляющему Носонову Н.И.

Данные обстоятельства не опровергнуты ни конкурсным управляющим, ни кредиторами, ни привлеченными к участию в споре участниками должника.

Согласно ответу Управления ФНС России по Орловской области от 28.04.2021 (том 2, л.д. 11) в 2017-2018 годах ООО "Орловский бетон" представляло отчетность по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота АО "ПФ "СКБ Контур", ИНН 6663003127, подписант Корниецкий Е.Ю, IP-адрес 79.104.53.98.

ПАО "Вымпелком-Коммуникации" в материалы дела представлен ответ от 26.11.2021 (том 2, л.д. 53), что IP-адрес 79.104.53.98 с момента включения (11.12.2012) по настоящее время, в том числе в период 2017-2018 г.г. предоставлялся юридическому лицу ООО "Орелагроюг" (ИНН 5751034637, г. Орел, наб. Дубровинского, д. 70) на основании договора от 11.12.2012 N К1815.

Филиалом "Банка Заречье" (АО) в г. Орле в материалы дела представлены сведения о бенефициарных владельцах ООО "Орловский бетон", согласно которым таковыми являются Корниецкий Е.Ю., Маркина О.Г. и Носонов А.Н. (том 1, л.д. 138-139).

Таким образом, материалами дела подтверждается довод ответчика о том, что непосредственное руководство хозяйственной деятельностью общества осуществлялось не им, а иными лицами через главного бухгалтера Сизонову Э.Н. в силу сложившихся внутрикорпоративных отношений.

При этом судом первой инстанции обоснованно принят во внимание характер фактически выполняемой ответчиком работы (закупка материалов для производства бетона, контроль процесса его производства, составление первичной отчетной документации, наличие рабочего места в промзоне г. Ливны, а не по месту регистрации общества), который сторонами по делу не опровергнут. Указанное обстоятельство исключало возможность полноценной вовлеченности Корниецкого Е.Ю. в вопросы управления обществом, обеспечения сохранности всех предусмотренных законом документов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 06.09.2018 Корниецким Е.Ю. было принято решение об увольнении с должности директора ООО "Орловский бетон", в связи с чем участникам общества им направлено решение о проведении внеочередного собрания участников для рассмотрения вопроса о его освобождении от должности и избрании нового директора. Собрание было назначено на 06.10.2018. Однако, как следует, из пояснений ответчика, собрание не состоялось по причине неявки участников.

В связи с этим 12.10.2018 ответчиком подано заявление в регистрирующий орган о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нем, как о лице, имеющим право действовать без доверенности от лица ООО "Орловский бетон". Указанные сведения включены в ЕГРЮЛ об ООО "Орловский бетон" 19.10.2018.

Решением Советского районного суда г. Орла от 11.06.2019 по делу N 2-336/2019 с ООО "Орловский бетон" в пользу Корниецкого Е.Ю. была взыскана задолженность по заработной плате.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации на участника возложена обязанность участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений. К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и фактических обстоятельств настоящего спора (единоличный исполнительный орган в обществе долгое время не избирался), обязанность по обеспечению сохранности имущества и документации общества в период отсутствия руководителя у Общества лежит на учредителях общества как контролирующих лицах. Именно участники общества на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве являлись лицами, осуществлявшими руководство должником, соответственно они и являются лицами, несущими ответственность за сохранность документов и имущества общества, а также являются обязанными обеспечить передачу материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2019 N Ф10-5717/2016 по делу N А35-9439/2015).

В пояснении относительно того, что участники ООО "Орловский Бетон" длительное время не назначали руководителя должника, ООО "Орловская Пшеница" указало, что, не получив от Корниецкого Е.Ю. документы и имущество, участники не имели фактической возможности для назначения нового руководителя.

ООО "Колосинвесттрейд" указало, что участники общества не смогли найти кандидатуру директора, готового принять на себя ответственность за финансово-хозяйственную деятельность общества, поскольку назначение нового директора ООО "Орловский бетон" при отсутствии документов и корпоративном конфликте, заведомо означало возложение на вновь избранного директора ответственности за недобросовестны действия предыдущего директора.

Таким образом, наличие корпоративного конфликта с Корниецким Е.Ю. участниками общества не оспаривается.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, участниками общества не приведено нормативно обоснованных причин их длительного бездействия при назначении нового руководителя должника, поскольку не передача документов и имущества (даже если таковые имели бы место) не являются по закону препятствием для назначения нового руководителя общества.

Меры, которые указанные участниками как направленные на истребование у бывшего руководителя имущества и бухгалтерской документации, для восстановления финансовых документов осуществлены с нарушением установленного законом порядка, не являются исчерпывающими.

Доводы участников общества о невозможности избрания нового директора и наличии в этом вины Корниецкого Е.Ю. правомерно отклонены судом первой инстанции в силу изложенных выше требований закона.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "Орловский бетон", причинение убытков в размере 456 440,53 руб. подтверждено только инвентаризационной описью N 1 от 17.07.2018. Документы, подтверждающие передачу ответчиком имущества участникам общества при сложении с себя полномочий генерального директора, либо позднее, у нее отсутствуют.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, с 17.07.2018 по 06.10.2018 общество осуществляло производственную деятельность - производило бетон.

Из показаний свидетеля Дорохина Г.Н. следует, что с июля 2018 все инертные материалы были перемещены на базу сахарного завода в пос. Сахзаводской, где был построен новый РБУ.

Указанные показания свидетеля согласуются с представленными ответчиком объяснениями Носкова Н.И., работника ООО "Ливныинтертехнология", данными в ходе проверки по факту хищения печати общества, который, с его слов, с начиная с 10.09.2018 (момент изъятия печати у Корниецкого Е.Ю. Сизоновой Э.Н.) и как минимум по дату опроса (постановление датировано 14.01.2019) осуществлял контроль за производством и реализацией бетона РБУ "ООО "Орловский бетон", расположенного в п. Сахзаводской (ООО "Ливны Сахар"), распоряжаясь печатью общества. Производственная деятельность ООО "Орловский бетон" с июля 2018 велась постоянно и не прекращалась даже после увольнения Корниецкого Е.Ю., что подтверждается транспортными накладными ООО "Агротехинвестцентр" (руководитель Сизонова Э.Н.) за сентябрь - ноябрь 2018 с подписью Носкова Н.И. по отгрузке бетона контрагентам.

Факт отгрузки готовой продукции - бетона покупателям после 17.07.2018 подтверждается поступлением денежных средств от покупателей на расчетный счет ООО "Орловский бетон" (согласно выписке, предоставленной Банком Заречье).

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что материалы, указанные в описи от 17.07.2018, передавались в производство, расходовались. С учетом этого невозможности достоверно установить ни факт утраты имущества, ни размер утраченного имущества, ни лицо, ответственное за его утрату, факт причинения убытков в размере 456 440,53 руб. должнику заявителем не доказан.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены приходно-кассовые ордеры с N 4 по N14 от 30.06.2018 на общую сумму 163 300,00 (осуществлена бухгалтерская проводка: кредит 62.01, 62.02 - дебет 50.01. - т.е. оприходованы денежные средства от покупателей), РКО N 4 от 30.06.2018 на сумму 163 300,00 руб. (осуществлена бухгалтерская проводка: кредит 50.01 - дебет 71.010, т.е. денежные средства выданы под отчет), лист N 4 кассовой книги ООО "Орловский бетон" за 30.06.2018.

В строке "Итого за день" Листа N 4 кассовой книги за 30.06.2018 указано в столбце "Приход, руб. коп" - 163 300,00 руб., в столбце "Расход, руб. коп" - 163 300,00 руб., "Остаток на конец дня" - 0 руб. Также содержится запись "Записи в кассовой книге проверил и документы в количестве одиннадцать приходных и один расходный получил" за подписью Корниецкого Е.Ю.

Следовательно, исходя из итоговой записи за день 30.06.2018, в кассу ООО "Орловский бетон" в этот день оприходована сумма в размере 163 300,00 руб. на основании одиннадцати ПКО N N 4-14 от 30.06.2018, и в тот же день данная сумма выдана под отчет ответчику по одному РКО N 4 от 30.06.2018 на покупку щебня.

Таким образом, конкурсным управляющим при определении размера причиненных, по ее мнению, Корниецким Е.Ю. убытков необоснованно дважды указана сумма 163 300,00 руб.

Согласно отзыву ответчика часть денежных средств из полученных в подотчет на покупку щебня по РКО N 4 от 30.06.2018 в сумме 145 700,00 руб. возвращена Корниецким Е.Ю. на расчетный счет общества 10.08.2018 ПД N 2 и 15.08.2018 ПД N4.

Сумма в размере 17 600,00 руб. израсходована на покупку щебня, который был приобретен у СУ - 816 филиала АО "Орелдорстрой".

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим в материалы дела представлены ПКО N 16 от 05.07.2018 на сумму 9600 руб., ПКО N 17 от 17.07.2018 на сумму 14200,00 руб., ПКО N 18 от 20.07.2018 на сумму 5 050,00 руб. (осуществлена бухгалтерская проводка: кредит 62.01, 62.02 - дебет 50.01. - т.е. оприходованы денежные средства от покупателей), РКО N 6 от 01.08.2018 на сумму 21 582,69 руб. (осуществлена бухгалтерская проводка: кредит 50.01 - дебет 71.010, т.е. денежные средства выданы под отчет), лист N 10 кассовой книги ООО "Орловский бетон" за 01.08.2018.

Ответчиком на основании анализа представленных в дело документов указано, что в строке "Итого за день" Листа N 10 кассовой книги за 01.08.2018 указано в столбце "Приход, руб. коп" - 0,00 руб., при этом остаток на начало дня числится в размере 30 580,00 руб., в столбце "Расход, руб. коп" - 21 582,59 руб., "Остаток на конец дня" - 8 997,31 руб. Также содержится запись "Записи в кассовой книге проверил и документы в количестве - приходных и Один расходный получил" за подписью Корниецкого Е.Ю.

Согласно строке "Остаток на начало дня" в кассе на начало дня 01.08.2018 числилась сумма 30 580,00 руб., в состав указанной суммы вошли денежные средства, поступившие в кассу по ПКО N 16 от 05.07.2018 на сумму 9600 руб., ПКО N 17 от 17.07.20118 на сумму 14200,00 руб., ПКО N 18 от 20.07.2018 на сумму 5 050,00 руб. Выдано в подотчет 21 582,69 руб. Остаток на конец дня 01.08.2018 в кассе составил 8 997,31 руб.

Часть денежных средств размере 3000,00 руб. из полученных в подотчет по РКО N 6 от 01.08.018 21 582,69 руб. внесены Корниецким Е.Ю. на расчетный счет общества 10.08.2018 ПД N3.

Денежные средства в сумме 18 582,69, 00 руб. направлены на приобретение ГСМ, канцтоваров, комплектующих для ремонта завода, поскольку РБУ должен был работать 24 часа в сутки и ремонтные работы производились на денежные средства, которые выдавались под отчет.

Остаток денежных средств, остававшийся в кассе на конец дня 01.08.2018 в размере 7 267,31 руб., по мнению ответчика, предъявлен к взысканию заявителем неправомерно, поскольку доказательств, что указанные средства были утрачены обществом не представлено.

Таким образом, как считает ответчик, факт причинения убытков в размере 378 132,69 руб. (163300,00+163300,00+21582,69+9600,00 +14200,00+5050,00+1100,00) заявителем также не доказан.

Из денежных средств, полученных ответчиком по ПКО N 1, N 2 от 20.06.2018 на общую сумму 49 425,00, руб., ПКО N 3 от 22.06.2018 на сумму 46 100,00 руб., внесены на расчетный счет ООО "Орловский бетон" денежные средства в сумме 95 525,00 руб. Указанный факт установлен судом первой инстанции при первом рассмотрении дела.

Данные доводы ответчика правомерно приняты во внимание судом первой инстанции, так как не опровергнуты сторонами по делу. Судом первой инстанции предлагалось лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них документы в обоснование своей позиции.

При этом конкурсным управляющим заявлено, что иных документов, кроме тех, что уже представлены в дело, у нее нет.

Ответчик Корниецкий Е.Ю. заявил, что в силу изложенных выше обстоятельств осуществления им обязанностей руководителя должника у него отсутствовал доступ к основной документации общества, и в настоящее время его возможности по представлению дополнительных документов ограничены.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил достаточных доказательств обоснованности своих требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению аффилированного лица - ООО "ЛивныИнтерТехнология", требования которого и иных лиц группы включены в реестр требований кредиторов должника.

В результате, требования независимых кредиторов должника (уполномоченного органа и ООО "Строитель") составляют в реестре незначительную часть (около 267 тыс. руб. от общей суммы 7 028 тыс. руб.), остальные требования принадлежат кредиторам аффилированным с должником, которые получили полный контроль над процедурой банкротства ООО "Орловский Бетон".

Поскольку у должника по вине его участников в течение длительного времени (с октября 2018 года до введения конкурсного производства 12.05.2020) отсутствовал единоличный исполнительный орган, возложение ответственности за причинение убытков на бывшего руководителя Корниецкого Е.Ю. при наличии подтвержденного внутрикорпоративного конфликта является необоснованным и несоответствующим принципам законности и справедливости.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому, в том числе абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837. Вышеуказанные разъяснения подлежат применению и в случае возложения на контролирующих должника лиц ответственности в виде убытков.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2023 по делу N А48-11873/2019 (У) оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова