Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 12АП-7580/23 по делу N А06-5316/2023

г. Саратов

23 октября 2023 г.

Дело N А06-5316/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2023 года (мотивированное решение от 04 августа 2023 года) по делу N А06-5316/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Аюпова А.Н.),

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117312, г. Москва,

ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414056, г. Астрахань, ул. Куйбышева, д. 67, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331)

заинтересованное лицо: Рыбалко Олег Владимирович (г. Астрахань),

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - УФССП России по Астраханской области, Управление, административный орган) от 24.05.2023 N 103/23/30000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 31 июля 2023 года (мотивированное решение от 04 августа 2023 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке статьи 186 АПК РФ в форме электронного документа размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 01 сентября 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

К апелляционной жалобе ПАО Сбербанк приложены дополнительные документы, а именно: копия письма от 07.06.2023 N 00172/23/110155 о направлении копии решения Федеральной службы судебных приставов по жалобе на постановление от 05.06.2023 по делу об административном правонарушении, копия решения Федеральной службы судебных приставов по жалобе на постановление от 05.06.2023 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказал в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных Банком.

В связи с тем, что указанные дополнительные документы поданы заявителем в электронном виде, применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", возврат документов на бумажном носителе не производится.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2023 года в УФССП России по Астраханской области поступило обращение Рыбалко Олега Владимировича (далее - Рыбалко О.В.) от 07.08.2022 (вх. N 7752/23/30000-КЛ), содержащее доводы о незаконных действиях Банка, выразившееся в нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ). Из обращения следует, что сотрудники ПАО Сбербанк осуществляют многочисленные звонки на номер телефона заявителя по вопросу взыскания просроченной задолженности, которая, по его мнению, отсутствует (т.1 л.д.62).

01 марта 2023 года, 02 марта 2023 года, 10 марта 2023 года в рамках рассмотрения обращения Рыбалко О.В. в адрес ПАО Сбербанк направлен запрос о предоставлении информации о причинах и способах взаимодействия с указанным лицом (т.1 л.д.67-68, 77-79, 81-83).

Согласно полученному ответу Банка от 31.03.2023 N СР-Case-6483276 между Банком и Рыбалко О.В. заключён договор на предоставление кредитного лимита от 18.10.2016 N 0607-Р-*******8750. Клиент ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию просроченной задолженности. Действия сотрудников Банка по возврату просроченной задолженности Рыбалко О.В. осуществлялись по телефону, указанному им в качестве контактного в заявлении на получение кредитной карты (т.1 л.д.109-112).

Управление пришло к выводу об осуществлении ПАО Сбербанк с Рыбалко О.В. взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности, с нарушением положений части 5 статьи 4, пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

УФССП России по Астраханской области квалифицировало действия Банка по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

02 марта 2023 года УФССП России по Астраханской области вынесено определение о возбуждении в отношении ПАО Сбербанк дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования (т.1 л.д.72-73).

27 апреля 2023 года по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом УФССП России по Астраханской области в отношении ПАО Сбербанк составлен протокол N 103/23/30000-АП об административном правонарушении (т.1 л.д.138-146).

24 мая 2022 года УФССП России по Астраханской области вынесено постановление N 103/23/30000-АП по делу об административном правонарушении о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. (т.2 л.д.26-33).

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО Сбербанк оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Банка в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного размера штрафа, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Согласно доводам апелляционной жалобы Банк указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно, решение вынесено до истечения срока, установленного для предоставления доказательств и иных документов. По мнению ПАО "Сберабанк", положения пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, нарушение которого вменяется заявителю, в данном случае не применимы, поскольку данная норма введена в действие с 01 июля 2022 года и применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключённых после этого дня, между тем, кредитный договор с Рыбалко О.В. заключён в 2016 году.

Банк утверждает, что мероприятия по возврату просроченной задолженности проводились в соответствии с требованиями Федерального закона N 230-ФЗ. Звонки должнику производились преимущественно посредством робота-коллектора, что не является непосредственным взаимодействием. Сотрудником Банка совершено только три исходящих звонка должнику с допустимым интервалом, которые завершены с результатом "Бросил трубку", то есть фактически взаимодействие с Рыбалко О.В. посредством телефонных переговоров не произошло.

Кроме того, Банк считает, что имеются основания для квалификации вменённого ему правонарушения как малозначительного, применение наказания в виде штрафа не соответствует характеру вменённого Банку административного правонарушения.

Банк также указывает на процессуальные нарушения, допущенные при привлечении его к административной ответственности: в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении административным органом неверно определено место совершения административного правонарушения (место жительства потерпевших). Кроме того, Банк указывает на невозможность проведения в отношении него контрольных (надзорных) мероприятий, в рамках которых было бы установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление Правительства РФ N 336).

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами правонарушения могут выступать как граждане, так и должностные и юридические лица - кредиторы или лица, действующие от их имени и (или) в их интересах. С учётом оговорки "за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи" это означает, что такими субъектами являются юридические лица, не включённые в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Данная норма не содержит исключений по отнесению к субъектам данного правонарушения (кредиторам или лицам, действующих от их имени и (или) в их интересах) кредитных организаций (банков).

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом N 230-ФЗ.

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактический осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования Федерального закона N 230-ФЗ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Административным органом ПАО Сбербанк инкриминировано нарушение:

- части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении с третьим лицом (супругой должника) Рыбалко Евгенией Дмитриевной (далее - Рыбалко Е.Д.) взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Рыбалко О.В., при отсутствии согласия третьего лица на такое взаимодействие;

- пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившееся в превышении допустимого количества звонков на номера Рыбалко О.В. и Рыбалко Е.Д.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и Рыбалко О.В. (далее - клиент) заключён договор от 18.10.2016 N 0607-Р-*******8750 на предоставление кредитного лимита (выпуска кредитной карты) (далее - договор). При оформлении заявления на получении кредитной карты Рыбалко О.В. в качестве контактных номеров мобильных телефонов указаны 8-962-***-**85, 8-905***-**-54, 8-851-***-**-47 (т.1 л.д.118-119).

Клиентом обязательства по договору исполнялись несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию просроченной задолженности и начислению неустоек, в связи с чем Банк осуществлял взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, а также диалога робота-коллектора по номеру 8-962-***-**85 (телефонный номер Рыбалко Е.Д.), а также по номеру 8-967-***-**-37 (телефонный норме Рыбалко О.В.).

Из материалов дела следует, что с 23 по 28 февраля, 1, 5-7, 9 марта 2023 года на телефонный номер 8-962-***-**-85 Банком посредством робота-коллектора осуществлялись звонки по поводу возникшей просроченной задолженности Рыбалко О.В. перед Банком (т.1 л.д.115-116).

Из объяснений Рыбалко Е.Д. от 07.04.2023, отобранных в ходе административного расследования, следует, что в связи с возникшей просроченной задолженностью супруга перед ПАО Сбербанк на её мобильный телефон 8-962-***-**-85 поступали звонки от Банка. Рыбалко Е.Д. неоднократно просила сотрудников не звонить ей по данному вопросу, однако её просьба была проигнорирована, звонки продолжились. Супруга должника считает, что Сбербанк оказал на неё психологическое давление (т.1 л.д.125-126).

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 254-ФЗ), вступившего в силу 01.07.2021), направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции Федерального закона N 254-ФЗ) согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие, в том числе, согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 254-ФЗ, согласно которому в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключённых после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, это не исключает применение в отношении кредитных организаций положений статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ в предыдущей редакции.

До внесения указанных изменений часть 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусматривала, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Изменения, внесённые Федеральным законом N 254-ФЗ в часть 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, касаются только пункта 2 части 5, а именно в части наличия согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, изменения, внесённые Федеральным законом N 254-ФЗ в статью 4 Федерального закона N 230-ФЗ, не исключают применение положений пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ в его предыдущей редакции к договорам, заключённым до вступления в силу Федерального закона N 254-ФЗ, а именно: третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В рассматриваемом случае Банк нарушил требования части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, поскольку, как следует из объяснений Рыбалко Е.Д., она не осознавала, что разговаривает со специальной программой - роботом-коллектором, в ходе разговора выражала несогласие на осуществление с ней взаимодействия, просила прекратить действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Из предоставленной ПАО Сбербанк детализации следует, что при взыскании просроченной задолженности Рыбалко О.В. по вышеуказанному договору Банком осуществлялось взаимодействие посредством робота-коллектора, смс-сообщений, телефонных переговоров.

По номеру супруги должника Рыбалко Е.Д.: 23 февраля 2023 года пять звонков робота-коллектора длительностью 00:00:31, 00:00:17, 00:00:17, 00:00:18, 00:00:17, 00:00:17; 24 февраля 2023 года пять звонков робота-коллектора длительностью по 00:00:18; 25 февраля 2023 года шесть звонков робота-коллектора длительностью 00:00:18; 26 февраля 2023 года четыре звонка робота-коллектора длительностью 00:00:17, 00:00:17, 00:00:18, 00:00:17; 27 февраля 2023 года четыре звонка робота-коллектора длительностью 00:00:18, 00:00:17, 00:00:18, 00:00:18; 28 февраля 2023 года четыре звонка робота-коллектора длительностью по 00:00:18; 01 марта 2023 года четыре звонка робота-коллектора длительностью по 00:00:18; 05 марта 2023 года пять звонков робота-коллектора длительностью 00:00:17, 00:00:18, 00:00:18, 00:00:17, 00:00:17; 06 марта 2023 года пять звонков робота-коллектора длительностью 00:00:18, 00:00:18, 00:00:17, 00:00:19, 00:00:19; 07 марта 2023 года пять звонков робота-коллектора длительностью 00:00:18, 00:00:18, 00:00:18, 00:00:17, 00:00:18; 09 марта 2023 года шесть звонков робота-коллектора длительностью 00:00:18, 00:00:18, 00:00:18, 00:00:17, 00:00:18, 00:00:18.

По номеру должника Рыбалко О.В.: 23 февраля 2023 года три звонка робота-коллектора длительностью 00:00:31,00:00:22, 00:00:57; 24 февраля 2023 года три звонка робота-коллектора длительностью 00:00:31, 00:01:43, 00:00:44; 05 марта 2023 года два звонка робота-коллектора длительностью 00:00:23, 00:0:47; 06 марта 2023 года два звонка робота-коллектора длительностью 00:01:07, 00:01:33; 07 марта три звонка робота-коллектора длительностью 00:00:20, 00:0:09; 00:00:41; 08 марта 2023 года три звонка робота-коллектора длительностью 00:01:34, 00:0:44, 00:00:19.

Таким образом, в нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе ПАО Сбербанк посредством звонков на телефонные номера, находящийся в пользовании Рыбалко Е.Д. и Рыбалко О.В., осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Доводы ПАО Сбербанк о том, что технология реализации робота-коллектора не является непосредственным взаимодействием с должником (телефонными переговорами), а относится к голосовым сообщениям и что непосредственным взаимодействием являются переговоры оператора (человека) с должником, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Под взаимодействием с должником Федеральный закон N 230-ФЗ подразумевает совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности. При этом технические характеристики, способы, продолжительность, достижение результата, ожидаемого от взаимодействия, не имеют значение, а имеет место сам факт инициирования и совершения взаимодействия в нарушение Федерального закона N 230-ФЗ.

Под телефонными переговорами понимается устный обмен информацией, который ведётся по абонентским телефонным сетевым линиям, радиотелефонам и по другим радиопереговорным устройствам.

В Федеральном законе N 230-ФЗ понятие "телефонные переговоры" не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4).

Вместе с тем, в пункте 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что технология робот-коллектора является способом взаимодействия с должником посредством голосовых сообщений.

Вопреки позиции Банка, взаимодействие с использованием робота-коллектора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, по существу, является непосредственным взаимодействием с должником (третьим лицом). Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путём переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником (третьим лицом).

При расчёте количества взаимодействий посредством телефонных переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником (третьим лицом), а также попытки соединения с ним любыми способами, в том числе посредством автоматического дозвона роботом.

При этом Федеральным законом N 230-ФЗ не установлены обязательные требования к содержанию телефонных переговоров, которые следует считать состоявшимися.

Законодатель запретил действия кредитора по инициированию взаимодействия с должником (третьим лицом) сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных Федеральным законом N 230-ФЗ.

Банк как специальный объект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязан соблюдать требования Федерального закона N 230-ФЗ.

Факт нарушения ПАО Сбербанк требований Федерального закона N 230-ФЗ верно установлен административным органом и подтверждён материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого Банку административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В рассматриваемом случае у ПАО Сбербанк при достаточной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Банком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Банка во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк ПАО Сбербанк к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Банк указывает на невозможность проведения в отношении него контрольных (надзорных) мероприятий, в рамках которых было бы установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 336.

Судебная коллегия обращает внимание Банка, что положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) определяет общие требования к организации и порядку проведения проверок хозяйствующих субъектов и не регулируют процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ N 336 под объектом государственного контроля (надзора) понимается деятельность контролируемых лиц по возврату просроченной задолженности. Контролируемым лицом является юридическое лицо, включённое в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действующее на основании свидетельства, выданного ФССП России по месту нахождения территориального органа.

Следовательно, действие Постановления Правительства РФ N 336 не распространяется на деятельность кредиторов (кредитных организаций) или лиц, действующих от их имени и (или) в их интересах, за исключением юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Вместе с тем, Банк, как кредитное учреждение, осуществляет свою деятельность на основании лицензии Центрального Банка Российской Федерации, и не включён в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Учитывая изложенное, ПАО Сбербанк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона N 248-ФЗ и ограничения Постановления Правительства РФ N 336.

В рассматриваемом случае Управлением контрольные мероприятия в отношении Банка в соответствии с Федеральным законом N 248-ФЗ не осуществлялись. Дело об административном правонарушении возбуждено Управлением в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьёй 23.92 КоАП РФ по результатам рассмотрения доводов обращения гражданина о нарушении Банком положений Федерального закона N 230-ФЗ (пункт 3 части 1 и часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В апелляционной жалобе Банк также указывает на неверное определение в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении места совершения административного правонарушения местом взаимодействия с потерпевшими.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных: правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В данном случае местом совершения противоправного действия является место, в котором кредитором достигнуто непосредственное взаимодействие с должником (третьим лицом) - г. Астрахань. Названная позиция основана на том, что объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает совершение действий, направленных не только на возврат просроченной задолженности, но и нарушающих при этом законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц.

Поскольку в рамках настоящего дела Банку инкриминировано непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры) с физическим лицом с нарушением установленной пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 203-ФЗ частоты взаимодействия, что входит в содержание объективной стороны рассматриваемого правонарушения, то местом совершения противоправного действия в данном случае является г. Астрахань.

Учитывая изложенное, административным органом место совершения рассматриваемого административного правонарушения определено верно.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Банк считает, что имеются основания для квалификации вменённого ему правонарушения как малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, добросовестность действий Банка, являющегося социально значимой организацией, сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Более того, заявляя о малозначительности нарушения, Банк не привёл достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого Банку правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Судом учтено, что ПАО С6бербанк неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП.

Указанные заявителем обстоятельства, в том числе отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, добросовестность действий банка, являющегося социально значимой организацией, сами по себе не являются основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам Банка, мера наказания соответствует совершённому деянию.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно решение вынесено до истечения срока, установленного для предоставления доказательств и иных документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2023 года возбуждено производство по делу N А06-5316/2023 по заявлению ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Астраханской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощённого производства. Установлен срок для предоставления отзыва - до 27 июля 2023 года, для предоставления дополнительных документов, объяснений - до 13 августа 2023 года (т.1 л.д.1-2).

Оспариваемое решение принято 31 июля 2023 года путём подписания резолютивной части решения.

Следовательно, суд первой инстанции рассмотрел дело ранее срока, который предоставлен сторонам для предоставления дополнительных документов.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное процессуальное нарушение не может являться основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку в апелляционной жалобе Банк не указал, каким образом нарушены его права, какие именно доказательства он был лишён возможности предоставить в результате вынесения судом решения ранее установленного частью 5 статьи 228 АПК РФ срока. Указанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2023 года (мотивированное решение от 04 августа 2023 года) по делу N А06-5316/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова