Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 06АП-4143/23 по делу N А73-3333/2022

г. Хабаровск

23 октября 2023 г.

А73-3333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

при участии в заседании: от заявителя жалобы: Бабин Денис Владимирович по доверенности от 09.03.2023; от общества с ограниченной ответственностью "Санья Ханьчхэн Тяньдзе торговая компания": Красильников Никита Сергеевич по доверенности от 19.10.2022; от Селега Александра Алексеевича: Лишай Андрей Павлович по доверенности от 15.04.2023 и Фролов Владислав Сергеевич по доверенности от 26.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная Компания"

на определение от 05.07.2023

по делу N А73-3333/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фуюянь Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная Компания" (вх. N 21921(11) от 09.02.2023)

к Селега Александру Алексеевичу (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ССК Приамурский"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Евроазия Групп"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2022 по заявлению Селега Александра Алексеевича (далее - Селега А.А.) возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 25.05.2022 (резолютивная часть 18.05.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сокольникова Ксения Александровна (адрес для корреспонденции: 675011, Амурская область, г. Благовещенск, а/я N 1), из Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением от 02.02.2023 (резолютивная часть 26.01.2023) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком, внешним управляющим суд утвердил Сокольникову Ксению Александровну из Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Фуюянь Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная Компания" (далее - ООО "Фуюянь Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная Компания") в размере 100 094 143 руб. 58 коп.

02.11.2022 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление Санья Ханьчэн Тяньцзэ Трейдинг Ко., Лтд. (вх. N 175067) о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника ООО "Фуюянь Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная Компания" на Санья Ханьчэн Тяньцзэ Трейдинг Ко., Лтд.

Определением от 02.02.2023 (резолютивная часть 26.01.2023) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешний управляющим суд утвердил Сокольникову Ксению Александровну из Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

09.02.2023 конкурсный кредитор ООО "Фуюянь Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного обществом с ограниченной ответственностью "ССК Приамурский" (правопредшественник - Селега А. А.) и должником соглашения о новации от 20.08.2019, с применением последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Определением от 13.02.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 20.03.2023 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания" с требованием в общем размере 100 094 143 руб. 58 коп. на его правопреемника - Санья Ханьчэн Тяньцзэ Трейдинг Ко., Лтд.

Определением от 05.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная Компания" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии экономического смысла в соглашении о новации от 20.08.2019, что установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2023 по делу N А73-17762/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2023. Заявитель жалобы считает, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не привел аргументов, которые бы раскрыли добросовестный и разумный мотив заключения спорной сделки. В результате подписания спорного соглашения должник не получил равноценного встречного предоставления или экономической выгоды, наоборот совершенная новация первоначальных требований повлекла необоснованное увеличение размера имущественных требований к ООО "Евроазия Групп", что причиняет вред кредиторам должника.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от Селега А.А. поступил отзыв, по доводам апелляционной жалобы возражает, считает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит в удовлетворении жалобы отказать. Ответчик по обособленному спору ссылается на преюдициальный характер ранее состоявшегося судебного акта (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2021 по делу N А73-1004/2020), которым уже дана оценка реальности первоначального и новированного обязательства должника перед ответчиком по спору. Настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств отклонения от общепринятого стандарта деловых взаимоотношений при заключении спорной новации, равно как и отрицает наличие аффилированных связей между должником и кредитором и признаков неплатежеспособности должника в спорный период времени. Также Селега А.А. приводятся доводы относительно отсутствия права на обжалование судебного акта апеллянтом, отсутствие доказательств цели причинения вреда кредиторам должника совершенной сделки и факта причинения такого вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий поддержал позицию ответчика по обособленному спору, полагает, что при доказанности реальности первоначального обязательства, в отсутствие пороков при его новировании, при устойчивом финансовом положении должника в спорный период, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, представителями апеллянта и Селега А.А. представлены дополнительные пояснения в дело в обоснование доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

В судебном заседании, присутствующие представители апеллянта, ответчика и кредитора, резюмируя ранее изложенную позицию, настаивают на своих доводах и возражениях.

Внешний управляющий, равно как и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в порядке статьи 268 АПК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав явившихся участников процесса, коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2018 между ООО "ССК Приамурский" (исполнитель) и ООО "ЕвроАзия Групп" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 2018-10.04, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (далее - Услуги), поименованные в Протоколе согласования цены N 1 и в Протоколе согласования цены N 2 являющемся неотъемлемой частью Договора, а заказчик обязуется оплатить эти Услуги".

Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 34 579 740 руб., которые оплачены ООО "ЕвроАзия Групп" частично на сумму 32 275 940 руб., сумма основного долга составила 2 303 800 руб., 33 179 431 руб. 60 коп. - сумма начисленной неустойки.

19.10.2018 между ООО "ССК Приамурский" и ООО "ЕвроАзия Групп" заключен договор оказания услуг специализированной техникой N 2018-10.19, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом названного договора является оказание исполнителем услуг, путем предоставления специальной техники (Погрузчик Ranger ХЗ) с оператором (водителем).

В рамках данного договора ООО "ССК Приамурский" оказало обществу услуги на общую сумму 1 340 450 руб., неоплата оказанных услуг по данному договору повлекла начисление неустойки в размере 229 686 руб. 75 коп.

Также 01.10.2018 сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 2018-10.01 по оказанию специализированной техники. Поскольку услуги, оказанные по договору N 2018-10.01, что подтверждается актом от 12.10.2018 N 2 на, оплачены в сумме 1 197 600 руб. с нарушением установленных договором сроков, ООО "ССК Приамурский" начислена неустойка на сумму 848 592 руб.

20.08.2019 между ООО "ССК Приамурский" (кредитор, правопредшественник Селеги А.А.) и ООО "ЕвроАзия Групп" (должник) заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договоров возмездного оказания услуг от 04.10.2018 N 2018- 10.04, от 01.10.2018 N 2018-10.01, договора оказания услуг специализированной техникой от 19.10.2018 N 2018-10.19 (далее - Договоры) и поименованного в пункте 1.2 соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 1.3 соглашения (новация).

Согласно пункту 1.2 соглашения от 20.08.2019 в качестве первоначального обязательства выступают следующие задолженности: - по договору возмездного оказания услуг от 04.10.2018 N 2018-10.04: 2 303 800 руб. - сумма основного долга, 33 179 431 руб. 60 коп. - неустойка за просрочку обязательства по оплате на момент заключения Соглашения (пункт 4.2 договора); - по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2018 N 2018-10.01: 848 592 руб. - неустойка за просрочку обязательства по оплате (пункт 4.2 договора); - по договору оказания услуг специализированной техникой от 19.10.2018 N 2018-10.19: 229 686 руб. 75 коп. - неустойка за просрочку обязательства по оплате (пункт 6.2 договора).

Общая сумма неисполненных должником обязательств составляет 36 561 510 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 20.08.2019 обязательства должника на указанную сумму заменяются заемным обязательством между теми же лицами на сумму 36 561 510 руб. 35 коп. на следующих условиях: должник обязуется вернуть указанную денежную сумму по истечении 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания соглашения; за пользование заемными средствами должник уплачивает кредитору 50% годовых.

При несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа должник уплачивает в пользу Кредитора 1% от суммы займа за каждый день просрочки, а также единоразово 50% от суммы займа (пункт 1.4 соглашения от 20.08.2019).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2021 по N А73-1004/2020.

Полагая, что соглашение о новации заключено с целью причинения вреда кредиторам при наличии у должника неисполненных обязательств, в условиях осведомленности об этом ответчика, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением, нормативно обосновав требования положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ссылками на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у обеих сторон сделки единого противоправного умысла при ее совершении, судом указано, что факт наращивания кредиторской задолженности в результате произведенной новации сам по себе не является достаточным для вывода о преследовании должником именно цели причинения вреда иным кредиторам, как и об осведомленности о такой цели ответчика. Суд пришел к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления и по общим общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ). Также судом отмечено, что нарушенные права должника уже защищены в судебном порядке с использованием правового механизма взыскания убытков с руководителя должника Чжоу Ю в размере 69 222 458,35 руб., причиненных в результате заключения оспариваемого соглашения о новации от 20.08.2019.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оспариваемое соглашение о новации заключено между ООО "ССК Приамурский" (правопредшественник Селега А.А.) и ООО "ЕвроАзия Групп" (должник) 20.08.2019, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в отношении должника 14.03.2022, что укладывается в трехгодичный период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, при анализе заключенной сделки коллегия исходит не только из положений статьи 421 ГК РФ, но и применяет повышенный стандарт доказывания, рассматривая вступление сторон сделки во взаимоотношения по новированию имеющихся обязательств.

Из материалов дела следует, что в спорный период (июнь 2019 года) должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, что установлено вступившими в законную сиу определением суда от 26.04.2023 (оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023), определением от 26.04.2023 (оставлено в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023).

Приведенными судебными актами также установлено, что именно неисполнение обязательств по оспоренной сделке стало основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

При рассмотрении дела по иску ООО "Евроазия Групп" к руководителю должника Чжоу Ю о взыскании убытков в связи с заключением спорного соглашения о новации, последним в материалы дела представлены письменные пояснения о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами на общую сумму 376 290 615 руб., включая кредиторов: ООО "Вектор" - 1 990 800 руб., ООО "ТД "Бобруйскагромаш" - 6 971 520 руб., обязательства перед бюджетом (утилизационный сбор) - 29 910 670,50 руб., Чжоу Ю - 5 010 000 руб., авансовые таможенные платежи - 4 000 000 руб., ООО "Глобал Трейд" - 1 880 000 руб., ООО "Недра", ООО "Лесные технологии" - 6 000 000 руб., ООО "Восточный ветер" - 1 164 086 долларов США.

На дату совершения оспариваемого соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Фуюань Цзиньлян Совеременная Сельскохозяйственная Компания" в размере 1 575 224 долларов США, вытекающие из контракта N HLFY-303-2017-09 от 09.03.2017 (определение от 10.08.2022, оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, постановлением Арбитражного кассационного суда Дальневосточного округа от 25.11.2022).

Таким образом, заключение оспариваемого соглашения о новации осуществлялось в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на сотни миллионов рублей, часть из которых в последующем осталась непогашенной и включена в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника при заключении оспариваемой сделки.

Как указано выше первоначальные обязательства ООО "Евроазия Групп" перед ООО "ССК "Приамурский" (правопрешественник Селега А.А.) сложились из трех договоров:

- договор возмездного оказания услуг N 2018-10.01 от 01.10.2018,

- договор возмездного оказания услуг N 2018.10.04 от 04.10.2018,

- договор оказания услуг специализированной техникой N 2018-10.19 от 19.10.2018.

При новировании вышеуказанных договорных обязательств из отношений по договорам оказания услуг в один договор займа произошла трансформация в основной долг (заем) не только суммы основного долга, но и штрафных санкций по первоначальным обязательствам, при этом, по двум из трех договоров оказания услуг обязательства по основному долгу на дату новации отсутствовали вовсе, а сумма неустойки была зафиксирована и не подлежала увеличению.

Учитывая отсутствие судебного спора по первоначальным обязательствам (кредитор не обращался в судебном порядке за взысканием долга по договорам оказания услуг) и размер начисленных штрафных санкций, при признании требования кредитора обоснованным и включения его в реестр, заинтересованные кредиторы изначально были лишены возможности заявить о снижении такой неустойки, поскольку она уже была трансформирована в основной долг новированных в заем правоотношений и отсужена в общеисковом производстве уже как сумма основного долга по договору займа, не подлежащая снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Анализируя финансовый итог оспариваемого соглашения о новации применительно к первоначально существовавшим обязательствам, коллегия усматривает в оспариваемой сделке как цель причинения вреда должнику и как следствие его кредиторам, так и фактическую реализацию такой цели.

В отсутствие заключенного соглашения о новации, совокупный размер задолженности кредитора Селега А.А. (правопрешественник ООО "ССК "Приамурский"), подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "Евроазия Групп" ввиду неисполнения обязательств по договору оказания услуг N 2018-10.01 от 01.10.2018, договору возмездного оказания услуг N 2018.10.04 от 04.10.2018, договору оказания услуг специализированной техникой N 2018-10.19 от 19.10.2018., составлял 67 381 931,60 руб.:

2 303 800 руб. - сумма основного долга;

65 077 271,10 руб. - пени по договору.

При этом, как указано выше, у участников банкротного дела имелась возможность заявить о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако, кредитор не обращался за взысканием задолженности в судебном порядке по договорам оказания услуг, соразмерность начисленной неустойки в размере 65 077 271,10 руб. применительно к последствиям нарушения обязательства в размере 2 303 800 руб. судом не исследовалась, ввиду заключения соглашения о новации обязательств в заемные.

Согласно условиям новированных в займ обязательств совокупный размер финальной задолженности Селега А.А., включенной в реестр требований кредиторов ООО "Евроазия Групп" составил 105 783 969 руб., из которых:

71 269 903 руб. - сумма основного долга;

34 514 065,60 руб. - штрафные санкции.

На момент заключения соглашения о новации обязательства по договору оказания услуг N 2018-10.01 от 01.10.2018 задолженность составляла:

- сумма основного долга по данному договору составляла 0 рублей.

- размер пеней был зафиксирован и составлял 848 592 рубля.

Размер пени: 1% за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня после оказания услуг (п.4.2 договора). Просрочка составила: с 16.10.2018 по 06.03.2019 - 142 дня. Размер пени: 597 600,00 * 1% * 142 дня = 848 592 руб.

На момент заключения соглашения о новации обязательства по договору оказания услуг специализированной техникой N 2018-10.19 от 19.10.2018 задолженность составляла:

- сумма основного долга составляла 0 рублей.

- размер пеней был зафиксирован и составлял 228 826,50 рубля.

Размер пени: 0,5% за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня после оказания услуг. Период просрочки: с 27.11.2018 по 19.08.2019 г. - 266 дней. Пени: 172 050,00 * 0,5% * 266 дней = 228 826,50 руб.

На момент заключения соглашения о новации обязательства по договору возмездного оказания услуг N 2018.10.04 от 04.10.2018 задолженность составляла:

- сумма основного долга составляла: 2 303 800 руб.

- размер пеней был равен: 36 492 486,60 руб. (за период 13.11.2018 по 19.08.2019).

Период просрочки с 20 августа 2019 по 04 марта 2022 г. - 927 дней.

Пени, возникшие за период: 2 303 800,00 * 1% * 927 дней = 21 356 226,00 руб.

Таким образом, общий размер пеней по договору N 2018.10.04 от 0410.2018 составил бы 63 999 852,60 руб. (36 492 486,60 руб. + 27 507 372 руб.)

Общий размер пеней по 3-м договорам оказания услуг составил: 65 077 271,10 руб. (63 999 852,60 + 228 826,50 руб. + 848 592 руб.).

Оспариваемое соглашение о новации заключено 20.08.2019, в то время как по состоянию на июнь 2019 года должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Данное обстоятельство установлено определением суда от 26.04.2023 по делу N А73-3333/2022 (вх. N 139341(5), оставленном без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, а также определением суда от 26.04.2023 по делу NА73-3333/2022 (вх. N135090(3), оставленном без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023.

При этом вышеназванным судебными актами установлено, что именно в результате неисполнения обязательств перед Селега А.А. возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.08.2021 по делу N А73-1004/2020 судом удовлетворены требования Селега А.А. о взыскании ООО "Евроазия Групп" 105 783 968,82 руб. (36 561 510,35 руб. - сумма займа, 34 708 392,70 руб. - договорные проценты за пользование заемными средствами, 25 373 688,18 руб. - неустойка, 9 140 377,59 руб. - штраф).

В удовлетворении встречного иска ООО "Евроазия Групп" о признании соглашения о новации от 20.08.2019 недействительным - отказано.

По смыслу положений статей 16, 69 АПК РФ факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2012 N 2013/12).

Коллегией установлено, что в решении от 19.08.2021 по делу N А73-1004/2020 суд дал оценку соглашению о новации от 20.08.2019 на предмет его заключенности и отсутствия оснований к признанию соглашения недействительным на основании статей 10, 174 ГК РФ, также суд исходил из доказанности реального характера первоначальных обязательств между ООО "ССК "Приамурский" и ООО "Евроазия Групп".

Установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, соответственно, доводы апеллянта, заявляемые в суде первой инстанции и в апелляционном суде о мнимости правоотношений по договорам оказания услуг, равно как и ссылки на злоупотребление правом при заключении оспариваемого соглашения о новации, отклоняются апелляционной коллегией, как направленные на пересмотр состоявшихся судебных актов в неустановленном процессуальным Законом порядке.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных стаьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу положений Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счёт должника) может быть подано как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

В этой связи, с учетом того, что вступившим в законную силу решением от 19.08.2021 по делу N А73-1004/2020 суд отказал в признании сделки недействительной только по общегражданским основаниям (статьи 10, 174 ГК РФ), коллегия, вопреки возражениям ответчика по обособленному спору, не усматривает препятствий к рассмотрению заявления кредитора о признании недействительной сделки по специальным основаниям в деле о банкротстве должника.

Основной целью деятельности коммерческих организаций является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), а обычные условия гражданского оборота предполагают, что любая сделка осуществляется коммерческой организацией с целью получения прибыли либо иной экономической выгоды.

Таким образом, сделки должны являться разумно необходимыми для хозяйствующего субъекта, экономически выгодными, направленными на достижение целей деятельности лица, совершаться в интересах такого лица и его участников.

Заключенное соглашение о новации по изложенным выше мотивам не отвечает принципам коммерческой логики, равно как не учитывало ни интересы самого должника ни его кредиторов.

Любой разумный участник гражданского оборота, получая от коммерческой организации какой-либо актив без равноценного встречного предоставления со своей стороны, должен осознавать, что тем самым он причиняет вред указанной коммерческой организации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2023 по делу N А73-17762/2021 (оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2023, Определением Верховного Суда РФ от 15.09.2023 N303-ЭС23-15403 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано) на основе установленных по делу обстоятельств судом заключены выводы, что в результате состоявшейся новации от 20.08.2019 ООО "Евроазия Групп" понесло убытки в размере взысканных 105 783 968,82 руб. в пользу Селега А.А. Суд указал, что подлежащие взысканию с ответчика (директора Чжоу Ю) убытки, причиненные ООО "Евроазия Групп", в результате заключения им соглашения о новации от 20.08.2019, являются справедливыми и соразмерными ответственности Чжоу Ю. При этом, судом учтено, что в результате сделки общество не получило какого-либо равнозначного предоставления.

При рассмотрении спора (дело N А73-17762/2021) о взыскании убытков с директора должника ввиду заключения соглашения о новации от 20.08.2019, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости (или экономической выгоды) для заключения оспариваемого договора и перевода из задолженности по обязательствам в фактическое получение денежного займа с установлением процентов.

При рассмотрении вопроса причинения вреда кредиторам должника как одного из элементов специального состава недействительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) коллегия учитывает, что в результате заключения оспариваемого соглашения, должник не получил какого либо встречного предоставления либо экономической выгоды, новирование обязательств в заемные повлекло за собой безосновательное увеличение размера имущественных требований к ООО "Евроазия Групп" с 2 303 800 рублей основного долга до 71 269 903,05 рублей основного долга по новированным в займ обязательствам.

При этом, коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае факт наращивания кредиторской задолженности в результате произведенной новации сам по себе не является достаточным для вывода о преследовании должником именно цели причинения вреда иным кредиторам.

Коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие встречного равноценного представления по оспариваемой сделке и разумных мотивов, равно как и какой либо экономической выгоды для должника, заключение соглашения о новации несло собой исключительно намерение увеличить кредиторскую задолженность должника перед ООО "ССК "Приамурский". Увеличение кредиторской задолженности должника перед кредитором, позволило последнему искусственно увеличить его обязательства перед кредитором, в то время как активы должника, предназначенные для погашения увеличенных обязательств могли поступить в конкурсную массу должника для пропорционального погашения требований всех кредиторов. Заключая спорное соглашение о новации, должник и ответчик имели единый интерес в увеличении кредиторской задолженности должника для последующих гарантий их полного удовлетворения в обход существующему порядку распределения активов должника между всеми кредиторами.

Также коллегией учитывается, что именно неисполненные обязательства должника по новированному займу с трансформацией штрафных санкций в основной долг стали основанием к инициированию дела о банкротстве должника правопреемником Селега А.А., в отсутствие возможности участвующих в деле лиц принять меры по снижению неустойки по первоначальным обязательствам при рассмотрении обоснованности требования кредитора.

С учетом специфики дел о банкротстве, рассматриваемая ситуация может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, путем получения заявителем по делу количества голосов кредиторов, в целях участия в процедуре и получения возможности влиять на ее ход (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2019 N 301-ЭС19-9065 по делу N А43-20943/2017).

Касательно вопроса осведомленности контрагента должника о причинении вреда его кредиторам при заключении оспариваемой сделки в условиях неисполненных обязательств перед иными кредиторами, коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях применения названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 1) лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 13-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; 2) лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Учитывая объективную сложность получения конкурсным управляющим либо кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017).

Доказательств прямых аффилированных связей между кредитором и должником материалы дела не содержат.

Между тем, коллегия полагает, что о должной осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о ее влиянии на финансовое положение должника, равно как и осведомленности о наличии неисполненных обязательств у должника на значительную сумму, превышающую сумму первоначальных обязательств ООО "ССК "Приамурский", свидетельствует сам характер необычной для нормального гражданского оборота сделки.

Коллегия учитывает, что обращаясь в суд за взысканием денежных средств по новированному договору займа (предварительно не приняв меры принудительного взыскания долга по первоначальным обязательствам), последующими действиями Селега А.А. являлось инициирование банкротства должника вне принятия мер принудительного взыскания по займу, что само по себе не противоречит Закону, но указывает на то, что ответчик понимал затруднительность расчетов должника в исполнительном производстве.

Любой добросовестный и разумный участник гражданского оборота принимает меры к выяснению финансового положения контрагента перед заключением сделки, условия которой выбиваются из общепринятых в предпринимательской практике.

Очевидно отклоняющиеся от целей предпринимательской деятельности условия новации не могли не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности заключаемого соглашения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018; Определение Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280).

Учитывая приведенные выше мотивы об отсутствии какой либо экономической выгоды или встречного равноценного предоставления по оспариваемой сделке (решение от 02.02.2023 по делу N А73-17762/2021), коллегия приходит к выводу об осведомленности контрагента о цели причинения вреда правам кредиторов, поскольку в результате заключения спорного соглашения о новации ответчик получил существенную и нетипичную выгоду, которую он бы никогда не получил при нормальном развитии гражданских правоотношений.

При совокупности изложенных применительно к конкретному спору обстоятельств и приведенных норм права, с учетом заключенных выводов и установленных обстоятельств в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2023 N А73-17762/2021, коллегия приходит к выводу о доказанности факта заключения сделки в условиях неплатежеспособности должника (наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами), в отсутствие равноценного встречного предоставления (экономической выгоды) по совершенной сделке, что причиняет вред должнику и, соответственно, его кредиторам, при осведомленности о данных обстоятельствах второго участника оспариваемого соглашения, что в совокупности указывает на недействительность сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обжалуемое определение подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Коллегия не может согласиться с выводами суда относительно того, что нарушенные права должника уже защищены в судебном порядке с использованием правового механизма взыскания убытков с руководителя должника Чжоу Ю в размере 69 222 458,35 руб., причиненных в результате заключения оспариваемого соглашения о новации от 20.08.2019.

По своей правовой природе применение последствий недействительности сделки не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку направлено исключительно на возврат всего полученного по недействительной сделке и восстановление права требования контрагента к должнику. Требование о взыскании с руководителя общества убытков направлено на компенсацию последствий его негативных действий, то есть является формой гражданско-правовой ответственности. Конечная цель предъявления требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

Таким образом, указанные требования различны как по предмету и основанию, так и по последствиям, что не исключает возможность предъявления требований как в части взыскания убытков к руководству должника так и признания недействительной сделки (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Доводы ответчика относительно отсутствия признаков неплатежеспособности с учетом имеющихся требований иных кредиторов, отклоняются апелляционным судом как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам, периодические поступления на счет должника от учредителя с учетом оставшихся непогашенными требований кредиторов не свидетельствуют об обратном.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2020 по делу N А73-3678/2020 с должника в пользу АО "Лермонтовское" взыскана задолженность в размере 10 340 989,04 руб., вытекающая из договора аренды от 15.03.2019. Неисполненные обязательства перед АО "Лермонтовское" по договору, заключенному в марте 2019, имелись у должника на дату заключения оспариваемой новации.

В материалы дела N А73-17762/2021 при рассмотрении спора о взыскании убытков с руководителя должника Чжоу Ю, последним представлены сведения, о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами на общую сумму 376 290 615 руб., включая кредиторов: ООО "Вектор" - 1 990 800 руб., ООО "ТД "Бобруйскагромаш" - 6 971 520 руб., обязательства перед бюджетом (утилизационный сбор) - 29 910 670,50 руб., Чжоу Ю - 5 010 000 руб., авансовые таможенные платежи - 4 000 000 руб., ООО "Глобал Трейд" - 1 880 000 руб., ООО "Недра", ООО "Лесные технологии" - 6 000 000 руб., ООО "Восточный ветер" - 1 164 086 долларов США.

Определением от 10.08.2022 судом включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания" в размере 100 094 143,58 руб. основного долга, вытекающие из контракта N HLFY-303-2017-09 09.03.2017. Доводы Селега А.А. о необоснованности включенного в реестр требования кредитора в отсутствие судебного акта о пересмотре определения суда от 10.08.2022 отклоняются коллегией. По этим же мотивам отклоняются и доводы об отсутствии у кредитора права на оспаривание сделки, кроме того, заявление об оспаривании сделки направлено на восстановление искаженного баланса обязательств и активов должника, а следовательно, направлено на защиту интересов всех кредиторов должника. Касательно статуса заявителя по обособленному спору коллегия отмечает, что процессуальная замена кредитора ООО "Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания" на его правопреемника - Санья Ханьчэн Тяньцзэ Трейдинг Ко., Лтд. произведена определением от 20.03.2023 (после направления заявления в суд), при этом, правопреемником полностью поддержаны требования своего правопредшественника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение до ее заключения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2023 по делу N А73-3333/2022 (вх. N21921(11) от 09.02.2023) отменить.

Признать недействительным соглашение о новации от 20.08.2019, заключенное между ООО "ССК "Приамурский" и ООО "Евроазия Групп".

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ССК "Приамурский" (правопреемник - Селега Александр Алексеевич) к ООО "Евроазия Групп" по договорам возмездного оказания услуг от 04.10.2018 N 2018-10.04; возмездного оказания услуг от 01.10.2018 N 2018-10.01; оказания услуг специализированной техникой от 19.10.2018 N 2018-10.19.

Взыскать с Селега Александра Алексеевича в пользу ООО "Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная Компания" 6 000 руб. - расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления и 3 000 руб. - расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина