Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-63987/23 по делу N А40-224914/2022

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-224914/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВТО - ОЙЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу N А40-224914/22

по иску ООО "АВТО - ОЙЛ" (ИНН 5003080846, ОГРН 1085003002479 )

к ООО "ТРЕЙДСЕРВИС" (ИНН 7702763969, ОГРН 1117746449743 )

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суханова Н.В. по доверенности от 14.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто - Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 546 320 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 002 653 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу N А40-224914/22 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежными поручениями ООО "Авто-Ойл" перечислило ООО "Трейдсервис" денежные средства на общую сумму 6 546 320 руб., что подтверждается: - платежным поручением от 15.10.2019 N 515 на сумму в размере 2 189 000 руб.; - платежным поручением от 15.10.2019 N 516 на сумму в размере 2 007 320 руб.; - платежным поручением от 15.10.2019 N 517 на сумму в размере 2 350 000 руб.

В указанных платежных поручениях в качестве основания платежа указано: оплата за продукцию по договору N 26/09-2019 г., однако, как утверждает Истец, между сторонами указанный договор не заключался, товар не поставлялся, в связи с чем данные денежные средства перечислены при незаключенности договора, и являются неосновательным обогащением Ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ

Как следует из фактических обстоятельств дела, между ООО "Авто - Ойл" и ООО "Трейдсервис" был заключен договор от 21.09.2019 N 26/09-2019, согласно условиям которого ООО "Трейдсервис" обязалось поставить ООО "Авто - Ойл" товар - мясную продукцию, а ООО "Авто - Ойл" обязалось её принять и оплатить.

Согласно п. 3.1 договора, цена товара определяется как цена, указанная в товарной накладной при отгрузке товара. Покупатель производит предварительную оплату в размере 100% стоимости товара (п. 3.3 договора).

В материалы дела Ответчиком представлены подписанные обеими сторонами УПД о поставке продукции от 10.10.2019 N Т10-1001 и N Т10-1002, от 17.10.2019 N Т10-1701, N Т10-1702, от 18.10.2019 N Т10-1801, от 21.10.2019 N Т10-2101 и N Т10- 2102, от 22.10.2019 N Т10-2201, от 30.10.2019 N Т10-3004.

Всего, согласно указанным УПД, Ответчиком в адрес Истца был поставлен товар на общую сумму 7 791 048 руб. Также, Ответчиком представлен подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 - октябрь 2019, согласно которому поставленный товар оплачен Истцом в полном объеме платежными поручениями от 08.10.2019 N 496 и от 15.10.2019 N 515, N 516 и N 517. Кроме того, от ИФНС России N 29 по г. Москве поступила выписка из книги продаж ООО "Трейдсервис" за 4 квартал 2019 года в отношении контрагента ООО "Авто - Ойл", в которой также отражены осуществленные Ответчиком поставки товара в адрес Истца. При этом все операции с ООО "Авто - Ойл" отражены с кодом операции "01", что обозначает отгрузку (передачу) или приобретение товаров (см. приказ ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-3/136@), т.е. является прямым подтверждением факта совершенных поставок и получения товара

Также, в книге продаж поименованы реквизиты выставленных Ответчиком УПД, что аналогично подтверждает получение товара (поскольку соответствующие УПД формировались и передавались Ответчиком Истцу непосредственно в момент передачи товара и подписывались последним без замечаний).

Следует также отметить, что в книге продаж поименованы реквизиты платежных поручений, подтверждающих факт оплаты поставленного товара Истцом.

Помимо изложенного, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что Истцом в материалы дела представлена выписка по операциям на счете ООО "Авто - Ойл" за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, в которой отражены все четыре платежа, осуществленные ООО "Авто - Ойл" в пользу ООО "Трейдсервис", в том числе по платежному поручению от 08.10.2019 N 496, требования о возврате денежных средств по которому не были заявлены ни в требовании, ни в исковом заявлении.

Таким образом, факт наличия хозяйственно-экономических отношений и совершения операций нашел свое подтверждение в представленных в материалы дела документах. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО "Трейдсервис" свои обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную правовою оценку, представленным в материалы дела УПД, указав, что они по смыслу ст. 64 АПК РФ являются надлежащими доказательствами поставки товара в адрес истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1., ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела Ответчиком представлены подписанные обеими сторонами УПД о поставке продукции от 10.10.2019 N Т10-1001 и N Т10-1002, от 17.10.2019 N Т10-1701, N Т10-1702, от 18.10.2019 N Т10-1801, от 21.10.2019 N Т10-2101 и N Т10- 2102, от 22.10.2019 N Т10-2201, от 30.10.2019 N Т10-3004. Всего, согласно указанным УПД, Ответчиком в адрес Истца был поставлен товар на общую сумму 7 791 048 руб. Также, Ответчиком представлен подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 - октябрь 2019, согласно которому поставленный товар оплачен Истцом в полном объеме платежными поручениями от 08.10.2019 N 496 и от 15.10.2019 N 515, N 516 и N 517. Кроме того, от ИФНС России N 29 по г. Москве поступила выписка из книги продаж ООО "Трейдсервис" за 4 квартал 2019 года в отношении контрагента ООО "Авто - Ойл", в которой также отражены осуществленные Ответчиком поставки товара в адрес Истца. При этом все операции с ООО "Авто - Ойл" отражены с кодом операции "01", что обозначает отгрузку (передачу) или приобретение товаров (см. приказ ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-3/136@), т.е. является прямым подтверждением факта совершенных поставок и получения товара.

Также, в книге продаж поименованы реквизиты выставленных Ответчиком УПД, что аналогично подтверждает получение товара (поскольку соответствующие УПД формировались и передавались Ответчиком Истцу непосредственно в момент передачи товара и подписывались последним без замечаний).

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу N А40-224914/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е Мартынова

Судьи

М.Е Верстова А.С. Сергеева