Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 02АП-6179/23 по делу N А82-18381/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф01-8411/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

23 октября 2023 г.

Дело N А82-18381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ООО "Хартия" - Козлова М.Е., по доверенности от 15.12.2022;

представителя Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Титовой М.М., по доверенности от 12.10.2023;

представителя Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Гиляздиновой Н.Б., по доверенности от 12.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хартия"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023 по делу N А82-18381/2022

по заявлению Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7603028094, ОГРН 1047600206334)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" (ИНН 7703770101, ОГРН 1127746462250)

третьи лица: администрация Угличского муниципального района Ярославской области, Департамент лесного хозяйства Ярославской области, администрация Слободского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области, администрация городского поселения Углич, федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" в лице филиала "ЦЛАТИ по Ярославской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", Управление Россельхознадзора по Ярославской и Тверской областям

о взыскании 4 958 963 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление, Росприроднадзор) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - ответчик, ООО "Хартия", Общество) о взыскании 4 958 963 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате стекания фильтрата полигона твердых коммунальных отходов (ТКО) на почву на земельном участке с кадастровым номером 76:16:010101:49 по адресу: Ярославская область, Угличский район, с/о Слободской, у д.Селиваново.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Хартия" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, необходимо получение данных из Росреестра по земельному участку с кадастровым номером 76:16:000000:042. В ходе рассмотрения дела N А82-7297/2009 судом были рассмотрены сведения Росреестра (в том числе графические) и подтверждена категория спорных земель "сельскохозяйственного назначения" с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства. Россельхознадзор не является уполномоченным органом по определению, установлению и регистрации земельных участков и их категории. Обнаруженные загрязняющие вещества характерны именно для почв, обрабатываемых в рамках сельскохозяйственной деятельности (навоз, амиачные и азотные химические удобрения). Ответчик отмечает, что суд не дал оценку карте функциональных зон генерального плана Слободского сельского поселения Угличского района Ярославской области, на котором спорный земельный участок также обозначен как земли "сельхозугодий". Апеллянт утверждает, что земельный участок, являвшийся объектом контроля, имеет статус неразграниченной собственности категории "Земли сельскохозяйственного назначения" и целевого использования "сельскохозяйственные угодья", федеральный государственный контроль (надзор) за землями данной категории осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ее территориальные органы). Следовательно, Росприроднадзор превысил полномочия по осуществлению контроля (надзора), осуществив его на неподведомственной ему территории. По мнению ответчика, приведенная в исковом заявлении площадь в 940 м2, являющаяся основным значением в формуле расчета вреда, ничем не подтверждается, отсутствуют какие-либо сведения о нормативно-установленных методах и способах определения указанной площади. В деле отсутствуют документы о поверке прибора Garmin eTrex30x, которым проводились измерения. Точки отбора проб, указанные в схеме отбора, являющейся приложением к протоколу осмотра от 06.07.2022, составленному инспектором Росприроднадзора, и в протоколах отбора проб, составленных сотрудником ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" в ходе непосредственного отбора не соответствуют друг другу. Площадь воздействия, указанная истцом в исковом заявлении и принятая судом, не соответствует видеоматериалам, имеющимся в деле. По мнению ответчика, сам факт привлечения (участия) работников Общества и их опрос в рамках контрольного мероприятия является существенным процессуальным нарушением требований Закона о проверках, влекущим отмену результатов проведенного контрольного мероприятия. Как полагает апеллянт, крайней датой проведения каких-либо контрольных мероприятий в рамках поступившего 18.04.2022 обращения гражданина является 18.06.2022. Законных оснований для проведения контрольных мероприятий после указанной даты истцом не представлено. Общество ссылается на незаконность привлечения специалиста ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" к проведению выездного обследования, поскольку это прямо противоречило распорядительным документам-основаниям о проведении данного контрольного мероприятия. Следовательно, действия и документы, оформленные специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" в рамках данного мероприятия, являются незаконными и подлежат исключению из числа доказательств как не отвечающие требованиям допустимости. Нарушение методики отбора проб, отсутствие надлежащей фиксации процедуры отбора и оформления процессуальных документов должны быть признаны существенными процессуальными нарушениями со стороны истца. Апеллянт отмечает, что проверка, проведенная Угличской межрайонной прокуратурой 27.05.2022, не имеет отношения к фактам, установленным Росприроднадзором в ходе выездного обследования 06.07.2022. По мнению ответчика, имеющимися в деле материалами не доказана виновность Общества, а именно, какие его виновные действия или бездействие явились нарушениями действующего законодательства и послужили причинению вреда окружающей среде.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.09.2023.

Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной с приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, произведен расчет размера вреда от 25.07.2022, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, при химическом загрязнении почвы, возникшего при поступлении в почву фильтрата полигона ТКО на земельном участке в кадастровом квартале 76:16:010101, собственность на который не разграничена. Как отмечает истец, документы подтверждающие, что категория земельного участка это "Земли сельскохозяйственного назначения" с целевым использованием для сельскохозяйственного угодья, не представлены. При проведении контрольно-надзорных мероприятий дается оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований в рамках полномочий в целом. Информация об отнесении земельного участка в кадастровом квартале 76:16:010101, собственность на который не разграничена, к землям сельскохозяйственного назначения, с целевым использованием "сельскохозяйственные угодья" на официальном сайте Росреестра отсутствует. Факт загрязнения почвы подтверждается заключением аккредитованной лаборатории Ярославского филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 16.07.2022. Грубых нарушений специалистами Межрегионального управления при проведении проверки не допущены. В адрес ООО "Хартия" уведомление о проведении выездного обследования не направлялось. В ходе обследования земельного участка, находящегося в общем доступе, по собственной инициативе присутствовали двое, предположительно, работников ООО "Хартия", которые не представились, указанные лица не опрашивались, к проверке не привлекались. Истец утверждает, что форма и содержание протокола осмотра от 06.07.2022 соответствует утвержденной форме. Сельскохозяйственная деятельность на спорном земельном участке не осуществляется. Обращение в Межрегиональное управление поступило 30.05.2022, ответ на обращение направлен 29.06.2022 N 02/2590. Как отмечает Управление, у ООО "Хартия" отдельные устройства для сбора фильтрата отсутствуют, соответственно, не соблюдаются требования, установленные, в том числе, Постановлением от 28.01.2021 N 3. Пробы почвы отбирались специалистом лаборатории строго в соответствии с Методикой отбора проб почвы. Испытательная лаборатория филиала ЦЛАТИ по Ярославской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" является аккредитованной организацией. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Управление ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление Россельхознадзора по Ярославской и Тверской областям ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "Хартия" представила письменные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу, указав, что имеющиеся в материалах дела документы содержат разную и противоречащую друг другу информацию.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы до 16.10.2023, 18.10.2023, изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В судебном заседании представители ООО "Хартия" и Управления поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Хартия" осуществляет эксплуатацию полигона ТКО, расположенного в районе деревни Селиваново Угличского муниципального района Ярославской области на основании договора аренды земельного участка и концессионного соглашения о реконструкции и эксплуатации объекта по размещению твердых коммунальных отходов от 15.12.2017.

В адрес Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора 18.04.2022 поступила информация по вопросу обнаружения места сброса фильтрата полигона в лесном массиве в районе д. Селиваново Угличского муниципального района.

На основании полученной информации 27.05.2022 специалист Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования принял участие в проведенной Угличской межрайонной прокуратурой проверке соблюдения администрацией городского поселения Углич и обществом с ограниченной ответственностью "Хартия" требований законодательства об охране окружающей среды, в сфере обращения с отходами производства и потребления.

В ходе выезда обследована территория расположенная вблизи земельного участка с кадастровым номером 76:16:010101:49, на котором расположен полигон ТКО и установлено, что вокруг полигона, за ограждением из сетки-рабицы расположена канава, которая на момент осмотра была частично заполнена мусором (пластик, полиэтилен и т.п.).

В ходе осмотра у южной части полигона ТКО установлен факт отсутствия нескольких пролетов ограждения, образованы грунтовые дороги для въезда-выезда на/с территории полигона.

На указанной территории обнаружен факт размещения отвалов песчаного грунта на площади 320 кв.м., который, судя по следам автотранспорта, завозится на территорию полигона ТКО. На данном земельном участке вырыт пруд, который на момент осмотра завален отходами ТКО. Когда и кем проведены земляные работы по обустройству пруда в ходе выезда, установить не представилось возможным.

На момент осмотра на земельном участке в кадастровом квартале 76:16:010101, собственность на который не разграничена, между полигоном ТКО и прудом установлены факты растекания предположительно фильтрата полигона ТКО (с характерным цветом и запахом) на обширной территории около 400 кв.м.

Межрегиональным управлением осуществлено выездное обследование территории вблизи полигона ТКО в районе д. Селиваново Угличского муниципального района, о чем составлен акт от 07.07.2022 N 339/4031/76.

Согласно акту при обследовании территории вокруг полигона ТКО обнаружено, что в южной части полигона отсутствуют пролеты ограждения полигона ТКО. В результате оборудован доступ, в виде грунтовой дороги, на территорию земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 76:16:010101, собственность на который не разграничена. Заезд на указанный участок возможен только через полигон, со всех сторон участок огорожен деревьями и кустарниками.

По свежим следам автотранспорта, специализированной тяжелой техники видно, что на земельном участке были проведены земляные работы, частично срезан слой почвы, ликвидированы отвалы грунта, факт размещения которого был зафиксирован актом от 27.05.2022 N 256/4031/76. Заезд большегрузного автотранспорта на территорию данного земельного участка возможен только через полигон ТКО.

В ходе осмотра на указанной территории обнаружен факт стекания жидкости (предположительно фильтрата) от полигона ТКО по рельефу местности и застаивание его в углублении в грунте, при осмотре присутствовал характерный запах жидкого фильтрата.

С помощью прибора Garmin Etrex ЗОх произведены замеры координат и площади загрязненной территории, которая составила 940,48 квадратных метров.

На земельном участке присутствовали свежие следы растекания фильтрата на почве, грунте, часть мест загрязнения высохла и представляла собой темно-коричневые, черные корки вещества на поверхности почвы, часть в виде серого налета на грунте. В месте, где ранее стекал фильтрат, травяная растительность пожухла.

С привлечением специалистов Ярославского филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" произведены отборы почвы условно-чистой, почвы загрязненной предположительно фильтратом, взята проба фильтрата, факт вытекания которого с территории полигона зафиксирован.

Пробная площадка, на которой произведены отборы указанных проб, расположена в лесном массиве в Угличском районе вблизи полигона ТКО в д. Селиваново.

На данной территории отобраны пробы почвы, загрязненной фильтратом с глубины 0-5 см и 5-20 см:

N 248/3-ГЗ - объединенная условно-чистая проба почвы в 50 м вверх по рельефу от места загрязнения, на глубине 0-5 см (1-я пробная площадка);

N 249/3-ГЗ - объединенная условно-чистая проба почвы в 50 м вверх по рельефу от места загрязнения, на глубине 5-20 см (1-я пробная площадка);

N 251/3-ГЗ - объединенная проба почвы, загрязненная фильтратом между прудом и лесным массивом у полигона ТКО, на глубине 0-5 см (2-я пробная площадка);

N 252/3-ГЗ - объединенная проба почвы, загрязненная фильтратом между прудом и лесным массивом у полигона ТКО, на глубине 5-20 см (2-я пробная площадка);

N 250/3-ГЗ - проба фильтрата в месте слива в лесном массиве у полигона ТКО.

По результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в исследуемых образцах проб почвы по сравнению с условно-чистыми пробами N 248/3-ГЗ; N 249/3-ГЗ.

Проба фильтрата N 250/3-ГЗ, согласно заключению Ярославского филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 16.07.2022 N И-262/ГЗ, обладает острой токсичностью, безвредная кратность разбавления в 1000 раз, что соответствует 3 классу опасности (протокол результатов биотестирования от 16.07.2022 N 19/6-ГЗ).

Согласно экспертному заключению Ярославского филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 16.07.2022 N И-262/ГЗ и протоколу испытаний почв N 45/3-ГЗ от 16.07.2022, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почвы, отобранных на загрязненной территории в лесном массиве за полигоном ТКО по отношению к фоновой пробе, отобранной на той же глубине на сопряжённой территории, не подвергшейся загрязнению аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, что указывает на загрязнение почвы фильтратом полигона ТКО.

Загрязнённые пробы характеризуются большим содержанием азота аммония, нитрит - иона (по азоту), фосфат-иона, нефтепродуктами.

Межрегиональным управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной с приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, произведен расчет размера вреда от 25.07.2022, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, при химическом загрязнении почвы, возникшего при поступлении в почву фильтрата полигона ТКО на земельном участке в кадастровом квартале 76:16:010101, собственность на который не разграничена, по адресу: Ярославская область, Угличский район, с/о Слободской, у полигона ТКО вблизи д. Селиваново, который составил 4 958 963 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 28/4031/76 от 02.08.2022 в целях добровольной оплаты причиненного вреда, претензия получена ООО "Хартия" 25.08.2022.

Ответчик ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт стекания фильтрата от полигона ТКО на почву по рельефу местности на земельный участок в кадастровом квартале 76:16:010101, подтвержден материалами дела.

ООО "Хартия", эксплуатирующее полигон ТКО, допустило излив фильтрата на рельеф местности вблизи тела полигона ТКО, причинив ущерб почвам.

Общество со ссылкой на судебные акты арбитражных судов 2009 - 2010 годов по делу N А82-7297/2009 утверждает, что спорный земельный участок относится к категории "земли сельскохозяйственного назначения".

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, названные судебные акты вынесены в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:16:000000:042, в то время как спорный земельный участок имеет статус не разграниченной собственности, на кадастровый учет не поставлен, обратного из материалов дела не следует.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны.

В свою очередь, со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств, в том числе, из Росреестра, однозначно подтверждающих отнесение спорного участка к категории "земли сельскохозяйственного назначения".

Информация об отнесении земельного участка в кадастровом квартале 76:16:010101, собственность на который не разграничена, к землям сельскохозяйственного назначения, с целевым использованием "сельскохозяйственные угодья" на официальном сайте Росреестра (https://pkk.rosreestr.ru) отсутствует.

Согласно данным Управления Россельхознадзора по Ярославской и Тверской областям смежные земельные участки вокруг полигона ТКО, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:16:010101:49, к категории "земли сельскохозяйственного назначения" не относятся.

Доказательств осуществления сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном участке не представлено, при том, что как установлено в ходе проверки, въезд и выезд на спорный участок возможен только с территории полигона.

Вопреки позиции апеллянта представленный трудночитаемый генеральный план городского округа с картой функциональных зон поселения не является допустимым доказательством. Отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами. В данном случае на основе представленного плана, актуальность которого не подтверждена, невозможно установить, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Поскольку материалами дела не подтверждено отнесение спорного земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения, ссылка апеллянта на то, что Росприроднадзор превысил полномочия по осуществлению контроля (надзора), осуществив его на неподведомственной ему территории, признается несостоятельной.

ООО "Хартия" ссылается на нарушение процедуры отбора проб, незаконность привлечения специалиста ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" к проведению выездного обследования, поскольку это прямо противоречило распорядительным документам-основаниям о проведении данного контрольного мероприятия.

Между тем в материалы дела представлена адресованная Росприроднадзором руководителю филиала ЦЛАТИ по Ярославской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" заявка на отбор проб, лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 01.07.2022 N 02/2628.

Таким образом, отбор проб, произведенный 06.07.2022, был осуществлен специализированной организацией - федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" в лице филиала "ЦЛАТИ по Ярославской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", привлеченного на основании заявки Росприродназора от 01.07.2022.

Вопреки позиции ответчика в акте обследования конкретизировано место отбора проб, равно как и в протоколе отбора проб с приложением схемы отбора проб на 1 листе, о чем имеется отметка в протоколе.

Как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие в акте выездного обследования от 07.07.2022 и протоколе осмотра опечатки в указании даты проведения осмотра (обследования) не влечет его недействительность.

По результатам проведения лабораторных исследований в адрес Управления представлены экспертное заключение, протокол испытаний почвы, протокол биотестрирования, протоколы отбора проб.

Факт загрязнения почвы подтверждается заключением аккредитованной лаборатории Ярославского филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 16.07.2022.

Оснований не доверять результатам заключения, подготовленного филиалом ЦЛАТИ по Ярославской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" с учетом наличия у филиала соответствующей аккредитации, у суда не имеется, объективность результатов исследования проб ответчиком не опровергнута, нарушение порядка отбора проб и порядка исследования отобранных проб ответчиком не доказано. В материалах дела отсутствуют доказательства признания актов административного органа либо действий соответствующих должностных лиц истца незаконными.

В судебном заседании суда первой инстанции специалист филиала "ЦЛАТИ по Ярославской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" Шафранская А.В., проводившая отбор проб, дала пояснения относительно порядка и места отбора проб.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Частью 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ установлен перечень грубых нарушений обязательных требований.

Доказательства, подтверждающие грубые нарушения при проведении проверки, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 75 Закона N 248-ФЗ выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

В адрес ООО "Хартия" уведомление о проведении выездного обследования не направлялось, доказательств обратного не представлено.

Ссылка апеллянта на присутствие в ходе обследования земельного участка, находящегося в общем доступе, двух сотрудников ООО "Хартия", отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, названные лица, не представились, ответчиком также не раскрыта личность указанных сотрудников, о вызове их в качестве свидетелей не заявлено, следовательно, отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие привлечение (участие) представителей ООО "Хартия" при проведении проверки.

Вопреки позиции заявителя жалобы обращение в Управление от Верниловой Л.Н. поступило 30.05.2022, ответ на обращение направлен 29.06.2022 N 02/2590 (т. 1, л.д. 59-60).

Нарушение Росприроднадзором сроков проведения проверки апеллянтом не доказано.

По мнению ответчика, приведенная в исковом заявлении площадь в 940 м2, являющаяся основным значением в формуле расчета вреда, ничем не подтверждается, отсутствуют какие-либо сведения о нормативно-установленных методах и способах определения указанной площади.

Однако площадь загрязненной территории зафиксирована прибором Garmin Etrex 30x, являющимся GPS-навигатором, отражена в акте выездного обследования с представленной фототаблицей с указанием координат.

Довод ответчика об отсутствии у измерительного прибора поверки, использованного в ходе патрулирования, в результате чего такой измерительный прибор дает недостоверные замеры, является несостоятельным.

GPS-навигатор представляет собой устройство, которое получает сигналы глобальной системы позиционирования с целью определения текущего местоположения устройства на Земле. Устройства GPS обеспечивают информацию о широте и долготе (https://ru.wikipedia.0rg/wiki/GPS-HaBHraT0p).

GPS-навигатор не подлежит поверке и не является средством измерения утвержденного типа.

При проведении натурного обследования GPS-навигатором истец определял лишь географические координаты. При обработке данных GPS-навигатора, полученных по итогам обследования, установлена площадь загрязнения.

Надлежащих доказательств, подтверждающих повреждение иной площади загрязненного объекта, ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению Ярославского филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 16.07.2022 N И-262/ГЗ и протоколу испытаний почв N 45/3-ГЗ от 16.07.2022 установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почвы, отобранных на загрязненной территории в лесном массиве за полигоном ТКО по отношению к фоновой пробе, отобранной на сопряженной территории, аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, что указывает на загрязнение почвы фильтратом полигона ТКО.

Доказательств, опровергающих взятие условно-чистой пробы в сопряженной территории с аналогичным целевым назначением и видом использования, в материалах дела не имеется.

Кроме того, следуя правилам, изложенным в Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее также - Методика N 238), при отсутствии сопредельной территории аналогичного целевого назначения фоновая проба отбирается на сопредельном земельном участке фактического целевого назначения и вида использования.

Главным критерием законности отбора фоновой пробы, в указанном случае, выступает отсутствие негативного воздействия на сопредельный земельный участок от данного вида нарушения.

Доводы заявителя о том, что нельзя сравнивать пробы, взятые с земельных участков разных категорий подлежат отклонению, поскольку Методика N 238, устанавливая правила отбора фоновой пробы в качестве норматива качества почвы, не ставит законность взятия такой фоновой пробы в зависимость от того к какой категории земель относятся те или иные земельные участки.

Как следует из материалов дела условно-чистая проба была отобрана на участке, отдаленном от загрязненного.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушений при отборе проб фильтрата, проведении его исследования на токсичность, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя ЦЛАТИ Шафранской А.В. проба фильтрата была отобрана ею в соответствии с требованиями ГОПНД Ф 12.1:2:2:2:2:2.3:3.2-03, по результатам отбора проб был составлен протокол отбора проб N 215/3-ГЗ от 06.07.2022. Указанная проба была направлена для проведения биотестирования.

Существенных нарушений в процедуре отбора проб судами не установлено.

Согласно заключению Ярославского филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 16.07.2022 N И-262/ГЗ проба фильтрата N 250/3-ГЗ обладает острой токсичностью, безвредная кратность разбавления в 1000 раз, что соответствует 3 классу опасности (протокол результатов биотестирования от 16.07.2022 N 19/6-ГЗ).

В точке отбора проб выявлены превышения в сравнении с фоновыми показателями по компонентам: азот аммония, нитрит-ион (по азоту), фосфат-ион, нефтепродукты.

В ходе осмотра было установлено, что на земельном участке присутствовали свежие следы растекания фильтрата на почве, грунте, часть мест загрязнения высохла и представляла собой темно-коричневые, черные корки вещества на поверхности почвы, часть в виде серого налета на грунте. В месте, где ранее стекал фильтрат, травяная растительность пожухла.

Кроме того, у ООО "Хартия" отдельные устройства для сбора фильтрата отсутствуют, что было подтверждено представителем общества в суде апелляционной инстанции.

Утверждая, что выявленные в ходе проверки химические загрязняющие элементы не свойственны фильтрату полигона, заявитель жалобы доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что поступление в почву спорных веществ, с учетом их количества и концентрации, не повлекло негативного изменения физико-химического состава почв, а равно доказательств того, что загрязнение почвы допущено иными лицами и не является результатом его хозяйственной деятельности.

Расчет размера вреда произведен Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, по формуле для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв.

Контррасчет размера вреда ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

При этом апеллянтом не доказано нарушение истцом конкретных положений методики расчета, применения неверных формул или несоответствующих обстоятельствам дела параметров или значений.

Вопреки положениям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства в обоснование позиции.

Таким образом, факт причинения ответчиком ущерба спорному объекту и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в рассматриваемом деле представляются суду доказанными и достаточными доказательствами не опровергаются. Ссылки на иные конкретные причины ущерба ответчик в материалы не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанций не отразил в оспариваемом судебном акте результаты оценки отдельных доказательств, не указал на мотивы, по которым он отклонил его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023 по делу N А82-18381/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хартия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

А.С. Калинина Е.В. Шаклеина