Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 13АП-29261/23 по делу N А56-41008/2023

г. Санкт-Петербург

23 октября 2023 г.

Дело N А56-41008/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29261/2023) государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу N А56-41008/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Отрадненского городского поселения" к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Отрадненского городского поселения (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" (далее - ответчик) о взыскании части задолженности за поставленную холодную воду в марте 2023 в сумме 802 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 05.07.2023 принят отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 25 600 руб. расходов на оплату юридических услуг, 19 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.08.2023 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме не более 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ, принял отказ истца от исковых требований, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу, взыска судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в полном объеме в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца после обращения в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. В указанной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется.

Фактически в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с определением суда в части распределения расходов на оплату услуг представителя.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истец в обоснование своего заявления представил суду договор на оказание юридических услуг от 25.04.2023 N 25/04/23, платежное поручение от 23.06.2023 N 388.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова уполномоченного представителя в судебное заседание, счел требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя правомерным и обоснованным в сумме 25 600 руб., признав их разумными и необходимыми.

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя, являясь оценочным понятием, обоснованно определены судом первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела, о чем отражено в обжалуемом определении.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых представителями услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в сумме 25 600 рублей.

Ответчик не представил вопреки статье 65 АПК РФ доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя.

Отсутствие акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 25.04.2023 N 25/04/23 не опровергает факт несения истцом расходов при наличии в материалах дела платежного поручения от 23.06.2023 N 388 с назначением платежа "Перечисление по договору N25/04/23 от 25.04.2023, за оказание юридических услуг. НДС не облагается".

Отсутствие конкретизации стоимости оказанных исполнителем услуг, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о необоснованности заявленных судебных расходов, поскольку способ определения стоимости услуг, в том числе юридического характера, в соответствии со статьями 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой сторон договора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В связи с невыполнением требования определения от 31.08.2023 об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, учитывая, что платежное поручение от 24.04.2023 N 11059 не принято в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы, учитывая дату обжалуемого судебного акта (резолютивная часть от 05.07.2023), государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу N А56-41008/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова