Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 17АП-16577/20 по делу N А50-2014/2020

г. Пермь

24 октября 2023 г.

Дело N А50-2014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Г. Хасаншиной,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Филимоновой Анастасии Александровны: Лазаревский Е.Л., предъявлены паспорт, доверенность от 13.03.2023, диплом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Большаков А.С., предъявлены паспорт, доверенность от 27.01.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Филимоновой Анастасии Александровны, на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2023 года о прекращении производства по делу по делу N А50-2014/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Андреевича (ОГРНИП 307590415700058, ИНН 590417964538)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

третье лицо: Департамент земельных отношений администрации города Перми, о признании незаконными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Андреевич (далее - предприниматель Филимонов М.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными распоряжения N 12-4057-р от 22.11.2019, предписания N 15/11/29-2020 от 16.01.2019, акта проверки N 15/11/29-2020 от 16.01.2020 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому края (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю, заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2020 производство по делу в части требований о признании незаконным акта проверки N 15/11/29-2020 от 16.01.2020 года прекращено; в остальной части требования удовлетворены, распоряжение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя от 22.11.2019 N 12-4057-р признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; предписание Управления Росреестра по Пермскому краю об устранении выявленного нарушения требованиям земельного законодательства Российской Федерации N 15/11/29-2020 от 16.01.2020 признано незаконным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. На Управление Росреестра по Пермскому краю возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. Кроме того, с Управления Росреестра по Пермскому краю в пользу предпринимателя Филимонова М.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Дополнительным решением от 16.11.2021 с Управления Росреестра по Пермскому краю в пользу предпринимателя Филимонова М.А. в возмещение расходов на оплату экспертизы взыскано 65000 руб. Филимонову Максиму Андреевичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 руб., перечисленная по чеку-ордеру N 1 от 30.01.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 по делу N А50-2014/2020 оставлены без изменения, апелляционная жалоба Управления Росреестра по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 решение от 12.11.2020, дополнительное решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2014/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу отменены в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Андреевича и распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2021 в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2021 по делу N А50-2014/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2022 решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2014/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

31.10.2022 от Управления Росреестра по Пермскому краю поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью заявителя.

Определением суда от 24.11.2022 производство по делу возобновлено. В удовлетворении ходатайства Управления Росреестра по Пермскому краю о прекращении производства по делу отказано. Производство по делу N А50-2014/2020 приостановлено до определения наследников (правопреемников) индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Андреевича.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2022 в части приостановления производства по делу и отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2023 производство по делу возобновлено. Ходатайства Управления Росреестра по Пермскому краю о прекращении производства по делу удовлетворено, производство по делу N А50-2014/2020 прекращено. Кроме того, определение содержит указание на выплату с депозитного счета арбитражного суда ООО "ПК Каллистрат" по платежному поручению N 120 от 19.08.2022 вознаграждения за проведение судебной экспертизы по делу в размере 45000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филимонова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда. Оспаривая вывод суда о невозможности проведения правопреемства в отношении наследников Филимонова М.А. ввиду отсутствия на момент рассмотрения настоящего спора заключенного договора аренды (в связи с отказом от него со стороны арендодателя), отсутствия объекта кадастрового учета, апеллянт указывает, что наряду с иными наследниками является арендатором земельных участков и собственником спортивного сооружения, продолжает использовать их в соответствии с целевым назначением, тогда как действия Департамента по отказу от договора аренды и снятию земельных участков с кадастрового учета могут быть оспорены только после вступления в наследство. По мнению Филимоновой А.А., оспариваемый ненормативный правовой акт не связан неразрывно с личностью заявителя, он связан с правомерностью использования принадлежавшего заявителю на праве аренды земельного участка под некапитальную спортивную площадку, что исключает прекращение производства по делу; рассмотрение заявления о прекращении производства по делу до вступления в дело, полагает заявитель жалобы, не позволит надлежащим образом реализовать права правопреемника Филимонова М.А. Апеллянт отмечает, что заинтересованным лицом предпринимаются меры, направленные на возобновление действия предписания.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 24.10.2023:

- удовлетворено ходатайство Департамента о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле (ст. 156 АПК РФ);

- отказано в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу при наличии возражений относительно заявленного ходатайства со стороны представителя предпринимателя Филимоновой А.А., в связи с представлением отзыва на апелляционную жалобу непосредственно в судебном заседании, ввиду отсутствия доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу иным лицам, участвующим в деле, а также ввиду неисполнения стороной процессуальной обязанности по заблаговременному раскрытию перед судом и лицами, участвующими в деле, своей позиции по делу (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.10.2023 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, Управление Росреестра по Пермскому краю указало, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей предприниматель Филимонов М.А. (ОГРНИП 307590415700058, ИНН 590417964538) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.09.2022 в связи со смертью, о чем внесены сведения в реестр.

Ссылаясь на то, что оспариваемые ненормативные акты (распоряжение N 12-4057-р от 22.11.2019, предписание N 15/11/29-2020 от 16.01.2019, акт проверки N 15/11/29-2020 от 16.01.2020) вынесены в отношении конкретного лица - предпринимателя Филимонова М.А., после смерти которого (стороны по делу) спорное правоотношение не допускает правопреемства, Управление указало на необходимость прекращения производства по делу N А50-2014/2020 по заявлению предпринимателя Филимонова М.А. в связи с его смертью на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Филимонов Максим Андреевич умер 02.09.2022 (свидетельство о смерти, выданное 22.12.2020 Кировским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 04.09.2022 внесена запись о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью данного лица.

В материалах дела также имеется справка нотариуса Саркисовой И.П. о том, что 29.09.2022 заведено наследственное дело в отношении Филимонова М.А., умершего 02.09.2022. По состоянию на 15.03.2022 его наследниками, принявшими наследства по закону, являются: супруга Филимонова Анастасия Александровна, 29.08.1984 года рождения; несовершеннолетний сын Филимонов Мирослав Максимович, 21.06.2010 года рождения; несовершеннолетняя дочь Филимонова Алена Максимовна, 02.02.2008 года рождения; несовершеннолетняя дочь Филимонова Алина Максимовна, 02.02.2008 года рождения; несовершеннолетняя дочь Филимонова Алиса Максимовна, 26.12.2015 года рождения; несовершеннолетняя дочь Филимонова Амелия Максимовна, 01.06.2017 года рождения.

Управление Росреестра по Пермскому краю указало, что 17.03.2021 по результатам рассмотрения решения Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2020 по делу N А50-2014/2020, вступившего в законную силу 01.02.2021, предписание N 15/11/29-2020 в отношении предпринимателя Филимонова М.А. отменено; в Управление не поступало заявлений с просьбой о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4219244:427, 59:01:4219244:428, расположенных по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198 между ул. Художника Зеленина и ул. Краеведа Власова; после отмены предписания N 15/11/29-2020 контрольных (надзорных) мероприятий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4219244:427, 59:01:4219244:428 не проводилось, у Управления отсутствовали основания для их проведения.

Судом также установлено и следует из материалов дела (данные ЕГРН), что земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4219244:428, 59:01:4219244:427, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198 между ул. Художника Зеленина и ул. Краеведа Власова, сняты как объекты недвижимости с кадастрового учета 12.03.2022.

Согласно информации Управления Росреестра по Пермскому краю, на вышеуказанных земельных участках 15.01.2018 зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4219244:560; строение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, южнее квартала 9198 между ул. Художника Зеленина и ул. Краеведа Волегова, поставленное на кадастровый учет с номером 59:01:4219244:560, имеет наименование - теннисный корт с пристроем, площадь - 1385.2 кв. м; строение снято с государственного кадастрового учета 11.07.2019.

От Департамента земельных отношений администрации города Перми поступили копии направленных уведомлений от 29.03.2022 об отказе от договора аренды от 18.02.2014 N 032-14-М и N 031-14-М, а также отчет о доставке данных уведомлений Филимонову М.А. от 01.04.2022.

Направляя в суд указанные документы, Департамент указал, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления об отказе от договора аренды договор считается прекращенным.

В письменных пояснениях супруга Филимонова А.А. указывает, что продолжает пользоваться земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4219244:428, 59:01:4219244:427 и расположенным на них спортивным сооружением.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ч. 1 ст. 143, п. 3 ст. 145, п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и исходил из того, что отсутствие на момент рассмотрения настоящего спора заключенного между сторонами договора аренды земельного участка в связи с отказом от его действия со стороны Департамента, отсутствие объекта кадастрового учета не позволяет провести правопреемство в отношении наследников Филимонова М.А.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Вопрос о необходимости прекращения производства по делу должен быть решен в зависимости от возможности (невозможности) правопреемства в спорном правоотношении.

Вопреки позиции апеллянта, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом, с учетом выводов судов вышестоящих инстанций принявшим во внимание характер настоящего спора (рассматриваемого в порядке гл. 24 АПК РФ), исследовавшим юридически значимые обстоятельства (нарушение прав и законных интересов заявителя), при установлении возможности правопреемства в настоящем деле на стороне лица, оспаривающего вынесенные в отношении него ненормативные акты (неразрывная связь с личностью заявителя), сделан верный вывод о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Проанализировав положения п. 2 ст. 617, ст. ст. 1110, 1112, 1113, 1114, 1154, 1163 ГК РФ, суд первой инстанции верно отметил, что действующим законодательством не исключена возможность смены арендатора земельного участка в порядке универсального правопреемства (наследования), в связи с чем при оспаривании действий контрольных (надзорных) органов в порядке гл. 24 АПК РФ для наследников материальное правопреемство допускается.

В то же время, установив, что требования предпринимателя Филимонова М.А. заключались в оспаривании распоряжения N 12-4057-р от 22.11.2019, предписания N 15/11/29-2020 от 16.01.2019, акта проверки N 15/11/29-2020 от 16.01.2020 Управления Росреестра по Пермскому края в отношении объектов недвижимости, находящихся в аренде у предпринимателя (земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4219244:428, 59:01:4219244:427), в частности предпринимателем оспаривалось предписание об устранении нарушения земельного законодательства сроком исполнения до 10.06.2020, выразившегося в нарушении использования земельного участка - не в соответствии с видами разрешенного использования земель (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие на момент рассмотрения настоящего спора заключенного между сторонами договора аренды земельного участка в связи с отказом от его действия со стороны Департамента, а также в отсутствие объекта кадастрового учета основания для правопреемства в отношении наследников Филимонова М.А. отсутствуют.

То обстоятельство, что заявитель апелляционной жалобы (наследник) продолжает использование земельных участков в соответствии с целевым назначением, а оспариваемый ненормативный акт не связан неразрывно с личностью заявителя (на что указывает апеллянт), не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящий спор связан с оспариванием ненормативных актов, вынесенных в отношении конкретного лица, занимавшегося предпринимательской деятельностью, в связи с совершением именно данным лицом неправомерных (по мнению уполномоченного органа) действий в сфере земельного законодательства. Соответственно, какие-либо правовые последствия для наследников оспариваемые заявителем ненормативные акты не породили.

Более того, арендные отношения с Департаментом прекратились еще в момент жизни предпринимателя Филимонова М.А., соответственно, основания для материального правопреемства в данном случае не наступили.

Вопреки позиции апеллянта, прекращение производства по делу N А50-2014/2020 по заявлению предпринимателя Филимонова М.А. не нарушает права его наследников.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения обоснованно отметил, что 17.03.2021 распоряжением органа государственного контроля (надзора) от 17.03.2021 N 2.9-987-р распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя Филимонова М.А. от 22.11.2019 N 12 - 4057-р отменено. 17.03.2021 по результатам рассмотрения решения Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2020 по делу N А50-2014/2020, вступившего в законную силу 01.02.2021, главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Перми Пермского района, ЗАТО Звездный, начальником отдела государственного земельного надзора Управления вынесено решение об отмене предписания об устранении нарушения земельного законодательства N 15/11/29-2020 в отношении предпринимателя Филимонова М.А.

Согласно пояснениям заинтересованного лица, сроки и последовательность административных процедур (действий) уполномоченных должностных лиц Росреестра и его территориальных органов при осуществлении государственного земельного надзора на дату вынесения решения - 17.03.2021, определял Административный регламент осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, разработанный в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457. В соответствии с п. 139 Приказа Росреестра от 18.06.2019 N П/0240 "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора" (документ действовал на момент вынесения решения об отмене предписания, в настоящее время документ утратил силу) предписание об устранении выявленного нарушения законодательства не выдается, а выданное предписание отменяется вышестоящим должностным лицом по представлению лица, выдавшего предписание, или лица, его замещающего, при наличии достаточных оснований (отсутствие события административного правонарушения, вступившее в силу решение суда, нахождение виновного лица в месте лишения свободы и другие).

В настоящее время, как указало заинтересованное лицо, контрольно-надзорная деятельность осуществляется с учетом ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление); внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся в исключительных случаях по основаниям, указанным в п. 3 Постановления; в отсутствие таких оснований допускается проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом и (или) профилактических мероприятий. Данные мероприятия не предусматривают выдачу предписания по устранению нарушения, а также возбуждение дел об административных правонарушениях.

Общие основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий регламентированы ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Перечень оснований является исчерпывающим, в том числе к таким основаниям относятся: наличие действующего предписания; обращение в орган с информацией о нарушении требований земельного законодательства.

Заинтересованное лицо при рассмотрении настоящего дела также отметило, что у Управления отсутствуют основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении наследников земельного участка предпринимателя Филимонова М.А., поскольку предписание в отношении предпринимателя Филимонова М.А. отменено и снято с контроля Управления; в Управление не поступало заявлений с просьбой о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении земельного участка, принадлежащего на праве аренды наследникам предпринимателя Филимонова М.А.

Таким образом, установив, что в рассматриваемом случае правопреемство в спорном правоотношении невозможно, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, материальный интерес предпринимателя Филимоновой А.А. в дальнейшем движении настоящего дела отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с возможностью реализации прав апеллянтом как правопреемником Филимонова М.А. прав пользования земельными участками, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку к существу рассматриваемого вопроса отношения не имеют, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса, судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2023 года о прекращении производства по делу по делу N А50-2014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Лесковец