Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 14АП-7470/23 по делу N А44-6468/2021

г. Вологда

23 октября 2023 г.

Дело N А44-6468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" Рябинина Н.С. по доверенности от 01.01.2023 N 4/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" и общества с ограниченной ответственностью "Завод Агрокабель" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа 2023 года по делу N А44-6468/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553; адрес: 446207, Самарская область, Новокуйбышевск город, улица Осипенко, дом 12, строение 1; далее - АО "НК НПЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Агрокабель" (ОГРН 1125302000548, ИНН 5311007801; адрес: 174352, Новгородская область, Окуловский район, город Окуловка город, улица Титова, 11; далее - ООО "Завод Агрокабель", завод) о взыскании 14 102 138 руб. 58 коп. убытков, причиненных отказом от исполнения обязательств по поставке кабельной продукции по лоту N 135508.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования до 23 856 615 руб. 06 коп., определив размер убытков на основании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" Ткачевой М.В. от 16.02.2022 N 2022/033.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2022 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 23 856 615 руб. 06 коп. убытков, также с ответчика в пользу истца взыскано 153 511 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 48 772 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2022 года отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью размера причиненных убытков.

При этом, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, а также проанализировав представленный обществом в материалы дела отчет акционерного общества "Независимая консалтинговая компания "СНЭК" от 27.08.2021 N 12615 (далее - Отчет N 12615) и полученное судом первой инстанции по результатам проведенной судебной экспертизы экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" от 16.02.2022 N 2022/033 (далее - Экспертное заключение), суд апелляционной инстанции установил, что из Экспертного заключения следует, что экспертом для определения рыночной стоимости товара анализировалась структура российского импорта и экспорта кабельно-проводниковой продукции в целом по всем номенклатурам по итогам торговли за 2020 и 2021 годы, использовались методы определения рыночной стоимости продукции, в то время как цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары в месте, где должен был быть исполнен договор, не исследовалась и определена не была; Экспертное заключение не содержит сведений об отсутствии текущей цены в указанном месте; в Отчете N 12615 также не устанавливалась и не определялась цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары в месте, где должен был быть исполнен договор, и рыночная стоимость товара определялась по затратному методу с использованием среднерыночных цен за 2020-2021 годы, при этом под рыночной стоимостью, определенной экспертами, понималась наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом аукционе в условиях конкуренции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2022 года судебные акты по делу N А44-6468/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области в ином составе суда.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении указал, что, дав оценку названным отчету и Экспертному заключению, а также расчету убытков, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что убытки могут быть взысканы с учетом текущей цены, взимаемой в момент прекращения договора за сопоставимые товары в месте, где должен был быть исполнен договор, которая судом первой инстанции не установлена.

Вместе с тем, отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что, как разъяснено в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В этой связи кассационная инстанция признала, что установленные апелляционным судом обстоятельства могли служить основанием лишь определения убытков с разумной степенью достоверности, но не для полного отказа в их взыскании с ответчика.

При таких обстоятельствах кассационный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что суду надлежит с учетом изложенного и при правильном распределении бремени доказывания полно и всесторонне исследовать материалы дела, дать им правовую оценку, определить размер убытков с разумной степенью достоверности с учетом определения цены, указанной в абзаце третьем пункта 11 Постановления N 7, и на основании установленных по делу фактических обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Данное указание в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ является обязательным для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении спора истец вновь в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 23 605 123 руб. 71 коп. убытков, причиненных отказом от исполнения обязательств по поставке кабельной продукции по лоту N 135508, рассчитав сумму убытков исходя из стоимости продукции, поставленной по договорам, заключенным 01.02.2022 с обществами с ограниченной ответственностью "Кабельный завод Кабэкс", "Торговый дом "СКК" (далее - ООО "Кабельный завод Кабэкс", ООО "Торговый дом "СКК"), заявив о том, что данные сделки являются замещающими сделками, без учета суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также 60 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам нового рассмотрения спора решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 17 962 979 руб. 99 коп. убытков, а также 140 735 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 708 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 807 руб.

Истец не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что размер убытков необходимо определять по стоимости замещающих сделок. Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции в нарушение принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного судопроизводства самостоятельно были запрошены доказательства по настоящему делу.

Ответчик с решением суда также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя жалобу, указывает на то, что истец не был заинтересован в приобретении кабельно-проводниковой продукции, поскольку в течение 13 месяцев неоднократно проводил закупку одной и той же продукции, но по итогу заключил лишь один договор поставки. Полагает, что истец действовал недобросовестно, продлевая срок рассмотрения заявок, поскольку был осведомлен и росте стоимости кабельной продукции.

АО "НК НПЗ" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

ООО "Завод Агрокабель" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы истца, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом принято решение о проведении закупки в соответствии с документацией на конкурентную закупку кабельной продукции - запрос оферт по лоту N 135508 в соответствии с положением о закупке товаров, работ, услуг N П2-08 Р-0019, утвержденным решением совета директоров публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - компания) от 30.11.2018 и введенным в действие приказом общества от 21.12.2018 N 3550.

Документация на конкурентную закупку размещена на электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://rn.tektorg.ru и состоит из 9 блоков соответственно: "Извещение о конкурентной закупке", "Информационная карта", "Общие условия и требования по проведению конкурентной закупки", "Образцы форм документов, включаемых в заявку на участие в закупке", "Образцы оформления конвертов и иных документов, оформляемых в ходе проведения закупки и/или по ее результатам", "Проект договора", "Техническое задание", "Порядок проведения выездной проверки (аудита)"; "Требования к Участнику закупки для прохождения аккредитации. Порядок определения уровня устойчивости финансового состояния Участника закупки".

Согласно пунктам 6, 12, 20, 24 блока 1 закупка проводилась в электронной форме путем одноэтапной процедуры запроса оферт для одного заказчика (общества). Дата и время окончания подачи заявок установлены 04.12.2020 в 19.00, а дата и время подведения итогов - 13.01.2021 до 18.00.

В соответствии с блоком 1 заказчик (организатор закупки) вправе при необходимости перенести даты окончания подачи заявок (частей заявок), рассмотрения и подведения итогов закупки, известив об этом участников закупки, заявки которых не были отклонены.

Пунктом 33 блока 2 предусмотрена возможность подачи заявки на часть закупаемых товаров, количество победителей не ограничено.

В соответствии с пунктом 36 блока 2 участник закупки предоставит заказчику подписанный со своей стороны договор в составе коммерческой части заявки участника, а заказчик предоставит победителю конкурентной закупки акцепт в течение 20 рабочих дней с момента публикации итогового протокола или в случае проведения закрытой и/или непубликуемой процедуры направления уведомления о выборе победителя.

Завод 04.12.2020 разместил на электронной торговой площадке акционерного общества "ТЭК-Торг" письмо N 135508/01/2 о подаче заявки на участие в закупке по лоту N 135508 на поставку кабельной продукции на сумму 155 735 801 руб. 66 коп. В тексте заявки на участие в закупке указано, что она имеет правовой статус оферты и действует до 07.05.2021. К заявке приложены коммерческое и техническое предложения по лоту N 135508 с указанием перечня кабельной продукции, ее объема и стоимости.

Согласно техническому предложению от 04.12.2020 оно имеет правовой статус оферты и действует в течение срока действия заявки - до 07.05.2021.

Протоколами от 13.01.2021 N УЛ-135508-21-1, от февраля 2021 года N УЛ-135508-02 срок подведения итогов закупки продлялся до 01.02.2021 и до 23.02.2021 соответственно (том дела 2, листы 79, 81-82).

Завод вновь направил заявку от 16.02.2021 N 135508/01/2, продублировав свое предложение, указанное в предыдущей заявке от 04.12.2020.

Согласно протоколу закупочной комиссии Компании от 30.03.2021 N ЗК(МТР)-43-21-04 в области материально-технических ресурсов Завод признан победителем закупки по лоту N 135508 по позициям N 1, 19 - 21, 33, 34 и Обществом принято решение о заключении с Заводом договора на сумму 64 061 363 руб. 94 коп. (том дела 1, листы 88-91).

Письмом от 19.04.2021 N 04/3167-8874 Общество уведомило Завод о признании его победителем по итогам проведения закупки и указало, что данное извещение является акцептом оферты по заявке от 16.02.2021 N 135508/01/2 на участие в закупке по лоту N 135508, договор по итогам закупки считается заключенным с момента получения письма. Указанным письмом Общество просило Завод приступить к исполнению договора.

Письмом от 21.04.2021 N 4234А Завод уведомил Общество о невозможности поставки товара по лоту N 135508 по заявленным ценам в связи с резким подорожанием сырья, из которого производится кабельная продукция.

Общество по результатам оценки рынка по состоянию на 21.04.2021 установило, что текущая цена на сопоставимые товары составляет 78 163 502 руб. 52 коп., что отражено в отчете акционерного общества "Независимая консалтинговая компания "СНЭК" от 27.08.2021 N 12615 (далее - Отчет N 12615).

Расценив письмо Завода от 21.04.2021 N 4234А как односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, Общество, ссылаясь на Отчет N 12615, а также пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направило в адрес Завода претензию от 01.10.2021 N 02-4-1115 с требованием возместить 14 102 138 руб. 58 коп. убытков, составляющих разницу между рыночной (текущей) и предложенной последним ценами по оферте.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных этим отказом.

При новом рассмотрении настоящего дела АО "НК НПЗ" уточнило сумму убытков, причиненных отказом от исполнения обязательств по поставке кабельной продукции по лоту N 135508, до 23 605 123 руб. 71 коп., изменив при этом основание своих требований в порядке статьи 49 АПК РФ и указав, что сумма убытков в настоящий момент рассчитана истцом исходя из стоимости продукции без НДС, поставленной по договорам, заключенным 01.02.2022 с ООО "Кабельный завод Кабэкс" и ООО "Торговый дом "СКК", которые, как настаивает истец, являются замещающими сделками.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции, выполняя данные в постановлении от 13 октября 2022 года судом кассационной инстанции обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дела, указания относительно определения по настоящему делу размера убытков с разумной степенью достоверности с учетом определения цены, указанной в абзаце третьем пункта 11 Постановления N 7, и на основании установленных по делу фактических обстоятельств, удовлетворил исковые требования частично, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

На основании статей 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Как предусмотрено в статье 435 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Согласно статье 433 названного Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 2 статьи 393.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Аналогичное правило установлено в статье 524 ГК РФ, согласно которой если после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 7, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 11 Постановления N 7 разъяснено, что текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как установлено судом и следует из представленного в материалы дела письма ООО "Завод Агрокабель" от 04.12.2021 N 135508/01/2 о заключении договора поставки кабельной продукции, оно имело правовой статус оферты сроком действия до 07.05.2021.

До истечения указанного срока, а именно 19.04.2021, истец направил ответчику свое согласие на заключение договора (акцепт) на условиях указанных в приложении к письму от 19.04.2021 N 04\3167-8874, соответственно, с момента получения акцепта договор поставки кабельной продукции считается заключенным на условиях предложенной ООО "Завод Агрокабель" оферты и ее акцепта АО "НК НПЗ".

Между тем в нарушение принятых на себя обязательств ООО "Завод Агрокабель" письмом от 21.04.2021 N 4234А сообщило о невозможности поставки выигранного объема по лоту N 135508 по заявленным ценам, то есть фактически отказалось от исполнения договора поставки кабельной продукции.

Отклоняя довод истца о том, что в данном случае размер убытков необходимо исчислять исходя из стоимости продукции без учета суммы НДС, поставленной по договорам, заключенным 01.02.2022 с ООО "Кабельный завод Кабэкс" и ООО "Торговый дом "СКК", а также исходя из необходимости признания этих сделок замещающими сделками, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ кредитор действительно вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Вместе с тем под замещающей сделкой понимается не только сделка, заключенная на поставку сопоставимого товара, но и заключенная по разумной цене и в разумный срок.

В данном случае, как следует из материалов дела, сделки, на которые ссылается истец в обоснование размера причиненных убытков, были заключены только в феврале 2022 года, то есть по истечении 9 месяцев после расторжения спорного договора.

При этом каких-либо объективных оснований тому со стороны истца не приведено, при том что при первоначальном рассмотрении спора истцом о заключении замещающих сделок не упоминалось и на их наличие нигде не указывалось, несмотря на то, что на дату вынесения решения судом (резолютивная часть решения оглашена 10.03.2022) упомянутые договоры уже были заключены. Таким образом, фактические обстоятельства, на которые истец стал ссылаться только после выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 13 октября 2022 года, уже существовали, однако не были положены в основу заявленных исковых требований при первоначальном обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

С учетом длительности временного периода (9 месяцев), истекшего после одностороннего отказа ответчика от исполнении договора поставки кабельной продукции поставки (письмо от 21.04.2021), до момента заключения истцом новых договоров с ООО "Кабельный завод Кабэкс" и ООО "Торговый дом "СКК" (01.02.2022), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные сделки не являются замещающими сделками, и указанная в них стоимость продукции с учетом динамичного изменения цен на кабельную продукцию в спорный период времени, что ни одной из сторон не оспаривается, не может применяться в расчете убытков, предъявляемых ответчику.

В связи с этим, исполняя указания кассационного суда, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 11 Постановления N 7, согласно которым убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Как указано в абзаце третьем данного пункта Постановления, текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В свою очередь, отклоняя доводы ответчика о том, что расчет убытков необходимо производить, исходя из стоимости продукции, предложенной иными участниками спорной закупки, занявшими соответственно 2 и 3 место, суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно отметил, что данная цена также не является текущей в смысле, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, поскольку не является ценой, действовавшей в момент отказа ответчика от исполнения договора (апрель 2021 года), а была предложена участниками одновременно с истцом на стадии подачи заявок на участие в закупке (декабрь 2020 года).

Кроме того, как следует из материалов дела, и АО "Кабельный завод Кавказкабель ТМ" и ООО "НПО "ПЗСК" письмами от 22.04.2021 (том 6, лист 23) и от 03.05.2021 (том 6, лист 25) также отказались от поставки кабельной продукции по ранее предложенным ими ценам со ссылкой на существенное увеличение цен на медь с декабря 2020 года.

При этом довод завода, заявленный им в своей апелляционной жалобе, о том, что отказы АО "Кабельный завод Кавказкабель ТМ" и ООО "НПО "ПЗСК" заявлены только по тем позициям, которые не входят в предмет рассмотрения настоящего спора, отклоняется коллегией судей как несостоятельный и основанный только на предположениях апеллянта, поскольку в письмах названных организаций от 22.04.2021 (том 6, лист 23) и от 03.05.2021 (том 6, лист 25) таких сведений о конкретных позициях, на которые ссылается ответчик, не содержится.

Ссылку истца на сведения о среднерыночной цене предложений на кабельную продукцию, представленные в материалы дела Союзом Торгово-промышленной палаты Самарской области, суд также правомерно счел подлежащей отклонению, поскольку данная информация носит исключительно справочный характер и не основана на конкретных коммерческих предложениях производителей (поставщиков) кабельной продукции.

В материалах дела усматривается, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет установления текущей цены на аналогичный спорному товар.

Однако стороны от проведения экспертизы отказались, настаивая на своих позициях.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями пункта 11 Постановления N 7, а также обязательными в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указаниями суда кассационной инстанции, с целью установления размера текущей цены на спорные виды кабельной продукции, являвшейся предметом расторгнутого договора поставки, суд первой инстанции обосновано по своей инициативе сделал запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Самарской области о предоставлении сведений о производителях (поставщиках) аналогичной спорной кабельной продукции, а впоследствии сделал запросы о цене указанной продукции по состоянию на 21.04.2021 в представленные органом статистики организации.

Кроме того, аналогичные запросы сделаны судом в иные организации, расположенные в других регионах Российской Федерации, и занимающиеся производством (реализацией) аналогичной продукции.

В ответ на запросы суда поступили ответы от следующих организаций: АО "Самарская кабельная компания" (г. Самара), ООО "Угличкабель" (г. Углич, Ярославская обл.), ООО "Кабельный завод Кабэкс" (г. Ревда, Свердловская обл.) и АО "Кавказкабель ТМ" (г. Прохладный, Кабардино-Балкарская республика). Иные организации, указанные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Самарской области, ответили, что производством или реализацией кабельной продукции в спорный период времени не занимались.

В сложившейся ситуации в отсутствие доказательств иного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввиду объективной невозможности установить из представленных ответов текущую цену, взимаемую в момент прекращения договора за сопоставимые товары в месте, где должен был быть исполнен договор, так как в материалах дела имеется лишь один ответ от организации, расположенной в Самарской области, такая цена должна быть определена с учетом всех поступивших в суд ответов производителей (поставщиков) кабельной продукции.

В связи с этим именно данная цена будет являться разумной заменой текущей, как это предусмотрено статьей 393.1 ГК РФ.

В обжалуемом решении на странице 8 судом приведена сравнительная таблица цен на спорные наименования кабельной продукции, указанных в ответах АО "Самарская кабельная компания", а также из ответов ООО "Угличкабель", ООО "Кабельный завод Кабэкс" и АО "Кавказкабель ТМ" с учетом доставки по состоянию на 21.04.2021 без НДС.

По расчету суда размер убытков истца составил 17 962 979 руб. 99 коп. (71 347 506,68 руб. - 53 384 526,69 руб., из которых 53 384 526,69 руб. - цена сделки с ответчиком без НДС согласно расчету истца, 71 347 506 руб. 68 коп. - общая стоимость продукции по цене, являющейся разумной заменой текущей цены, определенной судом (1 207,57 руб. х 680 м + 2 101,42 руб. х 19 784 м + 2 866,12 руб. х 6 229 м + 3 595,25 руб. х 2 204 м + 1 109,38 руб. х 1 643 м + 2 093,13 руб. х 646 м)).

Доказательств, опровергающих полученные судом данные о ценах за единицу спорной кабельной продукции, существовавших на дату прекращения договора поставки, а также произведенные им арифметические расчеты стоимости продукции и убытков, подателями жалоб в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим применительно к рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствам апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что убытки в размере 17 962 979 руб. 99 коп. являются разумными и соответствующими принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом на указанную сумму убытков применительно к положениям статей 15, 393.1, 524 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что спорные убытки должны быть распределены между всеми участниками закупки, также оценен и правомерно отклонен судом как несостоятельный, поскольку, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, взыскиваемые истцом убытки возникли именно в силу неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, тогда как обязанность по поставке продукции иными участниками закупки взамен непоставленной победителем торгов представленной в материалы дела документацией о закупке не предусмотрена, равно как и у заказчика в силу подпункта 14.3.2 Положения компании о закупке товаров, работ, услуг имеется лишь право, а не обязанность при неисполнении своих обязательств победителем заключить договор с иными участниками закупки, занявшими следующее после победителя место.

Распределение судебных расходов по результатам рассмотрения настоящего спора также произведено судом правильно с учетом положений статей 101, 106, 110, 168 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как установлено судом, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 93 511 руб., в то время как с уточненной цены иска в бюджет Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в сумме 141 026 руб.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица,

Поскольку в данном случае требования истца удовлетворены частично, на ответчика обосновано отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 107 318 руб. (17 962 979,99 руб. х 141 026,00 руб. : 23 605 123,71 руб.), а на истца относятся расходы в сумме 33 708 руб. (141 026,00 руб. - 107 318,00 руб.).

В связи с изложенным уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 93 511 руб. отнесена на ответчика, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 13 807 руб. (107 318,00 руб. - 93 511,00 руб.); с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 708 руб.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной и кассационной инстанций также правомерно между сторонами пропорционально распределены судом между сторонами.

Так, за подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., следовательно, с учетом результатов рассмотрения спора, сумма расходов ответчика в размере 717 руб. 07 коп. (3 000,00 руб. - (17 962 979,99 руб. х 3 000,00 руб. : 23 605 123,71 руб.)) относится на истца, в остальной части указанные расходы приходятся на ответчика.

За рассмотрение кассационной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., следовательно, с учетом результатов рассмотрения спора, сумма расходов истца в размере 2 282 руб. 93 коп. (17 962 979,99 руб. х 3 000,00 руб. : 23 605 123,71 руб.) относится на ответчика, в остальной части данные расходы приходятся на истца.

Также судом правомерно пропорционально распределены расходы истца по оплате судебной экспертизы: расходы истца по оплате экспертизы в сумме 45 658 руб. 68 коп. (17 962 979,99 руб. х 60 000,00 руб. : 23 605 123,71 руб.) относятся на ответчика, в остальной части приходятся на самого истца.

На основании изложенного судом обоснованно установлено, что с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов подлежат взысканию 140 735 руб. 54 коп. (93 511,00 руб. + 2 282,93 руб. + 45 658,68 руб. - 717,07 руб.), в остальной части судебные расходы, понесенные сторонами, приходятся на истца.

Вопреки доводам подателей жалоб, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел, составляет 3 000 руб.

В апелляционной жалобе АО "НК НПЗ" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, считает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины в сумме 2 718 руб. 10 коп., уплаченной по платежному поручению от 17.11.2022 N 532723, возвращенной определением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2023 года по делу N А55-34745/2022, в сумме 281 руб. 90 коп., уплаченной по платежному поручению от 06.09.2021 N 442160, (с учетом решения Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2023 года по делу N А55-26940/2021 остаток государственной пошлины по данному платежному поручению составил 700 руб.), в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу АО "НК НПЗ" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа 2023 года по настоящему делу.

Вместе с тем в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины, которые применительно к предмету спора составляют 3 000 руб. за каждую жалобу, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

При этом государственная пошлина в сумме 418 руб. 10 коп., излишне уплаченная АО "НК НПЗ" по платежному поручению от 06.09.2021 N 442160, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа 2023 года по делу N А44-6468/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" и общества с ограниченной ответственностью "Завод Агрокабель" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553; адрес: 446207, Самарская область, Новокуйбышевск город, улица Осипенко, дом 12, строение 1) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 418 руб. 10 коп., излишне уплаченную по платежному поручению 06.09.2021 N 442160.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина