Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 10АП-2975/24 по делу N А41-13042/2023

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А41-13042/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Муратовой Елены Евгеньевны - представитель Сафьянов Н.А. по доверенности N 29/23 от 26.05.2023, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мастер-СВ" - представитель Дормидонтов А.Ю. протокол N 16 от 28.06.2019, паспорт;

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муратовой Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу N А41-13042/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мастер-СВ" к индивидуальному предпринимателю Муратовой Елене Евгеньевне о взыскании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мастер-СВ (далее - ООО "ПКФ "Мастер-СВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муратовой Елене Евгеньевне (далее - ИП Муратова Е.Е., ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.07.2019 N Н/25/03/02/08 в сумме 418 000 руб., пени в сумме 572 280 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Муратовой Е.Е. в пользу ООО "ПКФ "Мастер-СВ" по договору аренды павильона от 11.07.2019 N Н/25/03/02/08 задолженность по арендной плате за период с апреля по декабрь 2022 года в размере 342000 руб., пени за период с 01.04.2022 по 15.02.2023 в размере 30638,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18660 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Муратова Е.Е. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "Мастер-СВ" (арендодателем) и ИП Муратовой Е.Е. (арендатором) заключен договор аренды павильона от 11.07.2019 N Н/25/03/02/08 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду за плату павильон N Н/25/03/02, расположенный по адресу: защитный навес N 3 подземного перехода на 25 километре Можайского шоссе г. Одинцово в сторону области, площадью 12,0 кв.м (далее - павильон).

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата составляет 38000 руб. в месяц и оплачивается ежемесячно не позднее 12.00 часов 30числа текущего месяца за следующий месяц работы. Если 30 число выпадает на выходной день, платежи производятся накануне, в рабочий день (п. 3.5 договора).

Согласно п. 4.1.1 договора при неуплате арендатором платежей, предусмотренных настоящим договором в установленные договором сроки, либо при неверном оформлении платежных документов на перечисление указанных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы, указанной в п. 3.2 настоящего договора за каждый день просрочки до момента полной оплаты платежей.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по арендной плате за период с февраля по декабрь 2022 года в общей сумме 418000 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 572280 руб.

Во исполнение условий договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял павильон, что подтверждается актом приема-передачи от 11.07.2019.

Ответчик обязательство по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензии от 28.03.2022, от 23.06.2022, от 18.07.2022, от 16.08.2022, от 07.10.2022, от 15.11.2022 с требованиями об оплате основной задолженности и пени.

ООО "ПКФ "Мастер-СВ" направило в адрес ответчика уведомление от 28.12.2022 о расторжении договора с 31.12.2022, а также о необходимости проведения косметического ремонта павильона в соответствии с п. 2.3.3 договора и сдачи павильона по акту приема-передачи до 01.01.2023.

В силу п. 7.1 договора все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если указанные споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Московской области.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные отношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что все изменения и дополнения договора оформляются в виде дополнительных соглашений в письменной форме за подписью уполномоченных лиц. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Исходя из анализа раздела 6 договора, спорный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке исключительно арендодателем по основаниям, изложенным в договоре.

Таким образом, арендатором не учтено, что договором в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2021 право на односторонний отказ от договора, не предусмотрено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным односторонний отказ ответчика от договора аренды павильона от 11.07.2019 N Н/25/03/02/08.

Кроме того, судом установлено, что уведомление от 28.01.2022 и приложенный к нему акт приема-передачи помещения направлены ответчиком на неверный адрес.

Как следует из п. 5.4 договора, досрочное прекращение действия договора допускаете только письменному соглашению сторон.

Вместе с тем, соглашение о досрочном прекращении действия договора между сторонами не подписывалось.

Срок аренды по договору с 01.08.2019 по 30.07.2020 (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 2.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2021 N 1 к договору) при окончании срока действия договора согласно п. 5.1 договора, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 60 (шестьдесят) дней о предстоящем освобождении павильона. В случае, если арендатор не предупреждает арендодателя письменно, договор считается продленным на тот же срок.

Судом установлено, что в установленном договором порядке ответчик не уведомил истца о предстоящем освобождении павильона, не возвратил арендованное помещение арендодателю по акту приема-передачи павильона. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, договор аренды возобновился между сторонами на прежних условиях на 11 месяцев с 01.01.2022, затем с 01.12.2022.

В силу п. 6.1 договора, настоящий договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в следующих случаях: если арендатор не оплатил арендную плату в течение 30 дней после установленного срока оплаты, если арендатор не производит косметический (текущий) ремонт павильона, если арендатор допускает грубые нарушения обязательств, вытекающих из настоящего договора и др.

Как ранее установлено судом, 28.12.2022 ООО "ПКФ "Мастер-СВ" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 31.12.2022, а также о необходимости проведения косметического ремонта павильона в соответствии с п. 2.3.3 договора и сдачи павильона по акту приема-передачи до 01.01.2023.

Таким образом, договор аренды павильона от 11.07.2019 N Н/25/03/02/08 считается расторгнутым с 31.12.2022.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что задолженность ответчика по арендной плате составила 418 000 руб. за период с февраля по декабрь 2022 года.

Проверив вышеуказанный расчет истца, суд признал неправомерным требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за февраль и март 2022 года по следующим основаниям.

Согласно п. 3.7 договора при заключении договора аренды в течение 3-х банковских дней, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, в том числе возврата имущества, переданного арендатору по акту приема-передачи, арендатор оплачивает арендодателю 76000 руб. по следующему графику: 38000 руб. - при заключении договора, 38000 руб. - до 30.08.2019. В случае нарушения арендатором обязательств по договору в части переданного имущества, при несвоевременной оплате аренды, а также в случае досрочного расторжения договора арендатором в одностороннем порядке, указанные средства идут в счет компенсации понесенных арендатором убытков.

Истцом оплата ответчиком обеспечительного платежа в размере 76000 руб. не оспаривается.

В уведомлении, направленном истцом в адрес ответчика от 28.12.2022 указывается только про косметический ремонт павильона. В свою очередь стоимость устранения недостатков работ не подтверждена, счет на оплату в материалы дела не представлен.

Кроме того, условиями п. 3.7 договора не установлено первоочередность зачета обеспечительного платежа в счет устранения недостатков павильона.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд правомерно признал требование о взыскании с ответчика задолженности по арендой плате подлежащим частичному удовлетворению в размере 342 000 руб. за период с апреля по декабрь 2022 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.02.2022 по 15.02.2023 в сумме 572280 руб.

Согласно со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1.1 договора при неуплате арендатором платежей, предусмотренных настоящим договором в установленные договором сроки, либо при неверном оформлении платежных документов на перечисление указанных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы, указанной в п. 3.2 настоящего договора за каждый день просрочки до момента полной оплаты платежей.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку до 30 638, 41 руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется, равно как и не имеется основания для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 30 638, 41 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу N А41-13042/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова