Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 08АП-6833/23 по делу N А75-23422/2022

город Омск

24 октября 2023 г.

Дело N А75-23422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Аристовой Е.В., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6833/2023) общества с ограниченной ответственностью "ПНР-Энергоальянс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2023 по делу N А75-23422/2022 (судья Заболотин А.Н.), принятое общества с ограниченной ответственностью "ПНР-Энергоальянс" (ОГРН 1188617001650; ИНН 8604068408; адрес: 628301, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Нефтяников, дом 6, помещение 11) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, мкр. 12, 18А) с участием в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2), о признании недействительным решения от 30.05.2022 N12/06,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПНР-Энергоальянс" - Сеченина Ольга Петровна по доверенности от 02.03.2023 сроком действия до 31.12.2023, Чумак Мария Сергеевна по доверенности от 02.03.2023 сроком действия до 31.12.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - посредством систем веб-конференции Грибанова Татьяна Ивановна по доверенности от 11.01.2023 N 03-21/02 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - посредством системы веб-конференции Иванов Константин Викторович по доверенности от 01.06.2022 сроком действия 2 года, диплом от 29.06.2012 N 44/249,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПНР - Энергоальянс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ПНР - Энергоальянс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 7 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган) от 30.05.2022 N 12/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2023 по делу N А75-23422/2022 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что налоговым органом не приняты достаточные меры для обеспечения права налогоплательщика на защиту прав и законных интересов при рассмотрении материалов проверки; Инспекцией допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в том, что налоговый орган неправомерно рассмотрел материалы налоговой проверки без участия представителя общества, отказав в отложении рассмотрения материалов проверки в связи с болезнью представителя.

Податель жалобы ссылается на реальность хозяйственных операций по сделкам, заключенным со спорными контрагентами. Налоговым органом не представлены доказательства того, что директору общества было известно о недобросовестности спорных контрагентов. Вывод налогового органа о создании обществом формального документооборота не подтвержден доказательствами. Неопровержимых доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета налоговых преференций в проверяемые периоды, материалы дела не содержат.

Апеллянт отмечает, что налогоплательщиком при заключении договоров с контрагентами была проявлена надлежащая осмотрительность, обратного налоговым органом не доказано.

Инспекция, Управление, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, в отзывах просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Определениями суда апелляционной инстанции от 22.08.2023, 21.09.2023 судебное заседание откладывалось.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, 13.10.2023 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судей по делу.

МИФНС N 7 по ХМАО-Югре во исполнение определения суда об отложении судебного заседания 04.10.2023 представлены дополнительные документы.

13.10.2023 от Инспекции поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Инспекции, Управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующий в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что МИФНС N 7 по ХМАО-Югре в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) на основании решения от 30.09.2021 N 11/03 проведена выездная налоговая проверка ООО "ПНР - Энергоальянс" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. По результатам проверки составлен акт от 28.02.2022 N 12/02.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2022 N 12/06 (далее - решение N 12/06). Названным решением установлена неуплата ООО "ПНР-Энергоальянс" налогов за 2018 и 2019 года в общей сумме 21 942 619 руб., в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 10 966 471 руб., налога на прибыль организаций - 10 976 148 руб. и начислены пени в общей сумме - 10 473 383,55 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 3 251 611 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой управлением принято решение от 07.09.2022 N 07-15/14063@, которым решение Инспекции отменено в части штрафных санкций в размере, превышающей 1 625 805,05 руб.

Кроме того, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" решением Управления от 28.02.2023 решение Инспекции изменено в части уменьшения пени на 691 738,58 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением об оспаривании решения Инспекции N 12/06 в арбитражный суд.

12.05.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое ООО "ПНР - Энергоальянс" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

ООО "ПНР - Энергоальянс" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

НДС, согласно положениям главы 21 НК РФ, представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорный период ООО "ПНР - Энергоальянс" в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из основанной на анализе положений главы 21 НК РФ правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение статьи 54.1 НК РФ использован формальный документооборот, в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение требований пункта 2 статьи 54.1 НК РФ обязательства налогоплательщика по сделкам с ООО "МТР-Комплект"", ООО "Строймонтаж", ООО "Регионпромснаб", ООО "Энергоснабжение" названными контрагентами не выполнялись.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПНР-Энергоальянс" и ООО "МТР-Комплект" заключены договоры от 21.02.2018 N 1/ПНРсуб-18 и от 22.02.2018 N 2/ПНРсуб-18 на выполнение пусконаладочных работ.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2018 год по контрагенту ООО "МТР-Комплект" стоимость принятых пусконаладочных работ ООО "ПНР-Энергоальянс" по спорным договорам составила 7 806 292,64 руб. с НДС.

Из содержания договора от 21.02.2018 N 1/ПНРсуб-18 следует, что ООО "МТР-Комплект", в лице генерального директора Каюмовой А.А., являлось субсубподрядчиком, а ООО "ПНР-Энергоальянс", в лице директора Гомана Н.П., являлось субподрядчиком по названному договору. Предметом договора является выполнение частичного комплекса пусконаладочных работ по объекту: Обустройство кустов скважин (Куст-72.1) Приобского месторождения, пункт приема отпуска СЛУМ ЦСПиТГ-2 Усть-Балыкского месторождения (пункт 1.1 договора). Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 договора, так, субсубподрядчик приступает к выполнению работ в 10-дневный срок со дня подписания договора. Субподрядчик должен произвести все работы до 11.03.2018.

Предметом договора от 22.02.2018 N 2/ПНРсуб-18 в соответствии с пунктом 1.1 договора является выполнение частичного комплекса пусконаладочных работ по объекту: Обустройство кустов скважин, пусконаладочные работы: (куст 3чуп) Чупальского лицензионного участка, месторождения им. Московцева (КТПН-5); (Куст - 26 ПНР КТПН N 3,4,5,6, ДФКУ - 5 шт.) Средне-Балыкского месторождения; (куст 29) ПНР КТПН N 1,2, ДФКУ - 2 шт., БКРУ Средне-Балыкского месторождения; (куст 237) Приобского месторождения; (куст 281 упл.) Приобского местороождения ТП -3,4; (куст 348.1) Приобского месторождения ТП-3, БКРУ; (куст 513.2) Приобского месторождения ТП -1,2; (куст 3129.1) ПНР КТПН N 1, 2. Срок выполнения работ по указанному договору определен до 01.03.2018.

Обществом, его контрагентом в налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки не представлен акт о приемке выполненных работ от 28.02.2018 N 1/пнр при выполнении частичного комплекса пусконаладочных работ на объекте "Обустройство кустов скважин (куст 72.1) Приобского месторождения", таким образом, сумма по выполненным пусконаладочным работам данным контрагентом в размере 201 465,759 руб. документально не подтверждена.

Также документально не подтверждены выполненные пусконаладочные работы на объекте: Обустройство кустов скважин (куст 26 Средне-Балыкского месторождения), оформленные счетом-фактурой от 20.03.2018 N 56 на общую сумму выполненных пусконаладочных работ в размере 1 480 039,11 руб.

Основным подрядчиком ООО "ПНР-Энергоальянс" по выполненным пусконаладочным работам в 2018 году являлось ООО "Сервис-Энерго".

Обществом заключены договоры на выполнение пусконаладочных работ от 21.02.2018 N 1/ПНР-18, от 22.02.2018 N 2/ПНР-18 с ООО "Сервис-Энерго".

Из содержания договора от 21.02.2018 N 1/ПНР-18 следует, что общество, являлось субподрядчиком, а ООО "Сервис-Энерго" - подрядчиком. Предметом данного договора являлось выполнение частичного комплекса пусконаладочных работ по объекту: Обустройство кустов скважин (Куст-72.1) Приобского месторождения, пункт приема отпуска СЛУМ ЦСПиТГ-2 Усть-Балыкского месторождения. Стоимость работ составила 1 017 503,38 руб. с НДС.

Генеральным заказчиком ООО "Запсибнефтехиммонтаж" являлось ПАО "НК "Роснефть", техническим заказчиком - ООО "РН-Юганскнефтегаз".

ООО "Запсибнефтехиммонтаж" не подтверждено согласование привлечения организаций ООО "МТР-Комплект", ООО "Строймонтаж", ООО "Регионпромснаб", ООО "Энергосбережение" для выполнения пусконаладочных работ.

В отношении ООО "МТР-Комплект" налоговым органом установлено отсутствие недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств. Сотрудников в штате ООО "МТР-Комплект" не имеет, иных лиц для выполнения спорных работ не привлекало. На 01.01.2018 в штате числился 1 человек, представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ на Каюмову А.А. за 2017 год - сумма дохода 0 руб. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год на работников ООО "МТР-Комплект" не предоставлялись.

Согласно протоколу допроса Нефедовой Елены Сергеевны (учредитель и директор ООО "МТР-Комплект" до 29.11.2017) от 04.06.2018 N 172 причиной продажи ООО "МТР-Комплект" было устройство на работу в Филиал ООО "РН-Сервис" в г. Нефтеюганск. Последние два года предприятие деятельности не вело. Рекламу о продаже ООО "МТР-Комплект" нигде не размещала. С предложением купить фирму обратилась непосредственно Каюмова А.А., которая занималась впоследствии оформлением покупки. На вопрос, почему не сменили адрес регистрации ООО "МТР-Комплект" при его продаже, свидетель пояснила, что необходимо было сделку по продаже ООО "МТР-Комплект" произвести в кратчайшие сроки.

В протоколе допроса свидетеля от 04.12.2020 N 314 свидетель Каюмова А.А. заявила, что является фиктивным (формальным) руководителем ООО "МТР-Комплект".

В рамках налоговой проверки проведена техническая экспертиза с целью определения численности работников и их специальностей, необходимых для выполнения пусконаладочных работ, принятых обществом от ООО "МТР-Комплект".

Согласно заключению эксперта от 19.04.2021 N СЭ-24 ГК для выполнения работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ, принятых обществом от указанного контрагента, необходимо от 6 до 8 работников, в 1 акте - более 77 работников и в 1 акте - 1 работник. Экспертом перечислены следующие специальности работников, необходимых для выполнения пусконаладочных работ - инженер по наладке и испытаниям, электромонтажник-наладчик, техник по наладке и испытаниям, указано на необходимость наличия соответствующих категорий и разрядов по специальности.

Как следует из показаний свидетеля Володина С.П., являющегося работником ООО "ПНР-Энергоальянс" (протокол допроса от 03.03.2021 N 43), Володин С.П. подтвердил выполнение пусконаладочных работ с использованием необходимого оборудования, принадлежащего ООО "ПНР-Энергоальянс". Пусконаладочные работы выполнялись свидетелем совместно с работником ООО "ПНР-Энергоальянс" Чувичкиным Н.В. Вместе с тем свидетель не подтвердил выполнение пусконаладочных работ Тющиным М.И. и Вафиным Р.А., в отношении которых Инспекцией сделан вывод о привлечении работников непосредственно ООО "Сервис-Энерго".

В связи с изложенным довод заявителя о реальности выполнения работ по договору, заключенному между ООО "МТР-Комплект" ООО "ПНР-Энергоальянс" подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В рамках проверочных мероприятий Инспекцией установлено, что между ООО "ПНР-Энергоальянс" и ООО "Строймонтаж" заключены договоры на выполнение пусконаладочных работ от 19.04.2018 N 3/пнр суб-18, от 07.05.2018 N 5/ПНРсуб-18, от 27.04.2018 N 4/ПНРсуб-18 и от 27.04.2018 N 5/ПНРсуб-18.

Ведение какой-либо исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения субподрядчиком указанных работ, соответствия их нормативам, участия конкретных исполнителей и порядок ее передачи подрядчику договорами N 3/ПНРсуб-18, N 4/ПНРсуб-18, N 5/ПНРсуб-18 не предусмотрено. Отсутствие сметы, положений о технической и исполнительной документации в условиях договоров с ООО "Строймонтаж" свидетельствует о невозможности их реального исполнения.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 задолженность перед ООО "Строймонтаж" составила 9 599 361 руб.

В отношении ООО "Строймонтаж" Инспекцией установлено, отсутствие недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств. Сотрудников в штате общество не имеет. Привлечение ООО "Строймонтаж", либо его контрагентами реальных исполнителей для осуществления пусконаладочных работ для ООО "ПНР-Энергоальянс" Инспекцией не установлено.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что между ООО "ПНР-Энергоальянс" и ООО "Регионпромснаб" заключены договоры на выполнение пусконаладочных работ от 03.06.2019 N 15/ПНРсуб-19, от 06.08.2019 N 16/ПНРсуб-19, от 01.03.2019 N 12/ПНРсуб-19, от 01.04.2019 N 13/ПНРсуб-19, от 01.05.2019 N 14/ПНРсуб-19.

Предметом договора от 01.03.2019 N 12/ПНРсуб-19 согласно пункту 1.1 является выполнение частичного комплекса пусконаладочных работ по объекту: Обустройство кустов скважин, пусконаладочные работы: (Куст 24. ТП-1,2,3,4,5) Средне-Угутского месторождения, (куст 37.1, ТП-1,2,3,4,5) Киняминского меторождения, (куст 3129.1,ПМ-1,2, НКУ) Приразломного месторождения.

Ведение какой-либо исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения субподрядчиком указанных работ, соответствия их нормативам, участия конкретных исполнителей и порядок ее передачи подрядчику договором от 01.03.2019 N 12/ПНРсуб-19 не предусмотрено.

Предметом договора 01.05.2019 N 14/ПНРсуб-19 в соответствии с пунктом 1.1 является выполнение частичного комплекса пусконаладочных работ по объекту: Обустройство кустов скважин, пусконаладочные работы: ( Куст 3109. ДФКУ -1,2,3,4), (куст 3131.1 ТМПНиСУ), (куст 3130.1, ПМ-1,2, БКРУ) Приразломного месторождения, (куст 53, ТП-4, ДФКУ-3) Средне-Балыкского месторождения, (куст 617, ТМПниСУ-3) Правдинского месторождения.

Предметом договора N 15/ПНРсуб-19 согласно пункту 1.1 является выполнение частичного комплекса пусконаладочных работ по объекту: Обустройство кустов скважин, пусконаладочные работы: (Куст 63. ТП-1, ТП-2) Петелинского месторождения, (куст 562.1. ПМ-1,2, БОВ, НКУ, куст 3118 Шкаф ПРС-М-5 шт) Приразломного месторождения, (куст 53. НКУ) Средне-Балыкского месторождения (куст 21. НКУ) Южно-Балыкского месторождения, (куст 31.1, ПМ-1,2,3, куст 171, ТП-3, ТП-4, ДФКУ - 1,2,3,4,5, куст 390,1, ТП-3, ТП-4, ТП-5, ДФКУ - 1,2,3,4,5) Приразломного месторождения.

В 2019 году ООО "ПНР-Энергоальянс" оплатило названному контрагенту выполненные пусконаладочные работы по ранее заключенным договорам в сумме 24 872 550 руб. 50 коп., задолженность составила 41 441 395 руб. 69 коп.

Основной вид деятельности ООО "Регионпромснаб": Торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием.

Сотрудники в штате ООО "Регионпромснаб" отсутствуют. Привлечение спорным контрагентом либо контрагентами ООО "Регионпромснаб" реальных исполнителей для осуществления пусконаладочных работ для ООО "ПНР-Энергоальянс" налоговым органом в результате проверочных мероприятий не установлено.

Инспекцией в рамках проверки установлено, что между ООО "ПНР-Энергоальянс" и ООО "Энергосбережение" заключены договоры на выполнение пусконаладочных работ от 05.09.2019 N 17/ПНРсуб-19 и от 01.10.2019 N 18/ПНРсуб-19.

В отношении ООО "Энергосбережение" налоговым органом установлено отсутствие в собственности общества имущества, земельных участков, транспортных средств. Сотрудники в штате общества отсутствуют. Справки формы 2- НДФЛ за 2018 - 2019 гг. на работников не предоставлялись. Привлечение ООО "Энергосбережение" либо его контрагентами реальных исполнителей для осуществления пусконаладочных работ для ООО "ПНР-Энергоальянс" Инспекцией не установлено.

Обстоятельства заключения спорных договоров, в которых отсутствовали положения о смете, технической и исполнительной документации, свидетельствуют о невозможности их реального исполнения.

В 2019 году по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 ООО "ПНР-Энергоальянс" выполненные пусконаладочные работы по заключенным договорам не оплачивало, задолженность перед ООО "Энергосбережение" составила 6 818 896,66 руб.

Налогоплательщиком не представлена информация о работниках спорных контрагентов, выполнявших пусконаладочные работы, и их квалификации.

Представленный обществом список работников спорных контрагентов, выполнявших пусконаладочные работы, не подтверждается показаниями работника ООО "ПНР-Энергоальянс" Володина С.П., а также документами, представленными контрагентами по требованию налогового органа.

Налоговым органом установлены реальные исполнители пусконаладочных работ в рамках заключенных договоров в период 2018-2019 годов с ООО "ПНР-Энергоальянс". Производителем работ согласно 130-ти нарядам являлись либо Белозеров А.В., либо Чувичкин Н.В. (работник ООО "ПНР-Энергоальянс"), а членами бригады являлись либо Травкин В.Н. (работник ООО "Сервис-Энерго"), либо Володин С.П. (работник ООО "ПНР-Энергоальянс"). Пусконаладочные работы выполнялись с помощью электротехнической лаборатории ООО "ПНР-Энергоальянс" бригадами, деятельность которых контролировал начальник ЭТЛ ООО "Сервис-Энерго" Белозеров А.В.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, позволила Инспекции прийти к выводу о том, что ООО "МТР - Комплект", ООО "Строймонтаж", ООО "Регионпромснаб", ООО "Энергоснабжение" в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 обладали признаками организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем не могли выполнить работы, предусмотренные договорами с ООО "ПНР - Энергоальянс".

В настоящем случае Инспекцией выявлено нарушение налогоплательщиком пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса в отношении сделок с контрагентами ООО "МТР-Комплект", ООО "Строймонтаж", ООО "Регионпромснаб", ООО "Энергосбережение", поскольку, как установлено в ходе налоговой проверки, спорные пусконаладочные работы выполнены реальными физическими лицами.

Доводы апеллянта о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки не находят своего подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки от 28.02.2022 N 12/02 направлен в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 28.02.2022. Возражения на акт выездной налоговой проверки от налогоплательщика в установленный Налоговым кодексом не поступили. Налоговым органом по ходатайству налогоплательщика неоднократно откладывалось рассмотрение материалов проверки на 29.04.2022, 30.05.2022, в том числе в целях представления возражений на акт выездной налоговой проверки. 29.04.2022 материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика.

Из указанного следует, что у общества имелась реальная возможность с момента получения акта проверки ознакомиться с материалами проверки и представить возражения в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным решения Инспекции от 30.05.2022 N 12/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем в рассматриваемом случае не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб., на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПНР-Энергоальянс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2023 по делу N А75-23422/2022 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПНР-Энергоальянс" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.06.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Шиндлер