Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 10АП-17919/23 по делу N А41-77579/2021

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А41-77579/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Субботиной Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года по делу N А41-77579/21, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей в пользу Субботиной О.В. на общую сумму 18260000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интернет-Фактор",

при участии в заседании:

от Субботиной О.В. - Костанянц А.А., доверенность от 05.10.2023,

от ООО "Митком-М" - Сумовский Г.В., доверенность от 01.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственности "Митком-М" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Решетов А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу N А41-77579/21 в отношении ООО "Митком-М" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Руткевич И.И.

ООО "Митком-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника в пользу Субботиной Ольги Владимировны денежных средств в общем размере 18260000 руб. за период с 29.01.2019 по 08.12.2020, и также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Субботиной О.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 18260000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу N А41-77579/21 заявленные требования ООО "Митком-М" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Субботина Ольга Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Субботиной О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Митком-М" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим должника выявлено, что за период с 29.01.2019 по 08.12.2020 с расчетного счета должника в пользу Субботиной О.В. совершены денежные перечисления на общую сумму 18260000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период подозрительности обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 19.11.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 29.01.2019 по 08.12.2020, то есть, в период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом, согласно данным из ЕГРЮЛ Субботина Ольга Владимировна (ИНН 771403871302) с 18.07.2017 является единственным участником ООО "Митком-М", с 06.06.2019 - генеральным директором юридического лица.

Кроме того, до занятия должности генерального директора, а именно с 01.08.2017, Субботина Ольга Владимировна работала в ООО "Митком-М" в должности бухгалтера.

Таким образом, Субботина Ольга Владимировна на момент совершения спорных платежей являлась и в настоящий момент является заинтересованным по отношению к ООО "Митком-М" лицом, в связи с чем, согласно статьи 19 Закона о банкротстве и содержащихся в пункте 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к ней подлежит применению презумпция осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Нахождение должника в состоянии имущественного кризиса в период совершения спорных платежей подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, в реестр требований кредиторов включено требование ИП Фальковского В.В., являющего правопреемником ООО "Интернет-Фактор".

Наличие и размер задолженности ООО "Митком-М" подтвержден договором поставки N 15 от 27.02.2017, товарными накладными, апелляционным определением Московского городского суда от 20.08.2019 по делу N2-4805/2018.

Товарные накладные, на основании которых у ООО "Митком-М" возникло требование перед ООО "Интернет-Фактор" в размере 24400000 рублей датированы мартом-апрелем 2017 года, что следует из вышеупомянутого апелляционного определения Московского городского суда от 20.08.2019 по делу N 2-4805/2018.

Соответственно, уже с весны 2017 года у ООО "Митком-М" имелась задолженность перед ООО "Интернет-Фактор" (правопредшественник ИП Фальковского В.В.) на значительную сумму, которая впоследствии в полном объеме включена в реестр требований кредиторов.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, обстоятельство наличия у должника имущественного кризиса косвенно подтверждается пояснениями представителя ООО "Митком-М" Балекиной Л.П., данными в судебном заседании Химкинского городского суда Московской области по делу N 2-4748/19 по иску Артеменковой Н.А. к должнику (протокол судебного заседания от 10.10.2019).

Кроме того, вопреки ошибочным доводам ответчика, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) и от 01.10.2020 N 305- ЭС19-20861(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выплата единственному участнику Субботиной Ольге Владимировне денежных средств в период с 29.01.2019 по 08.12.2020 в общем размере 18260000 руб. совершена при наличии неисполненных обязательств перед кредитором ООО "Интернет-Фактор" в размере 24400000 руб., то есть, при очевидной недостаточности средств у должника для расчетов с кредиторами.

В обоснование отсутствия у оспариваемых платежей признаков подозрительной сделки, направленной на причинение имущественного вреда кредиторам, ответчик ссылается на то, что ранее Субботиной Ольгой Владимировной в пользу дочернего общества ООО "Митком-М" были предоставлены займы по договорам беспроцентного займа от 27.12.2018 N 1, от 21.09.2019 N1, то есть, по сути, на отсутствие вреда в понимании статьи 2 Закона о банкротстве.

В обоснование данного довода представителями ответчика представлены копии следующих документов:

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.12.2018 N 2 на сумму 3500000 рублей (основание банковской операции - "поступление займов в погашение кредитов);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.01.2019 N 23 на сумму 1600000 руб. (основание банковской операции - "поступление займа от учредителя без реквизитов");

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.01.2019 N 3230502 на сумму 3312500 руб. (основание банковской операции - "взнос по договору займа от 21.01.2019 N 1");

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.01.2019 N 1 на сумму 810000 руб. (основание банковской операции - "поступление займов в погашение кредитов");

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.02.2019 N 1353302 на сумму 4397210 рублей (основание банковской операции - "взнос по договору займа от 01.02.2019 N 2");

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.12.2019 N 13 на сумму 87000 рублей (основание банковской операции - "поступление займов в погашение кредитов");

- два кредитных договора от 27.12.2018 и 12.01.2019, заключенных между ПАО "Банк ВТБ" и Субботиной Ольгой Владимировной (размер кредитов - 1 775 000 рублей и 812 000 рублей соответственно).

При этом, внесение денежных средств на расчетный счет ОООО "Митком-М" не свидетельствует о их безусловной направленности на предоставление ответчиком займов должнику в условиях непредоставления самих договоров.

Вопреки неоднократному предложению суда о предоставлении договоров займа между ООО "Митком-М" и Субботиной Ольгой Владимировной (определения суда от 27.03.2023, 01.06.2023, протокольное определение от 04.07.2023), ответчиком суду не представлены оригиналы и копии договоров беспроцентного займа от 27.12.2018 N 1, от 21.01.2019 N1, указанные управляющим в качестве оснований оспариваемых платежей в выписках должника по расчетным счетам в ПАО "Банк ВТБ" и АО "Альфа-Банк".

Не представлены Субботиной Ольгой Владимировной суду и оригиналы и копии договора займа от 01.02.2019 N 2, поименованного в представленной ответчиком суду квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.02.2019 N 1353302 на сумму 4397210 рублей.

Не представлены Субботиной Ольгой Владимировной суду и оригиналы и копии договора беспроцентного займа от 21.09.2019 N 1, на который последняя неоднократно ссылалась в отзывах.

По предложению суда конкурсным управляющим проведен анализ выписок по всем счетам ООО "Митком-М" за спорный период и установлены факт поступления денежных средств в указанном в приходных кассовых ордерах размере.

Одновременно, к договорам беспроцентного займа от 27.12.2018 N 1, от 21.01.2019 N1, указанных в качестве оснований спорных платежей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.02.2019 N1353302 на сумму 4397210 рублей не относима, равно как и выявленные управляющим платежи на сумму 3200 рублей, 87000 рублей и 10000 рублей (с учетом хронологии их совершения).

Таким образом, фактически Субботиной О.В. подтверждено внесение на расчетный счет должника в рамках договоров займа, по которым производился возврат средств по оспариваемым платежам, 9222500 рублей, тогда как возврат денежных средств исходя из данных банковских выписок произведен по договорам беспроцентного займа от 27.12.2018 N 1 и от 21.01.2019 N1 на общую сумму 18260000 рублей.

Доводы ответчика о внесении в ООО "Митком-М" по сделкам, указанным в качестве оснований спорных платежей, денежных средств в размере 13706710 рублей противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

При этом, согласно разъяснениям пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения.

В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

С учетом процессуального поведения ответчика, не исполнившего требование суда о представлении доказательств в порядке статей 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающего в письменных правовых позициях неверные реквизиты заемных сделок, представляющего расчеты без учета договоров оснований платежей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности перераспределения бремени доказывания на Субботину Ольгу Владимировну.

В судебной практике в качестве порока сделки, выходящей за пределы дефектов подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве), рассматривается противоправная цель обеих сторон сделки, а также возврат займов, имеющих корпоративную природу (капиталозамещающее финансирование).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснением пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, в отсутствие доказательств реального характера сделок (при наличии признаков капиталозамещающего финансирования), совершенные ООО "Митком-М" платежи в пользу единственного участника Субботиной О.В. направлены на вывод денежных средств за счет текущей прибыли юридического лица с целью недопущения обращения на них взыскания по требованию кредиторов (в том числе, мажоритарного кредитора - ООО "Интернет-Фактор".

Доказательств обратного не представлено.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании оспариваемых платежей недействительными, совершенными с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника (статья 61.2 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежно

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерациипри недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделок в качестве взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 18260000 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками и применения последствий их недействительности, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года по делу N А41-77579/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин