Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-67296/23 по делу N А40-236091/2021

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-236091/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Русагро"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2023 г. по делу N А40-236091/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феско интегрированный транспорт" (ОГРН: 1027739043023, ИНН: 7710293280)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русагро" (ОГРН: 1092223002541, ИНН: 2222779180)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сукманова А.А. по доверенности от 15.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русагро" о взыскании денежных средств в размере 2 023 284 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 г. N 09АП-50118/2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 г. N Ф05-27855/2022, исковые требования ООО "ФИТ" удовлетворены в полном объеме.

ООО "ФИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 540 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2023 г. требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в сумме 120 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства разумности понесенных расходов, судом не принята во внимание сложившая судебная практика по вопросу компенсации расходов между сторонами, не представлены доказательства того, что представитель истца Яганов А.А.не является его штатным сотрудником.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу N А40-236091/2021 отменено, направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец понес судебные издержки, которые включают в себя расходы на оплату услуг ООО "СЦФ" (Сервисная компания), консалтинговой компании, специализирующейся на спорах, касающихся правоотношений, вытекающих из транспортно-экспедиционных услуг.

Стоимость услуг Стороны определили в Дополнительном соглашении от 01.09.2021 к Соглашению об оказании юридических услуг N 05/2019 В от 13.05.2019 (приложение N 1, 2).

Согласно в п. 3 и п. 3.1 Дополнительного соглашения, за сопровождение спора в суде первой инстанции Истец уплачивает Сервисной компании 270 000 руб., а за сопровождения спора в судах апелляционной, а также кассационной инстанций 50 % от суммы, уплачиваемой за сопровождение спора в суде первой инстанции за каждую последующую инстанцию.

Учитывая, что спор рассматривался в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, Сервисная компания оказала Истцу услуги на 540 000 руб.: 270 000 + (270 000 х 50 %) + (270 000 х 50 %).

Оплата услуг Сервисной компании, квалифицируется как расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию в порядке ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 17682 от 27.12.2022.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в размере 120 000 руб, с учетом категории спора и представленных доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек -уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, принимая во внимание положения ст. ст. 66, 268 АПК РФ, поскольку ходатайство об истребовании не заявлялось в суде первой инстанции, а также не соответствует форме применительно к положениям п. 4 ст. 66 АПК РФ, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, доказательств невозможности самостоятельного получения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 г. по делу N А40-236091/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Ким