Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 13АП-31696/23 по делу N А56-53738/2023

г. Санкт-Петербург

23 октября 2023 г.

Дело N А56-53738/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Азизова О.Р. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31696/2023) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу N А56-53738/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Инспекция) от 17.05.2023 N 328/3, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В жалобе ее податель ссылается на то, что на дату передачи МКД в управление Обществу его износ составлял более 63 %, МКД нуждался в немедленном капитальном ремонте. Полагает, что неудовлетворительное состояние МКД является следствием неисполнения Администрацией Центральною района, как бывшим наймодателем, обязанности по проведению капитального ремонта. Указывает, что нарушение Правил N 170 не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Также Общество полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным либо для снижения размера штрафа.

В судебном заседании представитель Инспекции выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЖКС N 1 Центрального района" осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пер. Манежный, д. 7, на основании контракта на управление многоквартирным домом и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами от 03.04.2015 N 78- 000020.

21.03.2023 на основании решения N 02/112/23-К-р от 21.03.2023 проведен внеплановый инспекционный визит соблюдения Обществом лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, в результате которого по вышеуказанному адресу выявлены нарушения подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), выразившихся в несоблюдении требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:

- на лицевом и дворовом фасаде МКД, в уровне 1-го этажа допущено его окрашивание в несколько различающихся цветов, отличающихся от основного цвета фасада, а также допущено отсутствие окраски дворового фасада в местах ранее проведенных работ по текущему ремонту (нарушен пункт 4.2.3.13 Правил N 170);

- на лицевом фасаде на уровне 1 этажей и цокольного этажа, а также у входа в детский сад и дворовом фасаде МКД на уровне 1 этажей, а также со стороны дворового фасада в районе расположения входа в нежилое помещение N 4-Н, на уровне расположения металлической пожарной лестницы и на верхних этажах допущено частичное разрушение и отслоение штукатурного и окрасочного слоя (нарушен пункт 4.2.3.1 Правил N 170);

- не обеспечена защита от увлажнения и обрастания мхом цоколя МКД и отмостки (нарушен пункт 4.2.1.4 Правил N 170);

- на лицевом фасаде многоквартирного дома, в уровне 1-го этажа допущено наличие следов самоклея (нарушен пункт 4.2.3.9 Правил N 170);

- допущена просадка тротуарной плитки в арочном проезде а также у входа в нежилое помещение N 4-Н, что может препятствовать водоотведению (нарушены пункты 4.10.2.5 и 5.8.3 Правил N 170);

- у крыльца лестницы N 2 допущены дефекты, разрушение отмостки и водоотводящих устройств, что может привести к попаданию влаги в подвал (нарушены пункты 4.8.4, 4.8.10 Правил N 170);

- в границах расположения помещения N 4-Н со стороны двора не обеспечено надлежащее водоотведение (бордюр выше водоотводящего лотка) (нарушен пункт 4.6.4.1 Правил N 170);

- в помещении водомерного узла допущено увлажнение грунта, не обеспечена защита помещения водомерного узла от проникновения грунтовых, талых и дождевых вод (допущен дефект в напольном покрытии в месте ввода водопровода) (нарушен пункт 4.1.10 Правил N 170);

- у стояка водоотведения проходящего через перекрытие в помещении 5-Н (помещение 29 по поэтажному плану) допущено отсутствие уплотнительной гильзы (нарушен пункт 5.8.3 Правил N 170);

- допущено частичное отсутствие теплоизоляции системы ЦО, проходящей в помещении 5-Н (помещение 20 по поэтажному плану) (нарушен пункт 5.2.22 Правил N 170);

- у входной двери лестничной клетки N 1 допущен неплотный притвор (щели) (нарушен пункт 4.8.12 Правил N 170);

- не обеспечено надлежащее содержание чердачного помещения, в чердачном помещении (вход с лестничной клетки N 1) допущено размещение строительного и иного мусора (нарушен пункт 3.3.4 Правил N 170);

- в чердачном помещении (вход с лестничной клетки N 1) не обеспечено надлежаще освещение, оборудовано два осветительных прибора на все чердачное помещение (нарушен пункт 4.6.1.1 Правил N 170);

- не обеспечена окраска металлических креплений крыш антикоррозийными защитными красками и составами, допущено появление коррозии, ржавых пятен, покраска отдельных мест кровли в местах появления ржавых пятен не произведена (нарушен пункт 4.6.1.6 Правил N 170);

- в подвальном помещении допущено отсутствие креплений трубопроводов холодного водоснабжения (упираются на имеющиеся трубопроводы) (нарушен пункт 5.8.3 Правил N 170);

- в подвальном помещении допущено отсутствие уплотнительных гильз в местах перехода через стены (нарушен пункт 5.8.3 Правил N 170);

- у входа в помещение 6-Н (общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме), а также части помещения 6-Н допущено увлажнение нарушения гидроизоляции (нарушен пункт 4.2.1.13 Правил N 170);

- допущены повреждения на общедомовом трубопроводе системы водоотведения, проходящем в помещении 6-Н (нарушен пункт 5.8.3 Правил N 170);

- в помещении 6-Н (общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме), справа от входа, допущено отсутствие исправного состояния стен помещения (нарушен пункт 4.1.1 Правил N 170);

- допущено увлажнение стен атмосферной влагой в границах верхних этажей в месте расположения металлической пожарной лестницы над входом в помещение N 4-Н (нарушен пункт 4.2.1.6 Правил N 170);

- допущено разрушение и выветривание стенового материала и выпадение кирпичей в месте примыкания к отмостке, в границах расположения помещения N 4-Н не обеспечено устранение повреждения участка стены (нарушен пункт 4.2.1.3, 4.2.1.1 Правил N 170);

- на лестничной клетке N 1 на 1 этаже отсутствует элемент металлического декоративного ограждения (нарушен пункт 4.8.7 Правил N 170).

По результатам осмотра Инспекцией составлен акт инспекционного визита N 02/112/23-К-р от 21.03.2023 с приложением материалов фотофиксации, а также протокол осмотра N 02/112/23-К-р от 21.03.2023.

Усмотрев по данному факту в действиях Общества признаки правонарушения, Инспекцией 31.03.2023 составлен протокол об административном правонарушении N 02/112/23-К-р.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 17.05.2023 Инспекцией вынесено постановление N 328/23 о привлечении ООО "ЖКС N1 Центрального района" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения жалобы Общества в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу положений подпунктов а), б) пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 лицензионными требованиями помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ и иных требований в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила 491).

Пунктами 10, 11 Правил 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности путем осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям, проведения текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации, уборки, и проведения обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на управляющие организации и лиц, выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом. На них же, как следует из статьи 39 ЖК РФ и пункта 42 Правил N 491, возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязанностей.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2003 года N 5176), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Факт нарушения Обществом лицензионных требований установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела.

Общество, имея возможность для обеспечения соблюдения лицензионных требований, установленных статьей 162, частью 2.3 статьи 161, не приняло всех зависящих от него мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД в соответствии с требованиями установленных Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, что свидетельствует о виновном бездействии.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В жалобе Общество указало, что на момент передачи дома в управление заявителя (01.03.2008) его износ составлял более 63% и дом нуждался в немедленном капитальном ремонте. При этом неудовлетворительное состояние МКД явилось следствием неисполнения Администрацией Центральною района, как бывшим наймодателем, обязанности по проведению капитального ремонта МКД.

Указанные доводы Общества подлежат отклонению, поскольку с момента передачи МКД в управление Общества обязанность по содержанию общего имущества возлагается на управляющую организацию.

При этом устранение выявленных нарушений должно производиться в рамках текущего, а не капитального ремонта.

В рассматриваемом случае при должном систематическом осмотре МКД и надлежащем исполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД (с 01.03.2008) у Общества имелась возможность своевременно выявить нарушения, принять меры по их устранению. Однако неудовлетворительное состояние общего имущества в МКД, выявленное по результатам проверки, допущено Обществом в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по его содержанию в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Доводы Общества о том, что нарушение Правил N 170 не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской федерации N 3 (2017) действия Общества, связанные с несоблюдением Правил N170, являются нарушением лицензионных требований к оказанию услуг и (или) выполнению работ по управлению МКД, содержанию общего имущества в нем.

При этом Общество, являясь управляющей организацией спорного МКД, приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту жилого дома, что предусматривает обязанность производить весь комплекс работ для поддержания имущества в исправном состоянии. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

В рассматриваемом случае характер совершенного Обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющем сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При этом несоблюдение Правил N 170 в данном случае влияет как на права и интересы потребителей - собственников многоквартирного дома, так и на публичные интересы.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела также не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение, поскольку ненадлежащее содержание общего имущества МКД посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме. Кроме того, на момент выявления правонарушения Общество считалось подвергнутым административному наказанию в рамках вступивших в законную силу постановлений N N 853/22, 867/22, что отражено в оспариваемом постановлении.

Штраф назначен обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. При этом административном органом обоснованно учтено наличие отягчающих ответственность обстоятельств, поступившие жалобы на деятельность Общества при управлении МКД, количество выявленных нарушений.

Более того, доказательств принятия Обществом мер к устранению выявленных нарушений последним не представлено.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, штраф в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1.3 согласуется с принципами юридической ответственности. Оснований для снижения штрафа апелляционным судом не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 25.08.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2023 года по делу N А56-53738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас