Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-57648/23 по делу N А40-160959/2017

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-57648/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печкуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРИГ СВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-160959/17, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "БРИГ СВ" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ООО "ОРБИТА", принятых 08.11.2022 г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОРБИТА",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 ООО "Орбита" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Уваровский В.В.

22.12.2022 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения, по которому производится погашение требований конкурсных кредиторов с рассрочкой.

05.05.2023 ООО "БРИГ СВ" направило в арбитражный суд заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятого от 08.11.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.06.2023 в удовлетворении заявления ООО "БРИГ СВ" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника ООО "ОРБИТА", принятых 08.11.2022, отказано

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "БРИГ СВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, а также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на неуведомление о дате и времени судебного заедания.

Представители ООО "ОРБИТА", ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" возражали против удовлетворения ходатайства.

Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные материалы, принимая во внимание нижеизложенные нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 28.06.2023 и размещено в картотеке арбитражных дел 29.06.2023. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 13.07.2023.

Апелляционная жалоба поступила в суд 03.08.2023 (штамп канцелярии суда), направлена почтой России 28.07.2023.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего судебного извещения ООО "БРИГ СВ" о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 27.06.2023 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и соответствующему адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения ( отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579283005055).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ, т.е. путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru).

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как указано выше, заявитель считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе. При этом заявителем не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него.

Судебная коллегия также учитывает, что ООО "БРИГ СВ" непосредственно являлось заявителем по обособленному спору о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, в связи с чем, действуя своей волей и в своем интересе, могло и должно было предпринять все возможные меры для отслеживания движения обособленного спора в Картотеке арбитражных дел.

Заявитель не принял все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Указанное лицо должно находиться и получать корреспонденцию по адресу юридического лица.

Учитывая вышеизложенное основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 производство по делу N А40-160959/17 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения; определением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023 кассационная жалоба ООО "БРИГ СВ" возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального спора; отказывая в удовлетворении заявления ООО "БРИГ СВ" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 08.11.2022, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того факта, что заявление об оспаривании решений было подано Обществом позднее шести месяцев с даты проведения собрания, на котором присутствовал представитель ООО "БРИГ СВ", что не соответствует п.4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Оплаченная от имени ООО "БРИГ СВ" Еремяном В.М. по платежному поручению N 4518310 от 28.07.2023 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "БРИГ СВ" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года по делу N А40-160959/17 отклонить.

Производство по апелляционной жалобе ООО "БРИГ СВ" прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина С.Л. Захаров