Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 07АП-2964/22 по делу N А67-982/2021

город Томск

23 октября 2023 г.

Дело N А67-982/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой Светланы Николаевны (07АП-2964/2022(3)) на определение от 26.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-982/2021 (судья Н.Н. Кухарук) по заявлению Матвеевой Светланы Николаевны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 221 014,38 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Этоаль" (ИНН 7021059720, ОГРН 1027000901894, адрес: 636143, Томская область Шегарский район д. Кулманы, д. 35),

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.07.2021 Арбитражного суда Томской области требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Этоаль" (далее - ООО "Этоаль") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Есин Денис Сергеевич - член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Решением суда от 03.03.2023 (22.02.2023 резолютивная часть) ООО "Этоаль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Ледовских Кристина Сергеевна, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

28.04.2023 от индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Николаевны (далее - кредитор, Матвеева С.Н.) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 167 709,42 руб. (с учетом уточнения требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 26.07.2023 Арбитражного суда Томской области включено в реестр требований кредиторов ООО "Этоаль" требования Матвеевой С. Н. в составе третьей очереди в размере 6 864,56 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Матвеева С. Н. в апелляционной жалобе просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Указывает, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Конкурсный управляющий ООО "Этоаль" Ледовских Кристина Сергеевна возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от иных лиц обособленного спора не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением от 23.10.2014 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5701/2014 с ООО "Этоаль" в пользу ОАО "Томская энергосбытовая компания" взыскано 1 017 790,22 рублей основного долга по договору энергоснабжения от 01.09.2006, 21 551,71 рублей пени, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

22.03.2017 между ПАО "Томскэнергосбыт" (цедент) и ИП Матвеевой С.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому цедент передал цессионарию права требования по договору энергоснабжения от 01.09.2006, установленные решением от 23.10.2014 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5701/2014 на сумму 380 000 рублей основного долга.

Определением суда от 11.05.2017 по делу N А67-5701/2014 произведена замена открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Матвеевой Светланой Николаевной, в части требования в размере 380 000, 00 руб.

Определением суда от 14.08.2017 произведена замена открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Матвеевой Светланой Николаевной, в части требования в размере 282 859, 00 руб.

Определением от 10.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) Арбитражного суда Томской области в реестр требований кредиторов ООО Этоаль" включены требования Матвеевой С.Н. в составе третьей очереди в размере 294 859,00 руб. основного долга.

Определением суда от 29.06.2023 из реестра требований кредиторов общества "Этоаль" исключены требования Матвеевой С.Н. в размере 294 859,00 руб. основного долга.

Обращаясь с настоящим заявлением, Матвеева С.Н. просит включить в реестр требований кредиторов 167 709,42 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 09.07.2021.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения обществом срока исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Проверив период начисления санкции, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов проценты за период с 09.11.2016 по 09.07.2021 (дата объявления резолютивной части).

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений статьи 196 ГК РФ составляет три года, которые подлежат исчислению применительно к каждому дню просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только за три года, предшествовавшие обращению в суд.

С рассматриваемым требованием кредитор обратился в суд 28.04.2023, следовательно, срок предъявления требований о взыскании неустойки и процентов за период с 09.11.2016 по 28.04.2020 истек.

Таким образом, в данном случае кредитором пропущен срок исковой давности по причитающимся процентам и санкциям, рассчитанным сверх сумм за три года до обращения с требованием (28.04.2023).

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44) также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае мораторий на возбуждение дел о банкротстве, который помимо прочего предусматривал запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением N 428 и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением N 1587.

В соответствии с Постановлениями N 428, N 1587 в период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до введения моратория.

Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о том, что должником не доказано ухудшение финансового положения в период действия моратория.

Лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, явившихся причиной его введения. Специального доказывания этих обстоятельств не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу судами не исследуются.

Как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления N 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

По общему правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Таким образом, являются ошибочными приведенные аргументы о необходимости возложения бремени доказывания применимости моратория на должника.

Заявитель не опроверг презумпцию образования негативных последствий на стороне ООО "Этоаль" в обоснование тезиса о неприменении к нему введенного Постановлением N 497 моратория.

Принимая во внимание перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации, а также тот факт, что основным видом экономической деятельности должника являлась деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) 55.20), которая велась по информации ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020, ООО "Этоаль" является лицом, в отношении которого применяются последствия введения моратория.

Принимая во внимание введение в отношении должника процедуры наблюдения 09.07.2021 (объявлена резолютивная часть), действия моратория в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о включении процентов, начисленных за период с 08.01.2021 по 08.07.2021.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 6 864,56 руб.

Оценивая представленное в материалы дела платежное поручение от 29.06.2023 N 001248 на сумму 6 864,56 руб. с назначением платежа "Оплата процентов по 395 ГК РФ за ООО "Этоаль" ИНН 7021059720", плательщиком по которому является Ким Татьяна Гезунова, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ким Татьяна Гезунова, являющаяся учредителем должника со 100% долей в уставом капитале общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами в суд не обращалась, исполнение произведено в пользу только одного кредитора - ИП Матвеевой С.Н., следовательно, намерений погасить все требования кредиторов не имело, что противоречит статье 125 Закона о банкротстве.

Исполнение учредителем за должника обязательств перед отдельным кредитором не может считаться надлежащим, поскольку осуществлено с нарушением установленного Законом о банкротстве специального порядка удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, отсутствуют основания считать обязательства должника перед ИП Матвеевой С.Н. прекращенными надлежащим исполнением.

Требования подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Довод о том, что в аналогичной ситуации суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов штрафные санкции за период 01.04.2020 по 01.10.2021, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк