Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 07АП-7607/23 по делу N А02-215/2023

город Томск

24 октября 2023 г.

Дело N А02-215/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7607/2023) общества с ограниченной ответственностью "Мефона" на решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-215/2023 (судья Новикова О.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Рагозина Павла Алексеевича (ОГРНИП 320040000008247, ИНН 591708617428)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мефона" (ОГРН 1197847223859, ИНН 7801674220, пр-кт. Средний В.О., д. 99/18, литер А, пом. 5-н, офис 11А, г. Санкт-Петербург, 199106)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Туровец А.К., доверенность от 09.01.2023,

от ответчика: Вздорнова Ю.В., доверенность от 21.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рагозин Павел Алексеевич (далее - ИП Рагозин П.А., предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Мефона" (далее - ООО "Мефона", общество) с иском о взыскании 686 425 руб. задолженности по договору поставки от 04.10.2022 N 04/2022/ЮЛ/СПБ, 15 787 руб. 78 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 22.12.2022 по 11.01.2023 с начислением до фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании 715 787 руб. 78 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 22.12.2022 по 11.01.2023 с начислением до фактического исполнения обязательства.

Решением от 28.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мефона" в пользу ИП Рагозина П.А. взыскано 686 425 руб. задолженности за поставленный товар, 16 729 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением, ООО "Мефона" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: товарно-транспортных накладные, содержат подпись неустановленного лица, поставка 6 деревьев по договору не осуществлена, каких-либо доказательств этого не имеется, доказательства поставки товара в заявленном количестве не представлены, денежные средства перечислены в полном объеме, что подтверждает оплату полной стоимости поставленного товара и всех фактически оказанных услуг и отсутствие задолженности у ответчика.

Предприниматель в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил.

В судебном заседании представители поддержали письменные позиции.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.10.2022 между ИП Рагозиным (поставщик) и ООО "Мефона" (покупатель) подписан договор поставки N 04/2022/ЮЛ/СПБ (далее - договор поставки), по условиям которого, поставщик обязался передать покупателю товар - посадочный материал, а покупатель обязался принять этот товар и произвести своевременную оплату за него.

В пункте 1.2 договора поставки стороны согласовали, что поставка товара производится партиями, периодичность и объем которых согласовывается сторонами в спецификациях.

Ассортимент, количество, внешний вид, качественные характеристики, размер кома, цена каждой партии товара определяется на основании согласованных сторонами спецификаций, являющихся приложениями к договору (пункт 1.3 договора поставки).

Согласно Спецификации N 1 от 04.10.2022 к спорному договору поставке подлежал товар: сосна кедровая; количество 28-30 штук; цена за единицу - 113750 руб., общая стоимость 3 412 000 руб. Стоимость согласована без учета доставки.

Стоимость доставки - 175 000 руб. (оплачивается по факту прибытия груза).

Из расчетов истца следует: Поставка N 1 состоялась 29.11.2022 - 4 саженца стоимостью 390 550 руб.

Поставка N 2 состоялась 07.12.2022 - 3 саженца стоимостью 372 200 руб.

Поставка N 3 состоялась 07.12.2022 - 3 саженца стоимостью 350 000 руб.

Поставка N 4 состоялась 07.12.2022 - 3 саженца стоимостью 330 150 руб.

Поставка N 5 состоялась 07.12.2022 - 3 саженца стоимостью 319 000 руб.

Поставка N 6 состоялась 12.12.2022 - 4 саженца стоимостью 450 525 руб.

Поставка N 7 состоялась 12.12.2022 - 4 саженца стоимостью 391 250 руб.

Поставка N 8 состоялась 12.12.2022 - 4 саженца стоимостью 373 950 руб.

Поставка N 9 состоялась 12.12.2022 - 2 саженца стоимостью 265 050 руб.

Итого передано товара на сумму 3 242 675 руб. в количестве 30 штук саженцев сосны кедровой. Учитывая, что расчет стоимости товара состоялся не от количества средней стоимости дерева, а от его длины, стоимость переданного товара составила по расчетам истца - 3 242 675 руб., а не 3 412 000 руб., как указано в Спецификации N 1 к договору. Указанный порядок (альтернативный расчет) предусмотрен договором.

Покупателем оплачено 2 556 250 руб., а также за услуги по доставке в сумме 1 575 000 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями от 30.11.2022 N 143, от 07.12.2022 NN 145, 146, от 12.12.2022 N 147 и от 14.12.2022 N 149.

Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, задолженность с учетом частичных оплат составила 686 425 руб.

Претензией от 04.10.2022 истец потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил доказанности наличия в поставленном товаре неустранимых недостатков, правомерности требований о возврате уплаченных сумм.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений по поставке товара, доказанности передачи истцом ответчику продукции на сумму исковых требований.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы настоящего дела представлено девять товарно-транспортных накладных, датированные в период с 07.12.2022 по 12.12.2022.

Все ТТН подписаны одним и тем же лицом.

Отклоняя доводы подателя жалобы о критической оценке ТТН, представленных в копиях, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом вышеназванные двухсторонние документы, идентичные тем, которые признаны ответчиком и оплаты по которым произведены.

Заявление о фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не представлено.

Кроме того, получение покупателем товара в заявленном количестве подтверждается фактом оплаты стоимости доставки товара в размере 1 575 000 руб.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

В подтверждение заявленных требований истом представлена достаточная совокупность доказательств, которая в установленном порядке не скомпрометирована процессуальным оппонентом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-215/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мефона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева