Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 13АП-27812/23 по делу N А56-31717/2023

г. Санкт-Петербург

24 октября 2023 г.

Дело N А56-31717/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зотовой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Иноземцев А.Г. по доверенности от 05.04.2023

от ответчика (должника): Громов А.В. по решению N 1 от 17.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27812/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу N А56-31717/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сканди"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сканди" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (далее - ответчик) о взыскании 7 225 000 руб. задолженности, 316 950 руб. 46 коп. процентов за пользование суммой займа.

Решением суда от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что проценты за пользование займом превышают ключевую ставку Банка России, являются обременительными для ответчика и их взыскание ведет к неосновательному обогащению истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2023 между ООО "Сканди" (займодавец) и ООО "Управляющая компания "Перспектива" (заемщик) заключен договор займа N 22/5 в размере 3 500 000 руб.

Платежным поручением N 219 от 25.04.2022 ООО "Сканди" перечислило сумму займа ООО "Управляющая компания "Перспектива" в размере 3 500 000 руб.

Сумма займа должна быть возвращена на срок не позднее 31.12.2022 (п. 2.3 Договора).

Заемщиком частично были возвращены денежные средства по договору займа N 24/5 от 22.04.2022, что подтверждается: платежным поручением N 261 от 08.08.2022 на сумму 1 200 000 руб., платежным поручением N 291 от 01.09.2022 на сумму 1 500 000 руб.

В соответствии с п.1.2 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 19 % годовых.

Сумма процентов за пользование суммой займа по договору N 24/5 от 22.04.2022 из расчета 19 (девятнадцать) % годовых составила 81 429 руб. 90 коп.

01.07.2022 между ООО "Сканди" (займодавец) и ООО "Управляющая компания "Перспектива" (заемщик) заключен договор займа N 01/7 в размере 1 225 000 руб.

Платежным поручением N 344 от 01.07.2022 ООО "Сканди" перечислило сумму займа ООО "Управляющая компания "Перспектива" в размере 1 225 000 руб.

Сумма займа должна быть возвращена на срок не позднее 31.12.2022 (п. 2.3 Договора).

В установленный срок, сумма займа не была возвращена.

В соответствии с п.1.2 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12 % годовых.

Сумма процентов за пользование суммой займа по договору N 01/7 от 01.07.2022 из расчета 12 % годовых составила 86 589 руб. 04 коп.

12.09.2022 между ООО "Сканди" (займодавец) и ООО "Управляющая компания "Перспектива" (заемщик) заключен договор займа N 8 в размере 2 200 000 руб.

Платежным поручением N 468 от 14.09.2022 ООО "Сканди" перечислило сумму займа ООО "Управляющая компания "Перспектива" в размере 2 200 000 руб.

Сумма займа должна быть возвращена на срок не позднее 31.12.2022 (п. 2.3 Договора).

В установленный срок, сумма займа не была возвращена.

В соответствии с п.1.2 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 15 % годовых.

Сумма процентов за пользование суммой займа по договору N 8 от 12.09.2022 составила 126 576 руб. 35 коп.

29.12.2022 между ООО "Сканди" (займодавец) и ООО "Управляющая компания "Перспектива" (заемщик) заключен договор займа в размере 3 000 000 руб.

Платежным поручением N 655 от 29.12.2022 ООО "Сканди" перечислило сумму займа ООО "Управляющая компания "Перспектива" в размере 3 000 000 руб.

Сумма займа должна быть возвращена на срок не позднее 31.01.2023 (п. 2.3 Договора).

В установленный срок, сумма займа не была возвращена.

В соответствии с п.1.2 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8 % годовых.

Сумма процентов за пользование суммой займа по договору от 29.12.2022 составила 22 356 руб. 17 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 7 225 000 руб., сумма начисленных на них процентов составила 316 950 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик нарушил условия Договоров, обязательства по возврату заемных средств и выплаты процентов, истец в адрес ответчика направил претензию от 01.02.2023 с требованием с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт получения заемщиком 7 225 000 руб. суммы займа, перечисленных истцом по договорам займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем доказательств погашения заемщиком задолженности по договорам займа, ответчик суду не представил.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, на сумму 316 950 руб. 46 коп. судом апелляционной инстанции проверен повторно, признан обоснованным и арифметически верным.

В нарушение ст. 65 и ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности в указанном истцом размере, произведенный истцом расчет процентов ответчиком в суде первой инстанции оспорен также не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом, апелляционный суд не усматривает оснований для признания обоснованным довода апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом превышают ключевую ставку Банка России, являются обременительными для ответчика и их взыскание ведет к неосновательному обогащению истца.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

При подписании спорных договоров стороны действовали добросовестно, и у них не возникло разногласий по размеру процентов.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договоров займа на заведомо невыгодных для него условиях в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств обращения ответчика к истцу по вопросу разрешения разногласий в части размера процентов за пользование займами.

Тот факт, что согласованный сторонами размер процентов превышает ключевую ставку Банка России, не свидетельствует о недействительности положения договоров займа в части размера процентов за пользование займом, и не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Следует отметить, что сумма займа ответчиком была получена в полном объеме, в силу чего в рамках настоящего спора заявление ответчиком о чрезмерности процентов и неосновательности обогащения истца за его счет имеет признаки злоупотребления ответчиком представленным ему правом.

При таких обстоятельствах оснований для признания обжалуемого судебного акта и его отмены в части процентов за пользование займом у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу N А56-31717/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.А. Семиглазов