Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 17АП-5704/23 по делу N А50-1371/2023

г. Пермь

24 октября 2023 г.

Дело N А50-1371/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции:

от ООО "УралОпт": Радченко О.Э., паспорт, доверенность от 10.05.2023 ;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кандаурова Никиты Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2023 года

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2023 в рамках дела N А50-1371/2023 в отношении Саратикяна Самсона Агабековича в части запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю на совершение регистрационных действий,

вынесенное в рамках дела N А50-1371/2023

о признании ООО "Строительное управление N 9" (ОГРН 1165958072092, ИНН 5951003570) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

24.01.2023 общество с ограниченной ответственностью "УралОпт" (далее - кредитор, ООО "УралОпт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 9" (далее - ООО "Строительное управление N9", должник).

Определением арбитражного суда от 30.01.2023 заявление ООО "УралОпт" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 ООО "Строительное управление N 9" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Кандауров Никита Александрович (далее - Кандауров Н.А.), член СОАУ "Континент" (СРО).

Определением арбитражного суда от 02.06.2023 приняты предварительные обеспечительные меры в отношении:

Саратикяна Самсона Агабековича (далее - Саратикян С.А.) в виде запрета осуществления соответствующими регистрирующими органами (Управление Росреестра по Пермскому краю, ГИБДД по Пермскому краю, Гостехнадзор по Пермскому краю, ГИМС МЧС по Пермскому краю) регистрационных действий с недвижимым и движимым имуществом, принадлежащим Саратикян С.А. запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащих ему активов;

Коваленко Олеси Анатольевны (далее - Коваленко О.А.) в виде запрета осуществления соответствующими регистрирующими органами (Управление Росреестра по Пермскому краю, ГИБДД по Пермскому краю, Гостехнадзор по Пермскому краю, ГИМС МЧС по Пермскому краю) регистрационных действий с недвижимым и движимым имуществом, принадлежащим Коваленко О.А.;; запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащих ей активов;

Коваленко Андрея Анатольевича (далее - Коваленко А.А.) в виде запрета осуществления соответствующими регистрирующими органами (Управление Росреестра по Пермскому краю, ГИБДД по Пермскому краю, Гостехнадзор по Пермскому краю, ГИМС МЧС по Пермскому краю) регистрационных действий с недвижимым и движимым имуществом, принадлежащим Коваленко А.А.; запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащих ему активов.

Определением суда от 02.08.2023 к производству суда принято заявление конкурсного управляющего к ответчикам: Коваленко А.А.; Слободкову Артему Николаевичу (далее - Слободков А.Н.); Саратикяну С.А.; Шевченко (Коваленко) О.А.; Рюмину Антону Владимировичу (далее - Рюмин А.В.) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

11.08.2023 в материалы дела поступило ходатайство Саратикяна С.А. о частичной отмене принятых обеспечительных мер, просит: изменить принятые на основании определения арбитражного суда от 02.06.2023 обеспечительные меры в отношении наличия запретов на совершения регистрационных действий Управлением Росреестра по Пермскому краю относительного нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, Уинский район, с. Уинское, ул. Коммунистическая, 2 (кадастровый номер: 59:36:0340321:21); запретить осуществление соответствующим регистрирующим органом (Управлени Росреестра по Пермскому краю) регистрационных действий, связанных с передачей в залог и отчуждением нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, Уинский район, с. Уинское, ул. Коммунистическая, 2 (кадастровый номер: 59:36:0340321:21), в остальной части запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2023 в рамках дела N А50-1371/2023 в отношении Саратикяна С.А. в части запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю на совершение регистрационных действий, связанных с регистрацией права аренды, внесением изменений, связанных с изменением технических параметров помещений, расположенных по адресу: Пермский край, с.Уинское, ул.Коммунистическая, 2, кадастровый N 59:36:0340321:21. Иные обеспечительные меры сохраняют свое действие.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в удовлетворённой части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Саратикяна С.А. о частичной отмене обеспечительных мер полностью.

В обоснование жалобы указывает, что обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен был доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований, либо заявитель должен внести встречное обеспечение. Однако, Саратикян С. А. не представил доказательств того, что отпали основания сохранения обеспечительных мер, так как заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано и принято к рассмотрению; принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований; им внесено встречено обеспечение. Заявитель полагает, что отменяя обеспечительные меры в части запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю на совершение регистрационных действий, связанных с регистрацией права аренды, внесением изменений, связанных с изменением технических параметров помещений, расположенных по адресу: Пермский край, с. Уинское, ул. Коммунистическая, 2, кадастровый N 59:36:0340321:21, судом были нарушены нормы процессуального права, регулирующие основания для отмены обеспечительных мер. Отмечает, что по существу, требование Саратикяна С. А. следовало квалифицировать как замену одной обеспечительной меры другой; однако, судом такая квалификация произведена не была, что привело к неверным выводам в отношении частичной отмены обеспечительных мер. Обращает внимание суда, что арбитражное процессуальное законодательство не содержит такой процессуальной возможности, как отмена обеспечительных мер в определенной части. Кроме того, конкурсный управляющий предполагает, что передача в аренду недвижимого имущества может быть произведена на невыгодных, нерыночных условиях, а также может привести к износу объекта недвижимости, что, в свою очередь, послужит основанием для уменьшения рыночной цены спорного нежилого помещения. Такие обстоятельства в будущем могут привести к убыткам независимых кредиторов ООО "СУ N 9", которые могут полагаться на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего привлекаемого к субсидиарной ответственности лица. Данные обстоятельства судом при отмене обеспечительных мер в части выяснены не были, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Саратикян С.А. в представленном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. В удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва отказано, поскольку не доказано направление его в адрес всех лиц, участвующих в обособленном споре.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "УралОпт" доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации;

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Как следует из материалов дела в своем заявлении Саратикян С.А. просил отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.06.2023 в части запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю на совершение регистрационных действий, связанных с регистрацией права аренды, внесением изменений, связанных с изменением технических параметров помещений, расположенных по адресу: Пермский край, с.Уинское, ул.Коммунистическая, 2, кадастровый N 59:36:0340321:21.

Судом первой инстанции установлено, что Саратикян С.А. является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности помещение по адресу: Пермский край, с.Уинское, ул.Коммунистическая, 2, кадастровый N 59:36::0340321:21.

В соответствии с договором аренды N ПрмФ/280/13 от 07.10.2013 указанное помещение передано в аренду ООО "Тандер".

03.05.2023 Саратикяном С.А. ООО "Тандер" сделано коммерческое предложение по порядку использования дополнительных площадей по адресу: Пермский край, с.Уинское, ул.Коммунистическая, 2.

06.06.2023 ООО "Тандер" в рамках рассмотрения коммерческого предложения ИП Саратикяна С.А. об использовании дополнительных площадей указало на необходимость проведения строительно-монтажных работ в помещениях (редизайна) для рассмотрения предложения, а также представило смету работ, предусматривающую техническое изменение помещений в пределах площадей, указанное техническое изменение площадей требует проведения согласования с соответствующими органами, внесения изменений в договор аренды, регистрацию изменений в Управлении Росреестра.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сама по себе реконструкция принадлежащих заявителю помещений для целей осуществления предпринимательской деятельности заявителя не влечет каких-либо нарушений прав и законных интересов кредиторов должника, в защиту имущественных прав которых были приняты обеспечительные меры, реконструкция площадей, передача их в аренду не влечет уменьшение имущественной массы субсидиарного ответчика.

Выводы суда основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений о правилах их применения, регулирующих спорные правоотношения, изложенных в настоящее время в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Ссылка конкурсного управляющее на то, что передача в аренду недвижимого имущества может быть произведена на невыгодных, нерыночных условиях, а также может привести к износу объекта недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта; права лиц, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, подлежат защите в порядке статьи 98 АПК РФ.

Довод жалобы, что арбитражное процессуальное законодательство не содержит такой процессуальной возможности, как отмена обеспечительных мер в определенной части, подлежат отклонению, поскольку перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что при отмене мер заявитель необоснованно не внес встречное предоставление, не принимаются, так как согласно 45 Постановления N 15 арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения (часть 1 статьи 94 и абзац второй части 4 статьи 99 АПК РФ).

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в виде приостановления исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2023 по делу N А50-1371/2023, до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, принятых определением от 08.09.2023.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2023 года по делу N А50-1371/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2023 года по делу N А50-1371/2023, примененное определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев