Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 15АП-16036/23 по делу N А32-40243/2022

город Ростов-на-Дону

23 октября 2023 г.

дело N А32-40243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кутового Ивана Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.08.2023 по делу N А32-40243/2022

по иску индивидуального предпринимателя Кутового Ивана Сергеевича

к Новороссийскому отделу автотранспортного и автодорожного надзора

Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по

Краснодарскому краю и Республике Адыгея; Межрегиональному управлению

государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике

Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службе

по надзору в сфере транспорта

о взыскании,

при участии (до перерыва):

от индивидуального предпринимателя Кутового Ивана Сергеевича:

представитель Лозицкая Е.С. по доверенности от 19.10.2023,

от МТУ Ространснадзора по ЮФО: представитель Чугуй Д.П. по доверенности от 04.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кутовой Иван Сергеевич (далее - истец, предприниматель, ИП Кутовой И.С.) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Новороссийскому отделу автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта и Республике Адыгея, (далее - МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея), к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в которой просит:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Кутового И.С. в возмещение убытков 90 000 руб.;

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Кутового И.С. в возмещение убытков 20 000 руб.;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Транспорта Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Кутового И.С. в возмещение убытков 1 700 руб.

Решением от 24.08.2023 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Кутового И.С. убытки в размере 20 287 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 руб. Суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кутовой И.С. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно снижена заявленная ко взысканию сумма убытков. Размер расходов, понесенных истцом на оплату юридической помощи, является разумным (ниже среднерыночных значений по Ростовской области) и обоснованным (учитывает характер спора и удаленность мест разрешения спора от места проживания истца).

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в своем отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению службы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков, поскольку в данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица, судом не была установлена.

В отзыве на апелляционную жалобу МТУ Ространснадзора по ЮФО просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке, предусмотренном статьями 156,163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14.02.2022 по делу N 12-73/2022 постановление инспектора Новороссийского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Алексеева Р.В. от 19.11.2021 N 062100913 о привлечении ИП Кутового И.С. к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В целях защиты своих интересов ИП Кутовой И.С. (заказчик) и Кудаев А.А. (исполнитель) заключили договор на оказание юридической помощи от 13.12.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридическую помощь в виде обжалования постановления N 062100913 о назначении административного наказания от 19.11.2021 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2021 N 06-595 в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.1 договора и составляет 35 000 руб., при необходимости участия исполнителя в судебных заседаниях за пределами г. Ростова-на-Дону заказчик дополнительно оплачивает 15 000 руб.

(п. 3.3 договора).

Заказчик произвел оплату услуг исполнителя по договору на оказание юридической помощи от 13.12.2021 в сумме 35 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 13.12.2021 N 16. В связи с необходимостью участвовать в судебном заседании в Приморском районном суде г. Новороссийска (за пределами г. Ростова-на-Дону) заказчик выплатил исполнителю 15 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 16.02.2022 N 1.

Определением Краснодарского краевого суда от 27.06.2022 по делу N 21-1762/2022 решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14.02.2022 по делу N 12-73/2022 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В целях защиты своих интересов ИП Кутовой И.С. (заказчик) и Кудаев А.А. (исполнитель) заключили договор на оказание юридической помощи от 16.06.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему юридическую помощь в виде представления интересов в Краснодарском краевом суде по делу N 21-1762/2022 по жалобе на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14.02.2022 по делу N 12-73/2022. Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.1 договора и составляет 40 000 руб.

Заказчик произвел оплату услуг исполнителя по договору на оказание юридической помощи от 16.06.2022 в сумме 40 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 16.06.2022 N 2.

Общая сумма составила 90 000 руб.

Также заявителем заключен договор с Кудаевым А.А. (исполнитель) на оказание юридической помощи от 20.05.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридическую помощь по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием постановления N 062100913 о назначении административного наказания от 19.11.2021 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2021 N 06-595 в Приморском районном суде г. Новороссийска. Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.1 договора и составляет 20 000 руб., при необходимости участия исполнителя в судебных заседаниях за пределами г. Ростова-на-Дону заказчик дополнительно оплачивает 15 000 руб. (п. 3.3 договора).

Заказчик произвел оплату услуг исполнителя по договору на оказание юридической помощи от 20.05.2022 в сумме 20 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 20.05.2022 N 2.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает взыскание судебных расходов в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, как указывает заявитель, в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении обществу были причинены убытки в общей сумме 90 000 руб., из которых 50 000 руб. составляет оплата услуг Кудаева А.А. за участие в суде первой инстанции и 40 000 руб. составляет оплата услуг Кудаева А.А. за участие в суде при обжаловании решения суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика расходов, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно квалифицировал спорные правоотношения и применил статьи 15, 16, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 15, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", признав расходы на оплату услуг лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, обладающими признаками убытков, подлежащих возмещению за счет средств казны в лице службы.

В тоже время суд первой инстанции указа на небольшую сложность административного судопроизводства и рассмотрение аналогичных споров в количестве 214 штук.

В тоже время таких обстоятельств из дела не усматривается. Убытки понесены в рамках рассмотрения одного административного дела. Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что 214 типовых споров в настоящем деле не имеется.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В статье 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулированы и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформирована правовая позиция о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

Возмещение убытков в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14.02.2022 по делу N 12-73/2022 постановление инспектора Новороссийского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Алексеева Р.В. от 19.11.2021 N 062100913 о привлечении ИП Кутового И.С. к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

(п. 3.3 договора).

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию убытки - это процессуальные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Основанием для отмены постановлений административного органа послужила обоснованность доводов представителя общества об отсутствии вины, получивших оценку судов, а также истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Суды указали, что привлекаемое лицо не является субъектом административной ответственности, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Следовательно, в рассматриваемом случае привлечение истцом представителя на основании заключенных с ним договоров для ведения административного дела непосредственно связано с восстановлением своего нарушенного права.

Заявленные по иску расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица административного органа, поскольку необходимость их несения явилась прямым следствием неправомерного составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав, апелляционный суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявляемыми истцом расходами.

Ссылки Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о действиях административного органа в рамках закона не принимаются коллегией, поскольку критерием наличия оснований для возмещения расходов является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, в рассматриваемом случае привлечение истцом юриста Кудаева А.А. на основании заключенных с ним договоров для ведения административного дела непосредственно связано с восстановлением своего нарушенного права.

Из материалов дела следует, что стоимость представления интересов истца по административному делу по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ составила 90 000 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.12.2021 N 16, расходным кассовым ордером от 16.02.2022 N 1, расходным кассовым ордером от 16.06.2022 N 2.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Судом первой инстанции при оценке сложности спора указано, что дела об административном правонарушении (в количестве 214 штук) носят типовой характер, составление документов и направление их в суд не требует значительных временных затрат, при этом суд учитывает, что какого-либо существенного анализа документов, аналогичного анализу при подготовке письменных пояснений, не требовалось.

Как указано выше, данные выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем не могут служить критерием определения сложности спора по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции также сделаны ссылки на гонорарную практику Краснодарского края, в то время как договор на оказание юридической помощи заключен в представителем в Ростовской области.

Оценивая стоимость оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что договоры на оказание юридической помощи заключены 13.12.2021 и 16.06.2022 на территории г. Ростова-на-Дону. Указанное дело об административном правонарушении рассматривалось в течение 2021 - 2022 годов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Ростовской области от 27.11.2020, согласно которому составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа составляет 12 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции - 52 000 руб.; а также гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции в суде апелляционной инстанции составляет 45 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг в суде первой инстанции (в Приморском районном суде г. Новороссийска Краснодарского края) осуществлены следующие процессуальные действия:

- подготовка и направление жалобы в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края на постановление инспектора Новороссийского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Алексеева Р.В. от 19.11.2021 N 062100913;

- участие в судебном заседании Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края (т. 1, л.д. 104).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в процессе рассмотрения дела исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции (в Краснодарском краевом суде) представителем истца обеспечено участие в судебном заседании Краснодарского краевого суда, что следует из решения от 27.06.2022 и сторонами не оспаривается. Доказательств направления возражений на жалобу административного органа материалы настоящего дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, сумму ответственности (400 000 руб.), а также оценив разумность взыскиваемой суммы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости увеличения заявленной суммы расходов до 35 000 руб., из которых:

25 000 рублей - подготовка и направление жалобы в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края на постановление инспектора Новороссийского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Алексеева Р.В. от 19.11.2021 N 062100913, участие в судебном заседании Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края, а также транспортные расходы.

- 10 000 рублей - участие в судебном заседании Краснодарского краевого суда.

Апелляционный суд не поддерживает позицию суда первой инстанции о взыскании расходов за участие в суде апелляционной инстанции в размере 2500 руб, как за 1 час работы, поскольку в данном случае не учитываются не только трудозатраты, связанные с подготовкой правовой позиции, но и фактически нивелируется участие защитника на стадии апелляционного обжалования по апелляционного жалобе административного органа.

При этом, исходя из содержания договора оказания юридических услуг, транспортные расходы входят в общую стоимость понесенных расходов.

ИП Кутовым И.С. также заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 20 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 20.05.2022, расходный кассовый ордер от 20.05.2022 на сумму 20 000 рублей.

В качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов судебная коллегия принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, согласно которому средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам составляет 2 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8 400 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции 50 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 59 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представителем истца совершены следующие процессуальные действия: подача искового заявления (т. 1, л.д. 1, 2); обеспечение участия в судебных заседаниях 09.11.2022 (т. 1, л.д. 82), 05.02.2022 (т. 1, л.д. 148), подготовка и направление письменных пояснений (т. 2, л.д. 65).

При осуществлении представительства в арбитражном суде представитель произвел изучение судебной практики с целью формирования правовой позиции по делу, также производил консультирование заказчика и т.д., что входит в общее понятие представительства. Составление дополнительных документов, таких как уточнение требований и заявление ходатайств о замене ответчика и передаче дела в арбитражный суд, не могут быть расценены как надлежащие, поскольку необходимость в их совершении вызвана недостатками в составлении судебных документов при обращении в суд.

Учитывая изложенное, определяя разумный и обоснованный размер судебных расходов, заявленных к возмещению, а также учитывая фактически осуществленные процессуальные действия и сложность дела, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящему случае сумма судебных расходов в общем размере 15 000 руб. является обоснованной и разумной.

Суд апелляционной инстанции при принятии настоящего постановления дополнительно учитывает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции неверно. Так, суд первой инстанции не руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

При подаче заявления в суд истцом государственная пошлина по делу не уплачена в полном объеме (подлежало уплате 3600 руб.). Исходя из частичного удовлетворения иска (38,89%), истцу следует доплатить в бюджет 500 руб. государственной пошлины (подлежит уплате 2200 руб., 1700 из которых истцом уплачено), при этом 1700 руб. не подлежат взысканию с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 по делу N А32-40243/2022 изменить, изложив абзац первый резолютивной части судебного акта в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7714549751, ОГРН 1047796301057) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Кутового Ивана Сергеевича (ОГРНИП: 312619402500080, ИНН: 614101077803) убытки в размере 35 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кутового Ивана Сергеевича (ОГРНИП: 312619402500080, ИНН: 614101077803) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 500 рублей.".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 по делу N А32-40243/2022 оставить без изменения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7714549751, ОГРН 1047796301057) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Кутового Ивана Сергеевича (ОГРНИП: 312619402500080, ИНН: 614101077803) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 167 рублей.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.