Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 15АП-15891/23 по делу N А53-34307/2020

город Ростов-на-Дону

23 октября 2023 г.

дело N А53-34307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина": представителей не направил, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие);

от индивидуального предпринимателя Скиперской Кристины Николаевны: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от DARSTON FINANCE и VIRVEIN LIMITED: представителей не направили, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-34307/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина"

к Virvein Limited (Вирвейн Лимитед),

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Пономарева Александра Викторовича, публичного акционерного общества "Национальный Банк "Траст"

о взыскании имущественных потерь, процентов, прекращении обязательства зачётом,

УСТАНОВИЛ:

первоначально в рамках судебного дела N А53- 34307/2020 индивидуальный предприниматель Скиперская Кристина Николаевна (далее - ИП Скиперская К.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская свинина" (далее - ООО "Русская свинина") о взыскании 79 072 000 руб. вексельной задолженности,1 503 375 руб.

73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.05.2021 суд первой инстанции принял к своему производству встречный иск ООО "Русская свинина" к ИП Скиперской К.Н. о зачёте встречных денежных требований в размере 124 720 225 руб. 88 коп., признании обязательства общества исполненным.

Встречный иск мотивирован тем, что, заключая договоры купли-продажи акций от 30.05.2016 с Darston Finance Limited (Дарстон Финанс Лимитед) и Virvein Limited (Вирвейн Лимитед), правопреемник ООО "Русская свинина" преследовал цель приобретение контроля над следующими юридическими лицами:

АО "Русский агропромышленный трест", ООО "Русские мясопродукты, Ейск", ООО "Русская свинина", Миллерово", ЗАО "Русская свинина", ООО "Русская свинина, Целина", ООО "Русская свинина, Миллерово-2", ООО "Телец", ООО "Продакт", ООО "Русская свинина, Кашары", ООО "Русская свинина, Развильное" ("Приобретаемый Бизнес" - пункты 4.1 договоров). При этом продавцы акций гарантировали покупателю, что у приобретаемого бизнеса на момент заключения договоров отсутствуют обязательства перед третьими лицами, не отраженные в бухгалтерской отчетности; полноту и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности (налоговых декларациях) приобретаемого бизнеса за трехлетний отчетный период до 01.02.2016. Также продавцы обязались своими силами и за свой счёт устранить все негативные последствия, вызванные необоснованным уменьшением размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (неоправданная налоговая выгода) и иных налоговых рисков, возникшие за последние три годичных отчетных периода до 01.02.2016; погасить неоправданные налоговые выгоды юридических лиц, указанных в пунктах 4.1 договоров, возникших за последние три годичных отчетных периода до 01.02.2016, предъявленной к оплате налоговыми органами на основании вступившего в законную силу судебного акта, в том числе в случае её выявления после перехода права собственности на доли (акции) юридических лиц, указанных в пунктах 4.1 соглашения, от продавца к покупателю. Данную обязанность продавцы не исполнили, т.к. в последующем в отношении ряда юридических лиц, указанных в пунктах 4.1 договора состоялись решения судов, которыми была взыскана задолженность, связанная с неправильным исчислением и уплатой налогов, налоговые санкции, необоснованно полученные субсидии, а также задолженность в пользу третьих лиц. В связи с этим, продавцы акций обязаны компенсировать ООО "Русская свинина" имущественные потери, погашенные за его счёт в связи с исполнением состоявшихся судебных актов. Сумма имущественных потерь подлежит принятию к зачёту в отношении векселей, выданных правопреемником ООО "Русская свинина" в рамках договоров купли-продажи акций.

ООО "Русская свинина" в рамках дела N А53-34676/2020 также обратилось в арбитражный суд с иском к Darston Finance Limited (Дарстон Финанс Лимитед) и Virvein Limited (Вирвейн Лимитед) о возмещении 66 184 347 руб. 60 коп. имущественных потерь, возникших из правоотношений, вытекающих из договоров купли-продажи акций.

ООО "Русская свинина" в рамках дела N А53-2667/2021 также обратилось в арбитражный суд с иском к Darston Finance Limited (Дарстон Финанс Лимитед) и Virvein Limited (Вирвейн Лимитед) о возмещении имущественных потерь в размере 58 535 878 руб. 28 коп., возникших из правоотношений, вытекающих из договоров купли-продажи акций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 дела N А53-34307/20, N А53-34676/2020, N А53-2667/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А53-34307/2020.

Определением суд первой инстанции от 13.07.2022 судом принят отказ ИП Скиперской К.Н. от иска к ООО "Русская свинина", также принят отказ ООО "Русская свинина" от встречного иска к ИП Скиперской К.Н., производство по делу в данной части прекращено.

По заявлению ООО "Русская свинина" определением от 03.08.2022 суд первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлёк индивидуального предпринимателя Пономарева Александра Викторовича (далее - ИП Пономарёв А.В.).

Определением суда от 06.10.2022 принят отказ ООО "Русская свинина" от иска, заявленного к Darston Finance Limited (Дарстон Финанс Лимитед), производство по делу в данной части прекращено.

В процессе рассмотрения спора исковые требования были уточнены, ООО "Русская свинина" просило: - взыскать с Virvein Limited (Вирвейн Лимитед) 129 427 515 руб. имущественных потерь, 17 962 883 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- зачесть в счет данного взыскания вексельные обязательства по векселям N 22, 32, 35, 38, 41, 52, 56, 58, 61, 63, 65, 69 от 30.05.2016, выданным ООО "Ростовский бекон", и частично вексельное обязательство по векселю N 64 от 30.05.2016, выданному ООО "Ростовский бекон", в части суммы 342 598 руб., прекратить вексельные обязательства по векселям N 22, 32, 35, 38, 41, 52, 56, 58, 61, 63, 65, 69 от 30.05.2016, выданным ООО "Ростовский бекон", и по векселю N 64 от 30.05.2016, выданному ООО "Ростовский бекон", в части суммы 342 598 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Банк "Траст".

В судебном заседании суда первой инстанции 26.10.2022 ООО "Русская свинина" заявило отказ от иска в отношении ИП Пономарёва А.В., просило привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от указанной даты ИП Пономарёв А.В. привлечён судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 принят отказ от иска, заявленного к ИП Пономарёву А.В., производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. ООО "Русская свинина" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 79 267 руб., уплаченная по платежному поручению N 687 от 02.02.2021, и в размере 120 733 руб. уплаченная по платежному поручению N 686 от 01.02.2021.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Virvein Limited (в реестре Департамента регистрации и ликвидации компаний Республики Кипр регистрационный номер 215183) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина" (ИНН 6114017513, ОГРН 1196196032537) имущественные потери в размере 64 700 814 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 979 645 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 101 479 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В рамках настоящего дела, ООО "Русская свинина" обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество Virvein Limited в виде денежных средств, находящихся у конкурсного управляющего ООО "ТД "Русская свинина", и подлежащих выплате согласно реестру требований кредиторов в рамках дела N А53-176/2016, в пределах суммы взыскания.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 24.08.2023 в материалы дела от ООО "Русская свинина" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств Вирвейн Лимитед (Virvein Limited), находящихся в распоряжении конкурсного управляющего ООО "ТД "Русская свинина", в сумме 13 758 891, 12 руб., установив запрет конкурсному управляющему ООО "Торговый дом "Русская свинина" распоряжаться этими денежными средствами, принадлежащими Вирвейн Лимитед (Virvein Limited), в том числе запрет перечислять их как кредитору, так и любому другому указанному им лицу.

В обоснование заявления общество указало, что конкурсным управляющим ООО "ТД "Русская свинина" принято решение о выплате Вирвейн Лимитед (Virvein Limited) из конкурсной массы должника денежных средств в размере 13 758 891,12 руб. Выплата не осуществлена ввиду отсутствия ответа на запрос конкурсного управляющего о предоставлении реквизитов для перечисления.

В связи с этим им планируется внести указанную сумму на депозитный счет нотариуса.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2023 в удовлетворении заявления ООО "Русская свинина" о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Русская свинина" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование ООО "Русская свинина" о принятии обеспечительных мер по исполнению постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023. Заявитель жалобы указал, что отсутствие имущества у ответчика, наличие кредиторской задолженности, отсутствие хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации и Республике Кипр свидетельствует о том, что применение процедуры принудительного исполнения судебного акта не приведет к погашению задолженности. Напротив, принятие обеспечительных мер позволит реализовать гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту общества его прав и свобод, на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От VIRVEIN LIMITED в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления N 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств их необходимости.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 по делу N А53-176/2016 ООО "Торговый дом "Русская свинина" (ИНН 7704631943; ОГРН 1077746038985; Ростовская область, г. Батайск, ул. Калинина, 139) признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Мелихова Вера Семеновна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

За счет конкурсной массы осуществляется погашение требований кредиторов должника.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения конкурсным управляющим должника, принадлежащим имуществом допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, только в рамках процесса по делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, заявленные ООО "Русская свинина" обеспечительные меры в виде ареста денежных средств Вирвейн Лимитед (Virvein Limited), находящихся в распоряжении конкурсного управляющего ООО "ТД "Русская свинина" связаны с вопросами, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Торговый дом "Русская свинина" и не могут применяться в общем порядке без учета банкротных процессов и соответствующих специальных процедур при принятии ограничивающих мер в отношении конкурсного управляющего.

Изучив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие обеспечительной меры повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

В частности, заявителем не представлены доказательства принятия конкурсным управляющим мер по сокрытию имущества должника, по уменьшению его объема (уступка права, регистрация за третьими лицами). Отсутствуют какие-либо сведения или документы, свидетельствующие об отсутствии у должника достаточного имущества для оплаты долга. Предположение о невозможности исполнения судебного акта не являются самостоятельными и безусловными основаниями для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер и не могут расцениваться как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта.

Доводы истца носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Русская свинина" о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска госпошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-34307/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко