Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 13АП-22634/23 по делу N А56-4176/2023

г. Санкт-Петербург

24 октября 2023 г.

Дело N А56-4176/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22634/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу N А56-4176/2023, принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Детство.Отрочество.Юность."

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Детство. Отрочество. Юность" (далее - ООО "Редакция журнала "Детство. Отрочество. Юность", Общество, Ответчик) о взыскании 1 693 115,54 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.11.2013 N 03-А103131 (далее - Договор) за период с 07.11.2016 по 31.12.2022, 2 453 768,22 руб. неустойки с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу N А56-4176/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы права, установив, что спорный договор аренды продлен на неопределенный срок. Истец считает, что стороны пунктом 5.2. Договора исключили действие пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, спорный договор не подлежит возобновлению на неопределенный срок. В связи с тем, что срок предоставления государственной преференции истек, срок по договору аренды прекратился в силу закона. В соответствии со статьей 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ N 135-ФЗ) последующее предоставление помещения возможно только посредством проведения торгов.

Истец также указывает, что судом первой не отражено, на каком основании арендная плата за спорный период не подлежит пересчету без учета коэффициента социальной значимости. Истец считает, что после прекращения Договора к расчету арендной платы подлежит применению коэффициент равный единице.

28.09.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

04.10.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Редакция журнала "Детство. Отрочество. Юность" (арендатор) на основании распоряжения КУГИ от 21.10.2013 N 963-рк заключили договор аренды от 07.11.2013 N03-А103131, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 2/7, лит. Д, помещение 472-Н, площадью 61,3 кв.м., кадастровый номер 78:31:1022:0:41:2, для использования под редакцию средств массовой информации.

Согласно акту приема-передачи от 07.11.2013 помещение передано арендатору.

Согласно пункту 2.2.2 Договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

Пунктом 3.4 Договора согласовано, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. За первый квартал календарного года арендатор перечисляет арендную плату до 31 января.

В силу пункта 3.2 Договора с 01.01.2014 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле:

Атек = Апред * I * Кс, где

Атек - плата за аренду объекта с учетом НДС в квартал в текущем году;

Апред - плата за аренду объекта с учетом НДС в квартал в предыдущем году;

I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург";

Кс - коэффициент социальной значимости.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.10.2014 N 946 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Постановление N 946) индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году (I), применяемый при определении арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, составляет в 2016 году - 1,00 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2015 году в 2017 году - 1,00 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2016 году, в 2018 году - 1,00 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2017 году (с 01.01.2018 по 30.06.2018); 1,04 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2017 году (с 01.07.2018 по 31.12.2018), в 2019 году - 1,04 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2018 году, в 2020 году - 1,04 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2019 году, в 2021 году - 1,00 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2020 году, в 2022 году - 1,00 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2021 году.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 21.07.2022 N ПР-26180/22-0-0 с требованиями погасить задолженность по арендной плате за спорный период, а также уплатить начисленные пени в течение 15 календарных дней с момента отправки претензии.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования помещением, являющимся предметом Договора, в заявленный в иске период ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Пунктом 1.3 Договора согласован срок его действия по 06.11.2016.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечении срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении. Договор не подлежит возобновлению на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В данном случае Договор был заключен с Обществом без проведения торгов сроком на три года в порядке предоставления государственной преференции.

В связи с тем, что срок предоставления государственной преференции Арендатору истек, Комитет направил уведомление N 04-15-14475/22-0-0 от 22.07.2022 об истечении срока государственной преференции и просьбой освободить Объект и в течение 10 дней передать его в том состоянии, в котором Арендатор его получил, свободным от имущества Арендатора, а также от прав и имущества третьих лиц, с учетом нормального износа, по акту приема-передачи уполномоченному представителю Арендодателя и организации, обеспечивающей содержание и текущий ремонт имущества казны Санкт-Петербурга. Однако на сегодняшний день, Объект Арендодателю не возвращен.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ арендная плата по Договору оплачивается за все время использования Объекта до его передачи Арендодателю по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции в решении указал, что на основании пункта 5.2 Договора спорный Договор аренды продлен на неопределенный срок, вместе с тем не учитывает условия, указанные в абзаце 2 указанного пункта, согласно которому Договор не подлежит возобновлению на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Верховный суд РФ (дело N 305-ЭС19-15922) в определении от 25.02.2020 указал следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 6-10).

Исходя из существа регулирования договора аренды положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды (ссуды): возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок.

При этом согласие арендодателя (ссудодателя) на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в отсутствие своевременного возражения арендодателя (ссудодателя) арендатор (ссудополучатель) является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора.

Так, в спорном Договоре стороны исключили действие пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, соответственно он не подлежит применению к правоотношениям сторон (абзац 2 пункта 5.2 Договора).

Само по себе установление контрагентами срока договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока и условия о неустойке за несвоевременный возврат имущества по окончании срока действия договора не означают, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению, в случае если Договором не оговорено исключение данного пункта.

В силу части 9 статьи 17.1 ФЗ N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 названной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В связи с этим договор аренды вышеназванного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона, то есть в порядке предоставления преференции.

Согласно подпункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий. Порядок предоставления государственных и муниципальных преференций предусмотрен в статьях 19, 20 Закона о защите конкуренции.

В силу части 3 статьи 19 названного закона государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. Согласно подпункту "а" пункта 4 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции при принятии решения о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции антимонопольный орган может ввести ограничения путем установления предельного срока предоставления такой преференции. Если такое ограничение установлено, преференция не может быть предоставлена (использована) после окончания указанного срока.

Таким образом, при применении положений статьи 17.1 ФЗ N 135-ФЗ правовое значение имеет дата заключения договора в отношении государственного или муниципального имущества.

Между тем Договор заключен 07.11.2013 на период с момента государственной регистрации по 06.11.2016, т.е. после вступления в силу положений ст. 17.1 ФЗ N 135-ФЗ. Так, принимая во внимание, что договор аренды заключен после 08.05.2013 (даты вступления в силу пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), на основании предоставления преференции с ограниченным сроком действия, при том, что возможность пролонгации на неопределенный срок на тех же условиях договора аренды, заключенного на основании государственной преференции на определенный срок, отсутствует, следует признать, что договор аренды прекратил свое действие в связи с окончанием срока его действия, о чем было направлено соответствующее обращение в адрес Ответчика от 22.07.2022 N 04-15-14475/22-0-0.

В ходе рассмотрения дела, Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что Комитет прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Обществу 29.07.2022 претензию. В отсутствие иного указания в Договоре срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней с даты направления претензии.

Следовательно, в период соблюдения Комитетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Комитет обратился в суд 19.01.2023, в связи с чем с учетом направления претензии и установленного Договором срока внесения арендной платы срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и по дополнительным требованиям за периоды, срок исполнения которых наступил до 19.12.2019, пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции верно применил положения законодательства о сроке исковой давности и отказал Истцу в удовлетворении требований в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что после прекращения Договора к расчету арендной платы подлежит применению коэффициент, равный единице ввиду следующего.

Комитет, требуя за указанный в иске период арендную плату в полном объеме без применения льготного коэффициента, должен доказать, что Обществом, относящейся к льготной категории арендаторов, не осуществлялась в спорный период в арендуемом помещении социально-значимая деятельность, арендатор перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к льготной категории арендаторов в соответствии с Законом N 149-51, Законом N 377-5.

Вместе с тем соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В данном случае применение коэффициента социальной значимости (Кс) для расчета арендной платы прямо предусмотрено в пункте 3.2 Договора; приложенный к Договору расчет арендной платы также предполагает учет этого параметра.

Право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке условиями Договора Комитету не предоставлено (за исключением случая изменения нормативных правовых актов РФ и(или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы (пункт 3.3 Договора).

С учетом изложенного произведенный Комитетом расчет размера арендной платы за спорный период (в пределах срока исковой давности) без учета коэффициента социальной значимости не может быть признан судом обоснованным и соответствующим положениям действующего гражданского законодательства.

Материалами дела подтверждается, что арендная плата за спорный период, рассчитанная по формуле пункта 3.2 Договора, уплачена Обществом в полном объеме. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Истцом в суд не представлено.

Кроме того, как видно из справочного расчета Комитета (в пределах срока исковой давности), поступавшие от арендатора в спорный период платежи учитывались арендодателем в счет оплаты арендной платы за этот период.

Таким образом, учитывая установленную Договором (пункт 3.2) необходимость расчета размера арендной платы за спорный период с учетом коэффициента социальной значимости объекта аренды и отсутствие у Комитета (арендодателя) по условиям Договора права на одностороннее изменение порядка расчета арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности произведенного Истцом доначисления арендных платежей, представляющего собой по сути одностороннее изменение договорного условия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, принимая во внимание принятие частичного отказа от иска, и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу N А56-4176/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир С.А. Нестеров