Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-65729/23 по делу N А40-83202/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-83202/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АНО ДПО "МАНХИГС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу N А40-83202/23-130-635,

по заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Московская академия народного хозяйства и государственной службы" (ОГРН:1177700005999, ИНН: 9723026582)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 1047796269663, ИНН: 7703516539)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Фадеев А.С. по дов. от 17.02.2023 N МШ/11675/23;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Московская академия народного хозяйства и государственной службы" (далее - заявитель, АНО ДПО "МАНХИГС") о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - заинтересованное лицо, ФАС России, административный орган) от 05.04.2023 по делу N 08/04/14.33-15/2023 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление антимонопольного органа от 05.04.2023 по делу об административном правонарушении в части установленной суммы штрафа, определив сумму штрафа в размере 50 000 рублей. По мнению заявителя, административный орган должен применять самый низкий размер штрафа по сравнению с его высоким пределом при назначении санкции за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель АНО ДПО "МАНХИГС" не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением ФАС России от 05.04.2023 по делу N 08/04/14.33-15/2023 об административном правонарушении заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, АНО ДПО "МАНХИГС" оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований, признал постановление ФАС России законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявленных требований. Необходимых условий для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом выполнены предписания указанной нормы права.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности для юридических лиц за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 2 названной статьи.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения установлен решением Комиссии ФАС России от 08.12.2022 по делу N 08/01/14.6-111/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанным решением ФАС России признала действия АНО ДПО "МАНХИГС", выразившиеся в регистрации наименования, сходного до степени смешения со средствами индивидуализации ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", и его дальнейшем использовании при осуществлении деятельности на рынке дополнительного профессионального образования, а также в использовании наименований и дизайнерских решений, характерных для РАНХиГС, которые могут привести к смешению услуг РАНХиГС и МАНХиГС, нарушающими статью 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-3456/2023 решение ФАС России от 08.12.2022 по делу N 08/01/14.6-111/2021 о нарушении антимонопольного законодательства признано законным и обоснованным.

Таким образом, наличие события административного правонарушения подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-3456/2023.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

На основании данной нормы обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-3456/2023, не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состав административного правонарушения и вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ доказаны в полном объеме, в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено административным органом в соответствии с законом и в рамках процессуальных полномочий административного органа.

Необходимых условий для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на него, как на социально ориентированную организацию, распространяются положения стать 4.1.2 КоАП РФ.

Как следует из положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Заявитель с 16.04.2021 включен в реестр социально ориентированных организаций.

Таким образом, учитывая положения статьи 4.1.2. КоАП РФ размер минимального административного штрафа за административное правонарушение, совершенное заявителем, составляет 50 000 рублей, размер максимального административного штрафа - 250 000 рублей.

Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, что не противоречит положениям статьи 4.1.2. КоАП РФ.

Устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации), стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, т.е. реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, учитывая, что установление для юридических лиц данного административного штрафа, как и иных административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением до двух лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (статья 4.5 КоАП Российской Федерации), свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков, судам при рассмотрении требований о снижение административного штрафа надлежит с особой тщательностью проверять доводы заявителей о наличии смягчающих или исключительных обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах настоящего судебного дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, или с характером совершенного обществом административного правонарушения и его последствиями, не указаны объективные причины, делающие невозможным исполнение установленных Законом о защите конкуренции запретов, а также заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложенный штраф не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Таким образом, оспариваемым постановлением АНО ДПО "МАНХИГС" правомерно привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу N А40-83202/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева