Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 07АП-7797/23 по делу N А27-7199/2023

город Томск

24 октября 2023 г.

Дело N А27-7199/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ядадияева Вячеслава Ханукаевича (N 07АП-7797/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2023 по делу N А27-7199/2023 (судья Филатов А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ядадияева Вячеслава Ханукаевича (город Кемерово, Кемеровская область, ОГРНИП: 310420523700010, ИНН: 420700199748) к индивидуальному предпринимателю Ядадияеву Элману Ханукоевичу (город Кемерово, Кемеровская область, ОГРНИП: 310420524400015, ИНН: 420533072034) о взыскании 21 459 руб. 24 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Гудмэн" (город Красноярск, Красноярский край, ОГРН: 1192468016091, ИНН: 2463117560).

В судебном заседании участвуют представители:

от Ядадиева В.Х. - Байкалов И.В. по доверенности от 10.01.2022;

от Ядадиева Э.Х. - Панечкин В.Б. по доверенности от 30.08.2023;

от третьего лица - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ядадияев Вячеслав Ханукаевич (далее также - ИП Ядадияев В.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ядадияеву Элману Ханукоевичу (далее также - ИП Ядадияев Э.Х., ответчик) о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения.

До принятия решения судом первой инстанции истец с учетом произведенной оплаты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 6 445 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 15 013 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2021 по 24.07.2023, с последующим начислением процентов с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и неосновательностью получения ответчиком денежных средств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ядадияева Элмана Ханукоевича, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП: 310420524400015, ИНН: 420533072034) в пользу индивидуального предпринимателя Ядадияева Вячеслава Ханукаевича, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП: 310420523700010, ИНН: 420700199748) 8 560 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 798 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Ядадияев Вячеслав Ханукаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что вся арендная плата перечислялась арендатором ответчику и не распределялась им в пользу истца несмотря на то, что Ядадияеву Э.Х. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое помещение и переданное им (в аренду) ООО МКК "Гудмэн" без уведомления истца. Апеллянт полагает правомерным требование истца в части взыскания неосновательного обогащения без учета уплаченных ответчиком налогов, поскольку он обязан будет с суммы неосновательного обогащения уплатить налог 6 %, а у ответчика возникнет право на подачу уточненной налоговой декларации за соответствующий период и возврат излишне перечисленного налога.

Апеллянт также ссылается на необоснованное уменьшение судом первой инстанции произведено неосновательного обогащения на понесенные ответчиком расходы по оплате тарифа "Плата за содержание и текущий ремонт в домах для собственников помещений в многоквартирных домах, которые на общем собрании не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт помещения", доказательств несения таких расходов материалы дела не содержат.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу до 19 августа 2021 года принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0101002:25182 и расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, город Кемерово, проспект Ленина, д. 41 (что подтверждается выпиской из ЕГРН от "20" августа 2021).

Часть данного нежилого помещения площадью 30 кв.м. передана за плату во временное владение и пользование (в аренду) ООО МКК "Гудмэн" в 2019 году.

Данное обстоятельства подтверждается сведениями с официального интернет - сайта ООО МКК "Гудмэн" https://goodman24.ru/adresa-ofisov/.

Размер арендной платы по договору аренды составляет 75 000 руб. (2 500 руб. х 30 кв.м.), при этом вся арендная плата перечисляется арендатором ответчику.

29 декабря 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате 1/3 доли арендной платы за переданное ООО МКК "Гудмэн" в пользование часть нежилого помещения.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 214 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, изложена правовая позиция, согласно которой право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

В ходе судебного разбирательства в процессе переговоров относительно мирного урегулирования спора ответчик платежным поручением от 23.06.2023 N 89 перечислил истцу 75 748 руб. 22 коп.

Истец с учетом произведенной оплаты уменьшил размер исковых требований в части неосновательного обогащения до 6 445 руб. 31 коп., исходя из расчета истца, произведенного исходя из согласованного размера арендной платы

Факт предоставления имущества, находящегося в долевой собственности истца и ответчика, в аренду третьему лицу не опровергнут.

Судом установлено, что перечисление арендной платы по данному договору в спорный период осуществлялось арендатором в адрес ИП Ядадияева Э.Х. - ответчика по настоящему делу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В этой связи истец как собственник 1/3 доли объекта имеет право на получение дохода от сдачи объекта в аренду, при этом доказательств отказа от такого права, наличия соглашения о передаче полученных доходов только ответчику не представлено. Ссылаясь на изменение истцом условий соглашения о порядке пользования имуществом, ответчик доказательств наличия такого соглашения не представил.

Поскольку между сторонами не имеется соглашения о порядке пользования спорным имуществом, действует положение статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации о распределении доходов от использования общего имущества в соответствии с долями.

Ответчик представил документы, подтверждающие нахождение индивидуального предпринимателя Ядадияева Э.Х. на упрощенной системе налогообложения и уплате налога с получаемых средств в размере 6%. Получая денежные средства от арендатора, предприниматель Ядадияев ЭХ. обязан исчислить и уплатить налог, который с суммы 82 193 руб. 55 коп. составляет 4 931 руб. 61 коп.

Кроме того, ответчиком понесены расходы по оплате тарифа "Плата за содержание и текущий ремонт в домах для собственников помещений в многоквартирных домах, которые на общем собрании не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт помещения" (по категории дома "многоквартирные жилые дома без лифта и мусоропровода кроме 2,3-этажных) в установленном решением Кемеровского горсовета народных депутатов от 29.06.2017 N 79 "Об установлении размера платы за наем и содержание жилого помещения" с учётом изменений в сумме 1513 руб. 72 коп.

С учетом изложенного обоснованная сумма доходов, подлежащая взысканию с ответчика, согласно расчету ответчика составляет 74 877 руб. 10 коп.

Судом проверен расчет ответчика, признан арифметически верным и обоснованным.

Исходя из произведенной ответчиком оплаты в сумме 75 748 руб. 22 коп. переплата составила 871 руб. 12 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 6 449 руб. 69 коп.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 013 руб. 93 коп. с 24.03.2021 по 24.07.2023 на суммы неосновательного обогащения, исходя из согласованного размера арендной платы, с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды времени. Начало периодов начисления определено истцом исходя из дат перечисления третьим лицом арендной платы, со следующего дня, с учетом выпадения сроков на выходные и праздничные дни.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, исходя из сумм неосновательного обогащения, определенных за вычетом налогообложения и расходов на содержание имущества, произвел перерасчет процентов, размер которых составил 9 432 руб. 09 коп.

С учетом наличия переплаты в размере 871 руб. 12 коп. суд произвел зачет указанной суммы в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых соответственно составил 8 560 руб. 97 коп.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что ответчик-арендодатель и так получает по договору дополнительную часть аренды, включающую эксплуатационные затраты, с учётом увеличения на 6,38% подлежит отклонению за необоснованностью.

В состав эксплуатационных затрат входит чистка и вывоз снега от фасада магазина, очистка крыши пристроенной части магазина от наледи, снега и сосулек и их вывоз, мойка окон и фасадных панелей. Тариф же включает в себя оплату жилищно-эксплуатационной организации услуг по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома и управление домом, то есть не включает наши эксплуатационные затраты. Доказательств того, что такие расходы не являлись необходимыми, не представлено.

Также подлежат отклонению доводы относительно отсутствия оснований для уменьшения полученных доходов на сумму налога. Являясь получателем по договору арендной платы, ответчик обязан произвести оплату налога от полученных средств, при этом отсутствие обязанности по уплате налога не мотивировано и не подтверждено. Подлежащие перечислению в бюджет суммы не входят в состав подлежащего взысканию в пользу истца неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2023 по делу N А27-7199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ядадияева Вячеслава Ханукаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.В. Кудряшева