Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 05АП-5695/23 по делу N А51-19821/2021

г. Владивосток

24 октября 2023 г.

Дело N А51-19821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Шеиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос",

апелляционное производство N 05АП-5695/2023

на определение от 15.09.2023

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-19821/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ИНН 2540110650, ОГРН 1052504388089)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель-Марин" (ИНН 2537096759, ОГРН 1132537000199)

о взыскании 2 178 595 рублей,

при участии:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - истец, ООО "Альбатрос") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Цитадель-Марин" (далее -ответчик, ООО "Цитадель-Марин") 2 178 595 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2022 N 303-ЭС23-16218 в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

10.07.2023 ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца 250 000 рублей судебных расходов за услуги представительства, понесенные при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2023 заявление ответчика частично удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 195 000 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в удовлетворенной части, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение по настоящему делу отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, полагая дело несложным. Считает, что в суде первой инстанции в результате некомпетентности представителя ответчика не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем требования истца были удовлетворены. Апеллянт приводит в качестве аргумента хронологию дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которой, согласно мнению истца, количество процессов по делу было связано не со сложностью процесса и необходимостью сбора доказательств, а исключительно с процессуальными моментами работы экспертного учреждения. Указывает, что цена на оказание юридических услуг и представление интересов в суде кассационной инстанции ответчика завышена, поскольку рассмотрение кассационной жалобы происходило в одном судебном заседание с использованием видеоконференц-связи.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с её доводами, указав, что судом первой инстанции взыскиваемая сумма судебных расходов была снижена, дальнейших оснований для снижения не имеется. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В порядки статей 158, 159 АПК РФ апеллянту отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку занятость представителя в другом судебном процессе не создает безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ. Более того, податель ходатайства не поясняет каким образом рассмотрение жалобы без участия представителя нарушит его права.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 30 постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, ответчик имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор оказания юридических услуг (далее - договор б/н) от 07.12.2021, согласно которому Заказчик (ООО "Цитадель-Марин") поручает, а Исполнитель (Малаева Е.С,) принимает на себя обязательства представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу N А51-19821/2021 по иску о взыскании денежных средств по договору подряда от 27.08.2020, предъявленному ООО "Альбатрос"; стоимость услуг составляет 50 000 тысяч рублей, перечисленных по расходно-кассовому ордеру N 01-10249 от 17.12.2021;

- договор оказания юридических услуг N 1/2022 от 12.04.2022 (далее - договор N 1/2022), согласно которому Заказчик (ООО "Цитадель-Марин") поручает, а Исполнитель (адвокат Паншин Д.Е.) принимает на себя обязательство представлять и защищать интересы заказчика по настоящему делу: подать апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций; стоимость услуг составляет в общей сумме 200 000 тысяч рублей, которые перечислены по платежным поручениям N 191 от 14.04.2022 и N 994126 от 26.04.2022.

Таким образом, факт оказания юридических услуг представителем (Исполнитель по договорам оказания услуг) по настоящему делу подтверждается материалами дела, включая процессуальные документы.

Исследовав указанные документы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о подтверждении ответчиком факта несения расходов на юридические услуги в целях защиты своих интересов в судах первой, второй и третьей инстанций.

При этом, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлений Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.06.2020, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, следуя принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание время, затраченное представителем при подготовке процессуальных документов и рассмотрении дела, юридический характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, активное участие и обоснованность позиции представителя ООО "Цитадель-Марин" при рассмотрении настоящего спора, совершенные им в судах трех инстанций процессуальные действия: включая участие в судебных заседаниях, подготовку и направление возражений в Арбитражном суде Приморского края; подготовку и направление апелляционной жалобы, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях в Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа с подготовкой отзыва на кассационную жалобу, результат рассмотрения спора, суд первой инстанции счел 195 000 рублей судебных расходов на представителя (140 000 рублей за участие в 14-ти судебных заседаниях трех инстанций, 24 000 рублей за отзывы на иск и кассационную жалобу, 15 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы, 16 000 рублей за подготовку заявлений и ходатайств) необходимыми и разумными применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Вывод суда о соответствии принципу разумности стоимости услуг в размере 195 000 рублей сделан судом в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению апелляционного суда, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для еще большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов апелляционный суд не усматривает, доводов об обратном истцом не приведено.

Следует отметить, что с даты принятия иска и назначении его к судебному разбирательству 26.11.2021 до вынесения кассационной инстанции итогового постановления 12.05.2023, прошло неполных 30 месяцев, в течение указанного времени собирались доказательства и совершались необходимые процессуальные действия согласно требованиям процессуального законодательства, с обеспечением равных прав сторон на представление доказательств в подтверждение своих правовых позиций.

Доводы истца о чрезмерности вознаграждения представителя, обоснованные не сложностью дела, а исключительно с процессуальными моментами работы экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с тем, что данное дело является сложным ввиду его фактических обстоятельств, и количества проведенных судебных заседаний. При этом судом принято во внимание, что количество заседаний не связано с злоупотреблением правом ответчиком по делу, защищавшим свои интересы по иску, признанному судом необоснованным.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность взысканной суммы судебных расходов. Несогласие заявителя жалобы с размером требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Мнение апеллянта о невысокой сложности настоящего спора и некомпетентности представителя ответчика по причине не заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции является субъективным.

Более того, сам апеллянт явился инициатором данного судебного разбирательства, постановление апелляционного инстанции по настоящему делу обжаловалось именно заявителем жалобы, кроме того, истец после оставления кассационной жалобы без удовлетворения, предпринял попытку обратиться в Верховный суд Российской Федерации с жалобой, что свидетельствует о неоднозначности исхода спора с точки зрения апеллянта, и недобросовестности при заявлении об обратном после подтверждения решения в пользу ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что определенный судом размер судебных издержек не носит неразумного (чрезмерного) характера, не превышает цены иска и объем заявленных требований, соответствует уровню сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Основания для большего снижения судебных расходов апелляционным судом не установлено.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителями услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Альбатрос" государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2023 по делу N А51-19821/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬБАТРОС" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 31.08.2023 N 671.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева