Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 15АП-15834/23 по делу N А32-983/2021

город Ростов-на-Дону

24 октября 2023 г.

дело N А32-983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Гавриловой Г.В. по доверенности N 62/23 от 16.01.2023,

от ответчика: Шрамко А.А. по доверенности N ИК-166 от 26.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" (ОГРН 1052313098750, ИНН 2365004417)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по делу N А32-983/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" (ОГРН 1052313098750, ИНН 2365004417)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" (далее - ответчик, ООО "РН-Морской терминал Туапсе") о взыскании убытков в размере 14848131,36 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 с ООО "РН-Морской терминал Туапсе" в пользу ООО "Трансойл" взыскано 14848131,36 руб. убытков, а также 97241 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25000 руб. расходов на оплату услуг специалиста.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Морской терминал Туапсе" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений нет. Апеллянт считает, что разъяснения специалиста являются не полными и не объективными. Первичная документация (акты общей формы ГУ-23, ГУ-7а и т.д.), как основное доказательство заявленных истцом требований, судом не исследовалась. Доводы истца нельзя признать достоверно подтвержденными, а доводы в отношении ЗПУ не позволяют сделать однозначный вывод о причинении неисправностей именно ответчиком, поскольку не исключены повреждения после принятия истцом порожних вагонов. Истцом не доказано наличие совокупности оснований для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности, истцом не предоставлены доказательства вины ответчика в совершение им действий, приведшие к возникновению коммерческих неисправностей вагонов-цистерн.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Трансойл" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайства о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, назначении по делу судебной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения судом рассмотрено и удовлетворено, ходатайства о назначении судебной экспертизы и приобщении дополнительных документов приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы, удовлетворения ходатайств о назначении судебной экспертизы и приобщении дополнительных документов возражал, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционная коллегия не установила оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, в приобщении к материалам дела новых доказательств суд апелляционной инстанции отказывает на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу судом апелляционной инстанции также отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего спора.

Заявленное ответчиком ходатайство не соответствует положениям Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в частности, не представлены гарантийные письма от экспертных организаций, денежные средства не перечислены на депозит суда, с жалобой данное ходатайство также не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по железнодорожным транспортным накладным в адрес ответчика прибыли груженые вагоны, собственником которых является ООО "Трансойл".

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными ЗПУ ответчика. На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах обнаружены неисправности внутренней лестницы, наличие в котле постороннего предмета, недослив ранее перевозимого груза и иные неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 и актах ГУ-7а.

Расходы ООО "Трансойл" в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в размере 14848131,36 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются убытками, возникшими на стороне кредитора по вине должника.

В силу пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13, которое содержит оговорку об обратной силе и размещено на сайте ВАС РФ 09.11.2013).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В соответствии с пунктом 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119), перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов, и Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Минтранса России от 29.07.2019 N 245 (далее - Правила N 245).

Согласно алфавитному указателю опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (приложение N 2 к правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам) и алфавитному указателю грузов, перевозимых наливом в вагонахцистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (кроме скоропортящихся) (приложение N 1 к правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума), перевозимый ответчиком груз относится к категории наливного, опасного груза, допущенного к перевозке железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 71 Правил N 245 легковоспламеняющиеся жидкости должны перевозиться в специальных вагонах-цистернах, рассчитанных на перевозку грузов под давлением и имеющих теневую защиту. Сливоналивное устройство и предохранительный клапан должны быть смонтированы на крышке люка и закрыты предохранительным колпаком, имеющим приспособление для пломбирования ЗПУ.

В пункте 4 Правил N 119 указано, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Пункт 11 Правил N 119 обязывает также грузополучателя (в том случае если выгрузка производится его силами) в случае обнаружения после выгрузки остатков ранее перевозимого в цистернах груза полностью очистить вагон от остатков всех грузов.

Согласно пункту 11 Правил N 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В соответствии с пункту 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонахцистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 - 22.05.2009 N 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны;

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

- снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Из содержания приведенных норм транспортного законодательства в их взаимосвязи следует обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора. Кроме того, ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит именно на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

Вышеперечисленные обязанности грузополучателями в нарушение требований УЖТ РФ и правил ответчиком и его контрагентами, за действия которых он несет ответственность, надлежащим образом не исполнены.

Вступая в правоотношения по УЖТ РФ, ответчик должен был не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных УЖТ РФ, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Заявленные ООО "Трансойл" требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения, зафиксированы актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а, составленными в момент окончания перевозки. Вагоны прибыли с исправными ЗПУ, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности /непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования.

После передачи спорных вагонов перевозчику грузоотправителем порожнего рейса и до окончания перевозки (при отсутствии доступа третьих лиц к вагонам и целостности пломбы грузоотправителя) обнаружить указанные истцом неисправности (технические, коммерческие) невозможно, неисправности не носят аварийный характер, могли образоваться только ввиду нарушения технологии разгрузки / погрузки, что не требовало отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, неисправности устранялись в пункте технического обслуживания на промывочно-пропарочных станциях, т.е. в месте обнаружения неисправности.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 УЖТ РФ).

Актами общей формы ГУ-23 и актами формы ГУ-7а, представленными истцом в материалы дела, удостоверены факты прибытия вагонов после перевозки грузов должника с остатками ранее перевозимого груза, наличием остатка; на вагонах установлены исправные ЗПУ, исключающие доступ внутрь котла третьих лиц.

Согласно статье 28 УЖТ РФ в случаях, определенных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, порожние вагоны, контейнеры должны быть опломбированы в порядке, установленном для загруженных вагонов, контейнеров.

Приказом Минтранса России от 29.05.2019 N 155 утверждены Общие требования к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам. В соответствии с пунктами 2, 4 и 8 Общих требований загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы ЗПУ; опломбирование вагонов, контейнеров производится механическими или электронными ЗПУ по выбору грузоотправителя; перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков.

Таким образом, поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - представителя ответчика, то именно на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

ООО "Трансойл" указано в накладных на порожний рейс в качестве грузоотправителя порожнего вагона в силу правил оформления электронной железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Цистерна является крытым типом вагона и при отправке перевозчиком производится только визуальный (внешний) осмотр состояния вагона, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится.

Характер выявленных неисправностей и (или) повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные неисправности и (или) повреждения имели место в пути следования в процессе перевозки, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 УЖТ РФ).

Факты прибытия цистерн в технически неисправном состоянии, зафиксированы актами формы ГУ-23, в том числе актами формы ГУ-23 (отказ от подписи ОАО "РЖД") в соответствии с "Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45).

Акт общей формы составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона, неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочнопропарочных станциях, в отношении которых составлялся акт ГУ-7а) (пункт 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.).

Согласно пункту 3.5. Приказа N 45 акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

По смыслу пункта 3.5 Правил составления актов акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта.

Вместе с тем, отсутствие в актах ГУ-23 подписи перевозчика, не является недостатком актов, поскольку в них содержится отметка о том, что перевозчик от подписания актов отказался, соответственно акты общей формы в составе комплекта документов.

Актами общей формы, представленными в материалы дела, удостоверены факты прибытия технически неисправных цистерн (неисправности ригельного винта загрузочного люка, неисправности штанги, разрывы уплотнительных колец и тд.) после перевозки грузов ответчика с установленными на них исправным запорно-пломбировочными устройствами, исключающими доступ внутрь котла.

В представленных ООО "Трансойл" актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза и указано его количество в сантиметрах. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

Ответчик документально не опроверг факты возвращения спорных вагоновцистерн с неисправностями ранее перевозимого в них груза.

Акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения цистерны без составления других актов. Обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы ВУ-25 и ГУ-23, прежде всего, возложена на перевозчика ОАО "РЖД", в связи с чем, отсутствие акта о повреждении вагона не лишает истца как собственника вагонов права требовать возмещения стоимости ремонта при наличии актов общей формы, в которых также содержатся сведения о технических повреждениях вагонов.

Вызов представителей ответчика и/или грузополучателей на составление актов общей формы нормативно не предусмотрен; акты ГУ-23 являются допустимым доказательством повреждения без составления других актов (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9406/12).

Таким образом, представленные истцом в материалы дела акты общей формы составлены в соответствии с разделом III Правил N 45. Содержание указанных актов ответчиком не оспорено; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истец не оказывает ответчику транспортно-экспедиционные услуги, а лишь предоставляет для осуществления транспортировки грузов исправные в техническом и годные в коммерческом отношении вагоны для осуществление железнодорожных перевозок грузов.

Истец и ответчик не подписывали никаких экспедиторских документов, которые в соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, а именно: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Поскольку требование ООО "Трансойл" не основано на договоре транспортной экспедиции, то годичный срок исковой давности, установленный статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Апелляционная коллегия отмечает, что заявленные ООО "Трансойл" требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения, зафиксированы актами общей формы, составленными в момент окончания перевозки. Вагоны прибыли с исправными ЗПУ, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности /непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 УЖТ РФ).

Истцом представлена совокупность документов, подтверждающих расходы ООО "Трансойл" в виде оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей, возникшие на стороне кредитора по вине должника.

Более того, ответчику неоднократно предлагалось представить возражения по каждому предъявленному требованию, на что ответчик возражал, ссылаясь на отсутствие документов в бумажном виде, хотя содействие истцом оказывалось в повагонной документарной, электронной сверке.

Далее истцом представлен бумажный комплект документов, подтверждающих фиксацию неисправностей, после чего ответчик направил в суд пояснения, условно разделив на три группы свои возражения, в которых выражал сомнения в причастности.

Факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены. Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены.

Возврат порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии является основанием для взыскания убытков на основании статей 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 N 309-ЭС21-29455 по делу N А07-19040/2020, от 31.03.2022 N 304-ЭС22-2998 по делу N А46-14183/2020, от 11.08.2022 N 302-ЭС22-15863 по делу N А19-22389/2020 с участием ООО "Трансойл").

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом состава убытков.

Аналогичные выводы приведены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 303-ЭС22-27457 по делу N А51-3981/2020 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2022 N 309-ЭС22-16703 по делу N А50-118/2021.

Грузы в адрес ответчика направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу / ООО "Трансойл" на праве собственности и/или ином законном основании.

При возврате ответчиком порожних вагонов после выгрузки по накладным, указанным в расчете иска, на станциях назначения после снятия исправных пломб и при внутреннем осмотре котла цистерн грузополучателем обнаружены неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены ООО "Трансойл" на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам формы ВУ-20 о годности вагона под налив, ВУ-19 о готовности в ремонт, актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 14848131,36 руб.

Указанные расходы являются убытками, возникшими вследствие причинения вреда по вине должника (статьи 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик получил груз в исправных вагонах, осуществлял выгрузку, поэтому в таком же исправном виде вагоны подлежали возврату истцу.

При предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Все представленные акты общей формы и акты о недосливе цистерн исследованы судом. Обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы ВУ-25 и ГУ-23, прежде всего, возложена на перевозчика ОАО "РЖД", в связи с чем отсутствие акта о повреждении вагона не лишает истца как собственника вагонов права требовать возмещения стоимости ремонта при наличии актов общей формы, в которых также содержатся сведения о технических повреждениях вагонов.

Вызов представителей ответчика и/или грузополучателей на составление актов общей формы нормативно не предусмотрен; акты ГУ-23 являются допустимым доказательством повреждения без составления других актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2012 N 9406/12).

Более того, ответчик не принимает во внимание, что из телеграммы ОАО "РЖД" от 16.03.2011 N ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО "РЖД" только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО "РЖД. При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются. Указанные акты перевозчик не должен ни составлять, ни подписывать.

Как усматривается из материалов дела, на момент прибытия груза к ответчику каких-либо замечаний относительно технической пригодности вагонов-цистерн не имелось; заявлений о том, что вагоны прибыли в адрес ответчика в неисправном состоянии, не поступало; акты общей формы о наличии неисправностей (повреждений) вагонов отсутствовали; в накладных отсутствовали сведения о смене пломб, технических отцепках вагонов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции и специалист исходили из обстоятельств, которые зафиксированы на станциях прибытия порожних вагонов, после вскрытия пломб, наложенных грузополучателем после завершения выгрузки и передачи вагонов на пути общего пользования для возврата их владельцу/истцу.

Относительно возражений об участии специалиста в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены документы, подтверждающие независимость и подтвержденную квалификацию, и знания в исследуемом вопросе.

Ответчик не лишен был возможности представить кандидатуру специалиста, более того арбитражный суд не однократно предлагал это сторонам с указанием мест работы специалистов нужной квалификации.

Ссылки ответчика на статью 8 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 46 "Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов" несостоятельна, т.к. документ утратил силу 06.06.2013.

Императивными нормами статья 44 УЖТ РФ возложена на грузополучателя обязанность по полному сливу груза и приведения сливо-наливной и запорно-предохранительной арматуры вагона в исправное транспортное состояние после выгрузки, груза.

Все возражения ответчика против предъявленного иска о взыскании убытков не подтверждены документально, носят предположительный характер, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащую выгрузку, которые могут опровергать акты общей формы.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 114355 от 18.10.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по делу N А32-983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев